Постановление по делу № 19АП-1435/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 г. Дело № А14-21111/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025. В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2025. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по делу № А14-21111/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 782 312,73 руб., пени в размере 908 349,79 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовводтранс» (далее – ответчик, ОАО «Тамбовводтранс») о взыскании задолженности в размере 10 782 312, 73 руб., пени за период с 03.09.2024 по 26.11.2024 в размере 908 349, 79 руб., пени с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 341 907 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по

делу № А14-21111/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовводтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действующей в период возникновения задолженности.

АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ОАО «Тамбовводтранс» следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере 908 349, 79 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.02.2024 между ОАО «Тамбовводтранс» (покупатель) и АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) заключен договор поставки № 202/ЦТам1/4012-2024 (далее – Договор от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024 – л.д. 8-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договор от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024).

Согласно п. 1.3 Договора от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В разделе 3 Договора от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024 стороны согласовали цену, порядок оплаты.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024 цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно п. 3.6.1.1 Договора от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024 стороны согласовали, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 120 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу п. 7.5 Договора от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

При просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

При просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» поставил ОАО «Тамбовводтранс» товар на общую сумму 10 782 312, 73 руб., что подтверждается УПД от 02.05.2024 № 337/300103-7, № 337/300103-8, от 14.05.2024 № 337/300198-2, от 07.06.2024 № 337/300198-1 (л.д. 16-22) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 782 312, 73 руб, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Направленная в адрес ОАО «Тамбовводтранс» претензия (л.д. 27-28) была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в суде первой инстанции требования в части основного долга признал (л.д. 74-75).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, наличия оснований для взыскания долга и неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными

законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.5 Договора от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 908 349, 79 руб. за период с 03.09.2024 по 26.11.2024.

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ОАО «Тамбовводтранс» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в Договоре от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае установленный пунктами 7.5 Договора от 16.02.2024 № 202/ЦТам1/4012-2024 процент неустойки (0,1% при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней, 0,2 % при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательства того, что взыскание неустойки в размере 0,1 %(0,2 %)

от стоимости неоплаченного товара, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Тамбовводтранс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 по делу № А14-21111/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1