АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2023года Дело № А40-201291/23-58-1509 Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092)
к ответчику ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115419, ГОРОД МОСКВА, СТАСОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 2, ОГРН: 1027703026075)
о взыскании задолженности по договору № 06.530402кТЭ от 11.12.2019г. за период октябрь-ноябрь 2020г. в размере 19.528,65 руб., неустойки за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 31.08.2023г. в размере 11.245,50 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.09.2023г.,
Установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "МОЭК" к ответчику ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по договору № 06.530402кТЭ от 11.12.2019г. за период октябрь-ноябрь 2020г. в размере 19.528,65 руб., неустойки за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 31.08.2023г. в размере 11.245,50 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.09.2023г.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.
От истца поступили письменные возражения на отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.11.2023г.
30.11.2023 г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к
следующим выводам.
В обоснование иска истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор № 06.530402кТЭ от 11.12.2019г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
По договору № 06.530402кТЭ от 11.12.2019г. за период октябрь 2020 - ноябрь 2020, Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 180.567 Гкал общей стоимостью 355.789,23 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии п. 5.6. договора № 06.530402кТЭ от 11.12.2019г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2023 г. его задолженность составила 19 528,65 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против иска, ответчик указывает, что контракт был завершен 27.01.2021 г. и что на момент его завершения задолженность отсутствовала.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что согласно приложению 3.1 к Контракту теплоснабжения от 11.12.2019 № 06.530402кТЭ расчет нагрузки осуществляется по услугам: Центральное отопления, горячее водоснабжение и вентиляции.
За период октябрь 2020 - ноябрь 2020 ОСФР по г. Москве и Московской области изначально было начислено 336 260,58 руб.
Счет № 430450 от 31.10.2020 - адрес - ул. Стасовой, д. 14, корп. 2 - сумма 108 736,52 руб.
Счет № 508593 от 30.11.2020 - адрес - ул. Стасовой, д. 14, корп. 2 - сумма 227 524,06 руб.
Однако в связи с технической ошибкой ПАО «МОЭК» выявлено, что в учете не производились начисления за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции по адресу - ул. Стасовой, д. 14, корп. 2, в результате чего в адрес Ответчика были направлены корректировочные счет-фактуры: № 82561/11С от 31.03.2021, № 82563/11С от 31.03.2021 на сумму 19 528,65 руб.
Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.
Истец просит взыскать также неустойку за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 31.08.2023г. в размере 11.245,50 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.09.2023г.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Применительно к настоящим правоотношениям встречным обязательством истца является своевременное направление в адрес ответчика корректировочных актов.
В качестве доказательства указанного истец представляет документы, направленные через ЭДО и справки об их прохождении. Вместе с тем, из указанных документов не следует, что они приняты ответчиком и им же подписаны. Кроме того, после окончания действия контракта ответчик не обязан принимать документы, направленные по системе ЭДО.
Таким образом, для начисления неустойки в настоящем случае необходимо надлежащее извещение должника о наличии соответствующего обязательства по оплате задолженности.
Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена лишь 06.07.2023 г. и в описи вложения в ценное письмо отсутствуют сведения о том, что к претензии также приложены корректировочные акты, в связи с чем начисление неустойки в настоящем случае является необоснованным и такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку проверить расчеты истца и выразить своего согласие/несогласие у ответчика возможность отсутствовала.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере 19.528 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 15 коп.
Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.Н. Жура