Постановление по делу № 12АП-8773/2023 от 13.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-30298/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 по делу № А57-30298/2022,

по иску акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Агрокомплекс «Калининский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО1,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс «Калининский» (далее – АО «Агрокомплекс «Калининский», ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», об обращении взыскания на заложенное имущество:

п/п

Наименование, технические характеристики (марка, модель)

Изготовитель

VIN/Заводской № машины (рамы)

Залоговая стоимость, руб.

Автопогрузчик

TOYOTA 8FG18-13624

TOYOTA INDUSTRIES CORPORATION, Япония

8FG18-13624

312102

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24 Рефрижераторный

«SCHMITZ- CARGOBULL AG" (Германия)

WSM00000005080226

1302949

Трактор New

HollandТ7060 (1)

ООО "СиСиЭйчИндастриалРуссия"

ZGU070012

4790551

Автобус A64R4 2 NEXT Белый

ООО "Автозавод "ГАЗ” РОССИЯ.

X96A64R42G0004683

606632

Автомобиль ГАЗ- 3221 Белый

ООО "Автозавод "ГАЗ" РОССИЯ.

X96322100G0803239

411358

Автомобиль ГАЗ- CA3-39014-1O

ОАО "САЗ", Россия

X3E39014AG0000350

681907

Полуприцеп- цистерна 964821

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"(Россия)

X8A064321G0O00003

2092021

Грузовой тягач седельный DAFFTXF105 460

ООО "СиСиЭйчИндастриалРуссия"

XLRTE47MS0G112746

2566123

Трактор Беларус- 82.1 (64РА3065)

ОАО "МТЗ", Беларусь

808211985

531271

Трактор Беларус- 82.1 (64РА3064)

ОАО "Минский Тракторный Завод", Беларусь

808188763

531271

Трактор Беларус-

82.1 (64РАЗО66)

ОАО "Минский

Тракторный Завод", Беларусь

808193118

531271

№

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Заводской номер

Залоговая стоимость, в рублях

12.

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №904293-2

Carrier Corporation, США

KSX29460358

234440

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №518987-3

Carrier Corporation, США

KSX84792935

234441

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у №639514-2

Carrier Corporation, США

KSX68663832

234441

Погрузчик-копно воз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (1)

DOO "Сальсксельмаш", Россия

0157

53172

По грузи ик-копно воз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (2)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0274

53172

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (3)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0272

53172

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус 82.1) (1)

ООО "Сельхозмаш", Россия

446

60321

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус 82.1) (2)

ООО "Сельхозмаш", Россия

436

60321

Щетка МК-1 (на трактор Беларус-82.1)

ООО "Сальсксельмаш", Россия

0009

28181

№ п/п

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Залоговая стоимость, руб.

Блок контейнер 3,0x2,4м

ООО «Альфа- Модуль»

475

Забор на полигоне, инв. № 334

115631

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 по делу № А57-30298/2022 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное по договорам залога № 001-002-110-К-2017-3-1 от 24.07.2017, № 001-002-110-К-2017-3-2 от 24.07.2017, № 001-002-110-К-2017-3-3 от 05.09.2017, <***>/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3 от 24.07.2017 в пользу АО «БМ-Банк» вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Агрокомплекс Калининский», посредством продажи на публичных торгах. С АО «Агрокомплекс Калининский» в пользу АО «БМ-Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Агрокомплекс «Калининский», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 25.09.2023 по делу № А57-30298/2022, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

АО «Агрокомплекс «Калининский», оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагает, что судом нарушены нормы материального права - дано неправильное толкование норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, ввиду чего судом незаконно отказано в применении срока исковой давности; изложенные в решении выводы суда о том, что АО «Агрокомплекс «Калининский» знало и должно было знать, что имущество является предметом залога, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно распространил на ответчика обязанность по проверке сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ООО «Заря», неявлявшегося контрагентом ответчика; судом в нарушение норм Закона о банкротстве и правоприменительной практики не проведено дифференциации между имуществом, приобретенным ответчиком до банкротства ООО «Рассвет» и в рамках процедуры банкротства ООО «Рассвет» (на открытых торгах), между тем, добросовестность приобретения ответчиком имущества в деле о банкротстве ООО «Рассвет» требует совершенно иной правовой аргументации.

Судом не учтено, что установление залогового/незалогового статуса кредитора в деле о банкротстве залогодателя не может иметь никакого значения для добросовестного приобретателя, к которому обращаются с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

По мнению общества, истцу стало известно об отсутствии залогового имущества у ООО «Заря» не позднее 26.07.2019 в ходе рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Заря». Истец должен был узнать о местонахождении имущества и надлежащем ответчике по спору в любом случае не позднее 09.08.2019 (26.07.2019 (сообщение об инвентаризации имущества должника) + 7 дней (на направление запроса конкурсному управляющему) + 7 дней (на получение ответа)). Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности прощен.

Изложенные в решении выводы суда о том, что АО «Агрокомплекс «Калининский» знало и должно было знать, что имущество является предметом залога, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы о возмездном приобретении ответчиком имущества, а также отсутствии осведомленности ответчика (ответчик не знал и не должен был знать) о залоге в отношении имущества подтверждены материалами дела. В отношении имущества, приобретенного ответчиком в процедуре банкротства ООО «Рассвет», залог в любом случае прекратился.

Приобретая имущество на открытых торгах в процедуре банкротства ООО «Рассвет», ответчик исходил из того, что имущество, приобретенное по результатам торгов в банкротстве, не может быть обременено залогом, что свидетельствует о добросовестности АО «Агрокомплекс «Калининский».

Ответчик возмездно приобрел имущество у ООО «Рассвет» более 5 лет назад, является добросовестным приобретателем имущества, все это время пользовался имуществом открыто, в связи с чем на него не должны распространяться негативные последствия действий/бездействия каких-либо третьих лиц.

На основании изложенного АО «Агрокомплекс «Калининский» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с мотивировочной частью решения суда, а именно: с абзацем 8 на странице 6 указанного решения, где суд посчитал необходимым определить, что срок следует исчислять с момента установления заявителя в реестре ООО «Заря» и отказа в залоговом статусе, т.е. с 24.03.2021, так как АО «БМ-Банк» до этого времени достоверно не могло узнать о неправомерных действиях руководителя ООО «Заря», который в нарушение условий договора реализовал залоговое имущество без согласия залогодержателя. По мнению апеллянта, так как в указанный в решении период времени с руководителем ООО «Заря» являлось ООО «Инвест-Трейд», в лице его единоличного исполнительного органа – ФИО1, сделанный судом вывод о неправомерности действий ФИО1, продавшего залоговое имущество в отсутствие согласия залогодержателя, напрямую затрагивает его права и интересы.

Ссылаясь на рассмотрение дела № А57-23994/2018 о банкротстве ООО «Заря», апеллянт считает, что непривлечение судом ФИО1 к участию в деле ограничило его право на защиту, так как оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности. Сделанный судом вывод о неправомерности действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи движимого имущества может повлиять на рассмотрение судом обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Своими конклюдентными действиями правопреемники КБ «Возрождение»: АО «АвтоВазБанк» и АО «Промсвязьбанк» фактически одобрили действия контролирующего должника лица. Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствуют об осведомленности залогодержателя о совершенной сделке в отношении движимого имущества ООО «Заря. Однако в нарушение норм процессуального права указанные обстоятельства судом не исследовались, а потому выводы о неправомерности действий ФИО1 не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из абзаца восьмого на странице шестой решения слова: «…неправомерных…», «…в нарушение условий договора…», «…без согласия залогодержателя…»

АО «БМ-Банк» просит в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Агрокомплекс «Калининский» отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «Агрокомплекс «Калининский» – удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А57-23994/18 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», третье лицо) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А57-23994/18 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу №А57-23994/18 требования Банк «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник кредитора АО «БМ-Банк») в общем размере 775716789,11 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Заря», в части требования Банка, касающейся установления статуса залогового кредитора судом отказано, в связи с тем, что Банк не подтвердил фактическое наличие залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2021 по делу №А57-23994/18 произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО Банка «Возрождение» на его правопреемника – АО «БМ-Банк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/2018, в общем размере 775716789,11 руб.

В основании требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Заря», лежит задолженность, вытекающая из кредитных договоров <***> от 26.06.2017 и № 001-002-110-К-2017 от 26.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Заря» по вышеуказанным кредитным договорам между Банком (кредитором) и ООО «Заря» заключены следующие договоры залога: № 001-002-110-К-2017-3-1 от 24.07.2017; № 001-002-110-К-2017-3-2 от 24.07.2017; № 001-002-110-К-2017-3-3 от 05.09.2017; <***>/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3 от 24.07.2017.

На момент рассмотрения судом требования Банка у кредитора отсутствовала информация о местонахождении имущества ООО «Заря», переданного в залог Банку по вышеназванным договорам залога, в связи с чем подтвердить фактическое наличие имущества не представлялось возможным.

По информации, полученной конкурсным управляющим, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № 001-002-110-К-2017-3-1 от 24.07.2017, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № 001-002-110-К-2017-3-2, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога № 001-002-110-К-2017-3-3, имущество, принадлежавшее ООО «Заря» на момент заключения договора залога <***>/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3, отчуждено в пользу ООО «Рассвет» по договору купли-продажи имущества от 02.10.2017 № ОС-02/10-17.

В последствии спорное имущество было отчуждено ООО «Рассвет» в пользу АО «Агрокомплекс Калининский» по договору купли-продажи № 1 от 10.08.2018, по договору купли-продажи 20.06.2018 и по договору купли-продажи имущества № 13435-ТОПП/1/2 от 27.11.2020.

По условиям, предусмотренным подпунктами 4.2.5 пунктов 4.2 договоров залога, установлено, что залогодатель обязуется только с письменного согласия залогодержателя (т.е. банка) отчуждать предмет залога. Залогодатель обязан возместить убытки в случае отчуждения предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (т.е. Банка), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк, как залогодержатель, не давал письменного согласия на совершение сделок по отчуждению залогодателем ООО «Заря» вышеперечисленного имущества в пользу третьих лиц.

По условиям договоров залога залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных, предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство, в обеспечении которого выдан залог, не прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С момента регистрации договоров залога и до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация об обременении вышеперечисленного имущества в пользу банка: уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-539416-768 от 25.07.2017; № 2017-001-528728-154 от 20.07.2017; № 2017-001-539420-118 от 25.07.2017; № 2017-001-528727-997 от 20.07.2017; № 2017-001-658062-273 от 07.09.2017.

В связи с этим, по мнению истца, приобретатели залогового имущества ООО «Рассвет» и АО «Агрокомплекс Калининский» знали или должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности, а также указано, что АО «Агрокомплекс Калининский» является добросовестным приобретателем имущества, которому не было и не могло быть известно об указанных истцом обстоятельствах, что влечет прекращение залога. Об указанном свидетельствует возмездное приобретение имущества, отсутствие осведомленности о залоге в отношении имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ООО «Заря» обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам, суд признал требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам купли-продажи правомерными. При этом не установил пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что требования банка «Возраждение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Заря» в деле №А57-23994/2018 определением от 24.03.2021 и именно с указанного времени банк мог достоверно узнать о неправомерных действиях руководителя ООО «Заря» реализовавшего имущество в отсутствие согласия залогодержателя.

Апелляционная коллегия, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы на предмет их соответствия обстоятельствам дела, считает их ошибочными ввиду следующего.

26.06.2017 между ПАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и ООО «Заря» были заключены кредитные договоры <***> и № 001-002-110-К-2017, в обеспечение которых были заключены договоры залога от 24.07.2017 и от 05.09.2017.

24.11.2017 между ПАО Банк «Возрождение» и АО Банк «АВБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № 0165-17-У5-А, в соответствии с которым к АО Банку «АВБ» перешли права (требования) по кредитным договорам <***> и № 001-002-1Ю-К-2017 в полном объеме, включая права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров.

25.12.2018 осуществлена реорганизация АО «АВТОВАЗБАНК» в форме присоединения к АО Национальному банку «ТРАСТ».

21.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Заря» включены требования АО Национального банка «ТРАСТ», в т. ч. по кредитным договорам <***> и № 001-002-1 Ю-К-2017.

В определении от 21.06.2019 указано, что конкурсный управляющий представил возражения на требование кредитора, ссылается на отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога, перечисленным в заявлении.

26.07.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Заря» опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества должника. Сведения об имуществе, находившемся в залоге, отсутствуют (Сообщение № 4002802 от 26,07.2019 в ЕФРСБ).

24.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116941/18-26-820 признан недействительным договор уступки прав (требований) № 0165-17-У5-А от 24.11.2017, заключенный между АО «АВТОВАЗБАНК» и БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО). Применены последствия недействительности сделки, с БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) взысканы 697 166 866,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и 50 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

23.11.2020 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23994/2018 отменено определение от 21.06.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Заря» ПАО Национального банка «ТРАСТ» по кредитным договорам <***> и № 001-0О2-110-К-2017.

24.03.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23994/2018 признаны частично обоснованными и включены требования кредитора - ПАО Банк «Возрождение» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Заря» по кредитным договорам <***> и № 001-002-1Ю-К-2017 как необеспеченные залогом.

В определении указано, что из представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника и проведенных конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным договорам от 26 июня 2017 года <***> и № 001-002-110-К-2017, следует, что ФИО4 установлен факт отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам 26 июня 2017 года <***> и № 001-002-110-К-2017, ввиду чего удовлетворение заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества Банка «Возрождение» по кредитным договорам 26 июня 2017 года <***> и № 001-002-110-К-2017, как обеспеченных залогом имущества должника не представляется возможным.

31.08.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23994/2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора и заменен кредитор - ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника - АО «БМ-Банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Заря».

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, и в отличие от предъявления требований к поручителю не предусматривают обязанности предъявления требований по основному обязательству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Из приведенных выше норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (определение ВС РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока).

В отношении ООО «Заря» первая процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, была введена решением арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу №А57-23994/2018. Следовательно, с указанной даты наступил срок исполнения основного обязательства ООО «Заря» по возврату задолженности по кредитным договорам, а у Залогодержателя возникло право на обращение взыскания на задолженное имущество.

Первоначальным залогодержателем являлся банк «Возрождение» (ПАО). На основании последующей цепочки сделок (уступка права требования, реорганизация) в реестр требований кредиторов ООО «Заря» 21.06.2019 включены требования АО «Национальный банк «Траст», в том числе по кредитным договорам <***> и № 001-002-110-К-2017.

В последующем в связи с признанием судом недействительным договора уступки права требования №0165-17-У5-А от 24.11.2017, включение предыдущего кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Заря» признаю необоснованным (решение от 23.11.2020), определением от 24.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Заря» включено ПАО Банк «Возрождение».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд учитывает, что признание недействительной уступки права требования не прерывает срока исковой давности.

Поскольку право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло с даты введения в отношении ООО «Заря» конкурсного производства (05.02.2019) с указанной даты начал течь срок исковой давности по данному требованию, который истек 05.02.2022. С иском истец обратился 08.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что предмет залога был отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, не изменяет течение срока исковой давности. ООО «Агрокомплекс «Калининский» являлся надлежащими залогодателем, поскольку сделки по купле-продаже предметов залога не были оспорены и признаны недействительны. Указанные сделки были предметом оценки суда в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Заря» №А57-23994/2018 по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Заря», выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе договора №0002/10-17 купли-продажи движимого имущества от 02.10.2017.

В постановлении от 31.05.2023 (оставлено без изменения постановлением АС Поволжского округа от 10.10.2023) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для квалификации указанной сделки как недействительной, в том числе и по основанию отсутствия согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «Агрокомплекс «Калининский» считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончания инвентаризации имущества, когда конкурсным управляющим был выявлен факт реализации заложенного имущества и результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.07.2019.

Требования АО Национального банка «Траст» включены в реестр требований кредиторов ООО «Заря» как обеспеченные залогом имущества должника 21.06.2019.

26.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Заря».

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А57-23994/18 при рассмотрении обособленного спора по обжалованию бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок купли-продажи заложенного имущества приведены пояснения конкурсного управляющего ООО «Заря», из которых следует, что по результатам инвентаризации им был установлен факт отчуждения заложенного имущества сначала ООО «Рассвет», а затем АО «Агрокомплекс «Калининский».

Конкурсный управляющий пояснил, что положительных судебных перспектив истребования имущества АО «Агрокомплекс «Калининский» он не видел. Конкурсные кредиторы с требование о необходимости обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что о нарушении своего права залогодержатель узнал не позднее 26.07.2019 плюс разумный срок для обращения с запросом к конкурсному управляющему (7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ) и с указанной даты трёхлетний срок исковой давности также является пропущенным.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о прекращении залога в отношении трех рефрижераторных контейнеров, которые были приобретены ответчиком на торгах в процедуре банкротства ООО «Рассвет» (договор купли-продажи имущества №13435-ОТПП/1/2. Договор сторонами исполнен, покупателем оплата произведена. Сведения о заключении договора 27.11.2020 опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал на то, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, залог имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах по продаже имущества должника-банкрота, прекращается при отчуждении имущества в пользу любого лица.

При этом суд учитывает, что при реализации имущества на торгах в деле о банкротстве ООО «Рассвет» именно указанное общество являлось надлежащим залогодателем, так как сделки купли-продажи, на основании которых заложенное имущество было приобретено в собственность последнего, не были оспорены.

Доводы ответчика о том, что АО «Агрокомплекс «Калининский» не имело возможности проверить наличие залога на момент заключения договоров купли-продажи ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения ДКП сведения имелись и в частности по VIN /заводской номер машины (рамы), которые на приобретенных ответчиком полуприцепах, автобусе, автомобилях и грузовом тягаче (всего 8 объектов) являются неизменными, информация о наличии или отсутствии залога могла быть проверена.

Вместе с тем, пропуск срок исковой давности является основанием для отказа в иске и по указанному основанию решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «Агрокомплекс «Калининский» удовлетворению.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения, а именно из абзаца восьмого страницы шестой слова «…неправомерных», «в нарушение условий договора…», «…без согласия залогодержателя…». Полагает, что указанные выражения могут повлиять на разрешение спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заря», как лица совершившего сделки по отчуждению имущества должника, находящегося в залоге, в отсутствие согласия залогодержателя. При этом апеллянт указывает, что банк был осведомлен о совершенной сделке и проверял движимое имущество в период, когда оно находилось в собственности ООО «Рассвет»

Из материалов дела следует, что подпунктами 4.2.5 пунктов 4.2 договоров залога: № 001-002-110-К-2017-3-1 от 24.07.2017; № 001-002-110-К-2017-3-2 от 24.07.2017; № 001-002-110-К-2017-3-3 от 05.09.2017; <***>/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3 от 24.07.2017 предусмотрено, что залогодатель обязуется только с письменного согласия залогодержателя (т.е. Банка) отчуждать предмет залога.

Письменного согласия Банка на отчуждение предметов залога получено не было, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат установлению факты неправомерности действий руководителя по отчуждению заложенного имущества и причинения должнику убытков такими действиями, поскольку сами сделки по заключению договоров купли-продажи движимого имущества между ООО «Заря» и ООО «Рассвет» на предмет их действительности в рамках настоящего спора оценке не подлежат.

Выражения, изложенные в абзаце восьмом страницы шестой обжалуемого решения, не определяют вину руководителя должника заключившего сделку по отчуждению имущества, а определяют начало течения срока исковой давности применительно к дате включения истца в реестр требований кредиторов ООО «Заря».

Указанные выражения не могут носить преюдициального характера для рассмотрения другого дела, поскольку правомерность действий апеллянта не являлась предметом доказывания в настоящем деле.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределены между участниками судебного процесса пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу №А57-30298/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» в пользу акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин