Постановление по делу № 03АП-1281/2025 от 30.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года Дело № А33-33811/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании:

от истца – красноярской региональной общественной организации «Федерация фристайла»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2025, удостоверение адвоката от 14.11.2023, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2024 № 1, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.03.2018, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от29.01.2024 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-33811/2023,

установил:

красноярская региональная общественная организация «Федерация фристайла» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, КРОО «Федерация фристайла») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавиасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Красноярскавиасервис») о взыскании задолженности по договору процентного займа № 13 от 17.05.2021 в размере 9 094 590,41 руб., в том числе: 4 700 000 руб. суммы займа, 2 039 890,41 руб. процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 13.11.2023 и по день фактического возврата займа по ставке 20%, 1 917 600 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 по 13.11.2023, а также по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

09.02.2024 ООО «Красноярскавиасервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КРОО «Федерация фристайла» о признании недействительными договора № 13 процентного займа от 17.05.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде квалификации действий КРОО «Федерация фристайла» по

выдаче займа на основании договора № 13 процентного займа от 17.05.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2022 как притворной сделки, прикрывающей компенсационное финансирование и не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соистцов по встречному иску привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года первоначальный иск КРОО «Федерация фристайла» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «Красноярскавиасервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе КРОО «Федерация фристайла» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Красноярскавиасервис».

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 29.06.2022 - следующего дня после утверждения общим собранием общества бухгалтерской отчетности ООО «Красавиасервис» за 2021 год. Считает, что бухгалтерский баланс за 2021 год, представленный ФИО6 участникам ООО «Красавиасервис» на общее собрание участников общества 28.06.2022 не раскрывает сведений об оспариваемой сделке, а лишь указывает на наличие в 2021 г. краткосрочных заемных средств в размере 6 963 тыс. рублей, в строке 2330 Отчета о финансовых результатах за 2021 год не отражена информация о начисленных к уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии заключенных процентных займов в текущем периоде. Полагает, что бухгалтерская отчетность является укрупненной и содержит финальный результат всех сделок, она не содержит условия каждой конкретной сделки и даже сам факт ее заключения. По мнению ответчика, материалы дела не содержат факт одобрения данной сделки участниками ООО «Красавиасервис», что свидетельствует о том, что при ее заключении были нарушены положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что начало сроков исковой давности на оспаривание дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2022 не могло исчисляться с даты проведения общего собрания участников 28.06.2022, поскольку на нем не рассматривалась бухгалтерская отчетность за 2022 г. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в сделке не основан на материалах дела и не соответствует нормами материального права, на дату совершения сделки 17.05.2021 и подписания дополнительного соглашения 16.02.2022 ФИО6 являлся Генеральным директором ООО «Красавиасервис» и Президентом КРОО «Федерация Фристайла». Полагает, что договор займа № 13 от 17.05.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 являлись для истца крупной сделкой, в результате заключения оспариваемой сделки обществу начислены 20 % годовых и неустойка – 36,5 % годовых итого сумма долга увеличилась более чем на 50 % в год, сделка заключена без положительного экономического эффекта. Указывает на то, что между сторонами договора займа, заключенного от имени каждой стороны ФИО6 имелся сговор, направленный на создание контролируемой кредиторской задолженности общества.

Определением от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика в зале судебного заседания представили суду и представителю истца дополнительные документы, изложили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: диск, определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания по делу № А33-27933/2024 от 20.02.2025; определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27933/2024 от 14.01.2025; копия возражения общества общественной организации «Федерация фристайла» на встречный иск по делу № А33-22656/2024; отзыв общества общественной организации «Федерация фристайла» на письменные пояснения по делу № А33-22656/2024; платежные поручения на 97 листе.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что сумму краткосрочных займов (кредитов) с учетом причитающихся к уплате процентов указывают в строке 1510 баланса, их учитывают по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», по строке 1510 вписывают кредитовое сальдо этого счета (Письмо Минфина России № 07-02-18/01 от 28.01.2010), в строке 1510 указана задолженность по краткосрочным кредитам и займам, взятым на срок не более 12 месяцев, с учетом процентов, причитающихся к уплате на конец отчетного периода, довод апелляционной жалобы о неотражении в отчете о финансовых результатах (в строке 2330) информации о начисленных к уплате процентов, является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии заключенных займов. Обращает внимание на то, что очередное общее собрание участников ООО «Красавиасервис» проведено 28.06.2022 (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 28.06.2022), то есть после подписания дополнительного соглашения от 16.02.2022, участники общества знали о предоставленных займах, об условиях, на которых выдавался заем, были ознакомлены с договором займа и дополнительным соглашением, одобряли, поскольку заемные средства были направлены на погашение налоговой задолженности, на исполнение судебных актов. Считает, что на очередном общем собрании участников, в присутствии всех участников общества, ставились вопросы об утверждении годового отчета общества за 2021 года и утверждении годовой отчетности, из бухгалтерского баланса за 2021 год следует, что у общества появились обязательства «краткосрочные заемные средства» в размере 6 963 тыс. руб., которые ранее в 2019-2020 г. отсутствовали, несмотря на то, что решение по указанным вопросам приняты не были, все участники общества были ознакомлены с бухгалтерскими документами, в том числе с договором займа и дополнительным соглашением к нему. По мнению истца, заемные денежные средства были направлены ООО «Красавиасервис» на погашение задолженности перед налоговым органом, возможность получения дохода ООО «Красавиасервис» предполагалась, в том числе, путем сдачи земельных участков в аренду под многоквартирную застройку. Считает, что условия договора займа существенно не

отличаются от рыночных условий, проценты за пользование займом 20%-годовых и 0,1 % - от суммы займа за каждый день просрочки - не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным сделкам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красавиасервис» (заемщик) и КРОО «Федерация фристайла» (займодавец, КРОО «Федерация фристайла») заключён договор процентного займа № 13 от 17.05.2021, по условиям п. 1 которого займодавец передает заёмщику сумму займа в размере 2 700 000 рублей на погашение судебной задолженности, задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам, сборам и пеням, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2. размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 20 % годовых.

Согласно п. 2.1. займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 21 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов за пользование займом может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 марта 2022 года.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

16.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа от № 13 от 17.05.2021, согласно которому стороны договорились внести в договор следующие изменения:

1.1. изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику сумму процентного займа, путем перечисления на расчетный счет ООО «Красноярскавиасервис», в размере:

- 600 000 рублей - 18.05.2021; - 600 000 рублей - 18.05.2021; - 1 500 000 рублей - 19.05.2021; - 2 000 000 рублей - 16.02.2022. Итого в размере 4 700 000 рублей.

1.2. изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика сумма займа в размере 2 700 000 рублей в срок до 19.05.2021 включительно и 2 000 000 рублей в срок до 16.02.2022 включительно».

1.3. изложить п. 2.2 договора в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа и процентов за пользование займом должна быть возвращена не позднее «30» июня 2022 года».

В п. 2 стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 16.02.2022 и действует в течение всего срока действия договора.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика следующими платежными поручениями: № 307 от 18.05.2021 на сумму 600 000 рублей; № 308 от 18.05.2021 на сумму 600 000 рублей; № 309 от 19.05.2021 на сумму 1 500 000 рублей; № 9 от 16.02.2022 на сумму 2 000 000 рублей.

Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

15.03.2023 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 13.03.2023 с требованием погасить задолженность. Претензия получена ФИО6 13.03.2023 согласно проставленной отметке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Красавиасервис» в обоснование встречного иска указало на притворность сделки, а также на то, что заключение оспариваемого договора займа между истцом и ответчиком произведено с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 10.1. устава исполнительными органами общества являются правление и директор.

Согласно пунктом 10.15. устава правление принимает решение об одобрении сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет от 5 (пяти) и до 25 (двадцати пяти) процентов «балансовой стоимости активов» общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На дату совершения сделки 17.05.2021 и подписания дополнительного соглашения 16.02.2022 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Красноярскавиасервис» и Президентом КРОО «Федерация Фристайла».

Как указывает ответчик, бухгалтерская отчетность истца и ответчика не подтверждает совершения займа и не позволяла раскрыть участникам ООО «Красноярскавиасервис» сведения о заключении договора № 13 процентного займа от 17.05.2021. Согласно бухгалтерскому балансу КРОО «Федерация Фристайла» на 31.12.2021 и 31.12.2022 финансовые и другие активы (включая дебиторскую задолженность) отсутствуют.

ООО «Красноярскавиасервис» как и ООО «ТК «Квант», ООО «Деловой Партнер» имеют один состав участников: ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6.

По мнению ООО «Красноярскавиасервис» заключение ФИО6 от имени ООО «Красноярскавиасервис» договоров займа с собой и подконтрольным ему лицом отвечает исключительно интересам самого ФИО6 как займодавца, и является невыгодным для заёмщика без экономически обоснованной цели. Исходя из цели договора займа, указанной в 1.1. договора денежные средства направлены на погашение судебной задолженности, задолженности перед бюджетом РФ по налогам, сборам и пеням. Вместе с тем, с учетом начисленных процентов за пользование займом и неустоек сумма долга увеличилась в несколько раз. Следовательно, заключение оспариваемых договоров займа породило формирование дополнительной искусственной кредиторской задолженности в пользу ФИО6 и подконтрольного ему лица. Таким образом, спорный договор заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью приобретения статуса контролирующего кредитора и обращения взыскания на ценный актив должника – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100004:23, площадью 10 121 кв.м., который расположен в зоне смешанной и общественно-деловой застройке, подходящей для жилищного строительства. В том случае если долг будет погашен, то ФИО6 фактически извлечет доход от неустоек и процентов.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее, чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или

интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При установлении пределов обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что указанный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее

наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к прекращению деятельности юридического лица, либо изменению его вида либо существенному изменению его масштабов, таким образом, предполагается, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Красноярскавиасервис».

При этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что заемные денежные средства были направлены ООО «Красавиасервис» на погашение задолженности перед налоговым органом, возможность получения дохода ООО «Красавиасервис» предполагалась, в том числе, путем сдачи земельных участков в аренду под многоквартирную застройку.

В рассматриваемой ситуации условия договора займа существенно не отличаются от рыночных условий, проценты за пользование займом 20%-годовых и 0,1 % - от суммы займа за каждый день просрочки - не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным сделкам.

Ответчиком доказательства наличия сговора совершивших сделки лиц в ущерб интересам общества в материалы дела не представлены, наличие явного ущерба от оспариваемой сделки не доказано.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников

сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы утверждать о несоответствии обозначенного в платежных поручениях КРОО «Федерация фристайла» назначения платежей действительному смыслу отношений, сложившихся между названными юридическими лицами.

Ответчиком не доказано наличие намерений у сторон на совершение притворной сделки.

При этом ответчиком не названа сама сделка, которая прикрывалась оспариваемыми договорами займа (платежами) как притворными.

Вопреки доводам ответчика, финансирование, осуществляемое в целях приобретения статуса контролирующего кредитора, прикрываемой сделкой не является, кроме того, существование соответствующего намерения у КРОО «Федерация фристайла» ответчиком не доказано.

Как указывает истец, заемные денежные средства были направлены ООО «Красавиасервис» на погашение задолженности перед налоговым органом, соответствующая цель заключения договора процентного займа № 13 от 17.05.2021 приведена в пункте 1 спорного договора.

С учетом изложенного доводы ответчика о притворности оспариваемых сделок являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца по первоначальному иску, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы о том, что сумма краткосрочных займов (кредитов) с учетом причитающихся к уплате процентов указывают в строке 1510 баланса, их учитывают по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», по строке 1510 вписывают кредитовое сальдо этого счета (Письмо Минфина России № 07-02-18/01 от 28.01.2010), в строке 1510 указана задолженность по краткосрочным кредитам и займам, взятым на срок не более 12 месяцев, с учетом процентов, причитающихся к уплате на конец отчетного периода, очередное общее собрание участников ООО «Красавиасервис» проведено 28.06.2022, после подписания дополнительного соглашения от 16.02.2022, таким образом, участники общества знали или должны были знать о предоставленных займах, об условиях, на которых выдавался заем одобряли, поскольку заемные средства были направлены на погашение налоговой задолженности, на исполнение судебных актов. На очередном общем собрании участников, в присутствии всех участников общества, ставились вопросы об утверждении годового отчета общества за 2021 года и утверждении годовой отчетности, из бухгалтерского баланса за 2021 год следует, что у общества появились обязательства «краткосрочные заемные средства» в размере 6 963 тыс. руб., которые ранее в 2019-2020 г. отсутствовали.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного встречного иска, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении

последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Истец заявил требования об оспаривании сделки по мотивам крупности и отсутствия одобрения, из статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указанные сделки признаются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Каких-либо обстоятельств ничтожности сделки не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (второй и третий абзацы пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки – договор процентного займа № 13 от 17.05.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2022 совершены ООО «Красавиасервис» и КРОО «Федерация Фристайла» в лице ФИО6, который на момент совершения указанных сделок являлся директором ООО «Красавиасервис» и президентом КРОО «Федерация Фристайла».

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Красавиасервис» 08.09.2023 директором избрана ФИО8 (т. 1 л.д. 41-43).

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 09.02.2024 нарочно, подписано новый директором ФИО8.

Поскольку в таком случае срок исковой давности надлежит считать с даты избрания нового директора, то есть 08.09.2023, срок исковой давности на подачу встречного искового заявления не пропущен.

С учетом изложенного между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения вся сумма займа и процентов за пользование займом должна быть возвращена не позднее «30» июня 2022 года.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, в сумме 4 700 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 1.2. договора займа установлен размер процентов за пользование займом - 20% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 039 890,41 руб. процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 13.11.2023, а также проценты за пользование займом по ставке 20% годовых за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан верным, соответствующим условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 917 600 руб. пени на основании п. 3.1. договора, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 13.11.2023, а также неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 по день фактического возврата займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2023 по день фактического возврата займа.

С учетом изложенного судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены обоснованно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-33811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина Н.А. Морозова