АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-22815/2023

Дата изготовления мотивированного решения 16 октября 2023 года

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением от 11.08.2023 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 25.09.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в установленные сроки в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Росреестра по РТ об изготовлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, заявителем установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, а именно: управляющим допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по назначению торгов по реализации залогового имущества должника.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное нарушение – ч.3.1 КоАП РФ).

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 (р.ч. решения оглашена 08.12.2021) по делу №А65-17283/2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Республика Татарстан, <...> (далее – должник), признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №А65-17283/2021 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 502 565 руб. 95 коп. долга по кредитному договору №3596417869 от 07.02.2021г., как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля SKODA Superb, 2012 года выпуска, VIN <***> и 65 785 руб. руб. 08 коп. долга по кредитному договору №4406408288 от 03.02.2021г. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, назначенному на 01.06.2022, финансовый управляющий представил ходатайство, согласно которому просил продлить срок реализации имущества должника на три месяца для реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами. Финансовым управляющим было выявлено залоговое имущество, подлежащее реализации, автомобиль Skoda Superb, 2012 г.в. Судом было установлено, что в настоящее время подготавливается проект Положения о реализации автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу №А65-17283/2021. Данным судебным актом срок реализации имущества должника был продлен на два месяца, до 08 августа 2022 года в связи с тем, что имущество должника реализовано не было.

В адрес финансового управляющего ПАО «Совкомбанк» 03.06.2022 направлено положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога. Указанное положение получено финансовым управляющим 14.06.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, назначенному на 11.08.2022, финансовый управляющий представил ходатайство, согласно которому повторно просил продлить срок реализации имущества должника на три месяца для реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами. В представленном ходатайстве финансовый управляющий указал, что залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» представил оценку и положение о реализации указанного автомобиля, торги на текущую дату не состоялись. Однако согласно данным ЕФРСБ торги и не назначались.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу №А65-17283/2021. Данным судебным актом срок реализации имущества должника был продлен на два месяца, до 10 октября 2022 года в связи с тем, что имущество должника реализовано не было.

Вместе с тем из смысла положений статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, финансовый управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника.

Продолжительность периода, на который вводится реализация имущества гражданина, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока процедуры банкротства, установленного судом.

Напротив, продление срока реализации имущества по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по независящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры банкротства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения процедуры банкротства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели реализации имущества гражданина.

Определениями суда от 01.06.2022 и от 11.08.2022 по делу №А65-17283/2021 срок реализации имущества неоднократно продлевался.

В период с 01.06.2022 по 11.08.2022 (даты судебных заседаний по рассмотрению вопросов о продлении срока процедуры банкротства в рамках дела №А65-17283/2021) финансовым управляющим какие-либо действия по организации и проведению торгов по реализации залогового имущества не проводились, при этом, как уже было отмечено ранее, положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, было получено финансовым управляющим 14.06.2022. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и залогового кредитора, финансовый управляющий при отсутствии разногласий с залоговым кредитором, должен был незамедлительно приступить к реализации залогового имущества.

С заявлением об урегулировании разногласий относительно реализации предмета залога должник, финансовый управляющий, залоговый кредитор в Арбитражный суд Республики Татарстан не обращались.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ за №9417782 лишь 30.08.2022, то есть за неделю до судебного заседания по рассмотрению жалобы кредитора (жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2022, была оставлена без движения 25.07.2022 и принята к производству 11.08.2022). В представленном суду отзыве финансовый управляющий лишь указал, что 30.08.2022 им опубликовано сообщение о проведении торгов.

Принятие финансовым управляющим мер по назначению торгов по реализации залогового имущества после подачи жалобы залоговым кредитором само по себе не освобождало финансового управляющего от обязанности совершить все вышеуказанные действия заблаговременно, по получении от залогового кредитора утвержденного проекта положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (учитывая отсутствие разногласий по реализации предмета залога).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2022 по делу №А65-17283/2021 и не подлежат дополнительному доказыванию. Данным судебным актом удовлетворена жалоба ПАО «Совкомбанк», признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1, выраженное в не проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Указанные бездействия ответчика представляются неразумными с точки зрения профессионального исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения необходимого результата.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был предпринять исчерпывающие меры по своевременному проведению торгов по реализации залогового имущества должника.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 по делу №А65-17283/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Республика Татарстан, <...>, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Данным судебным актом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества был реализован автомобиль марки: SKODA модель Superb, 2012 г.в. VIN-номер TMBAB43T2C9047297 по цене 418 880руб., требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 863 428 руб. 79 коп., за реестр включены требования на сумму 547 939 руб. 13 коп., реестр требований погашен на сумму 370 258 руб. 37 коп., что составляет 19,87 % от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов, требования залогового кредитора погашены на 73,67 %.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что арбитражный управляющий не оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также то обстоятельство, что цель процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) ответчиком была достигнута, требования залогового кредитора погашены на 73,67 % за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, учитывая, что данное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, суд признает правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10,

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Алексеев