СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-23253/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (№ 07АП-7821/2025) на решение от 13.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23253/2025 (судья Кирюхин М.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
В судебном заседании принял участие: от ООО «Трансавто»: ФИО3, доверенность от 10.08.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 3 316 751 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2025 (резолютивная часть объявлена 29.09.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 2 884 131 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 108 263 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Трансавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать, ссылаясь, в том числе на недобросовестное поведение истца, поскольку погашение требований являлось «инструментом» для вывода ФИО4 из-под ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «ТрансАвто»; истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности для погашения требований кредиторов. Учитывая возраст Истца и недавнюю регистрацию в качестве ИП, возникают обоснованные сомнения в реальности финансовой возможности для погашения требований; отсутствие экономического мотива и доказательств финансовой возможности в совокупности с фактами, установленными в Определении АС Новосибирской области от 28.04.2025, свидетельствует о том, что ИП ФИО2 действовал не в своем интересе, а в интересе КДЛ (в частности ФИО4); Истребование выписок с расчетного счета истца является ключевым процессуальным действием, необходимым для установления истины по делу и проверки доводов ответчика о недобросовестности истца и мнимости его экономического интереса, отказ в истребовании данных доказательств лишит ответчика возможности доказать основополагающие факты своей защиты, что нарушит принцип состязательности и равноправия сторон.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений об открытых счетах ИП ФИО2, а также выписок о движении денежных средств по указанным счетам истца.
В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Вопреки доводам ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений об открытых счетах ИП ФИО2, а также выписок о движении денежных средств по указанным счетам истца, апелляционный суд не находит, поскольку данные сведения и документы не будут способствовать установлению значимых для разрешения спора обстоятельств, а также исходя из того, что совокупности доказательств, представленной в материалы дела, достаточно для разрешения спора и установления существенных для дела обстоятельств, с учетом предмета доказывания по настоящему делу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу № А45-20970/2021 должник – ООО «Трансавто» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2025 по делу № А45-20970/2021 заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Трансавто» удовлетворено; ИП ФИО2 указано на необходимость в срок до 10.05.2025 погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАвто» в размере 2 884 131 руб. 35 коп. (третья очередь удовлетворения), путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
Кроме того, на основании вышеуказанного определения с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 432 619 руб. 70 коп.
Во исполнение определения суда от 28.04.2025 по делу № А45-20970/2021 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 10.05.2025 ИП ФИО2 перечислил на банковский счет ООО «Трансавто» денежные средства в сумме 2 884 131 руб. 35 коп.
Кроме того, на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2025 истец также перечислил 432 619 руб. 70 коп. на банковский счет ФИО5.
На основании оплаты, произведенной истцом 10.05.2025 на сумму 2 884 131 руб. 35 коп., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу № А45-20970/2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов должника – ООО «Трансавто», в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансавто» прекращено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на то, что в настоящее время процедура банкротства ООО «Трансавто» по делу № А45-20970/2021 прекращена, истец полагает, что денежные средства, перечисленные на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2025 по делу № А45-20970/2021 на общую сумму 3 316 751 руб. 05 коп. (2 884 131 руб. 35 коп. + 432 619 руб. 70 коп.) в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлены ответчику на условиях договора беспроцентного займа.
По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2025 с требованием о необходимости возвратить денежные средства в сумме 3 316 751 руб. 05 коп.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает возможность одновременного удовлетворения участниками должника либо третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).
При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее прекращения дела о банкротстве.
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).
Так, в данном случае Арбитражным судом Алтайского края право погасить реестр требований кредиторов было предоставлено ИП ФИО2, который данным правом воспользовался, и как третьим лицом в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, произвел гашение всех требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в размере 2 884 131 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.05.2025 на сумму 2 884 131 руб. 35 коп.
В связи с указанным обстоятельством определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу № А45-20970/2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов должника - ООО «Трансавто» на сумму 2 884 131 руб. 35 коп., в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансавто» прекращено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу № А45-20970/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. При этом в силу общего правила, установленного в пункте 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 2 884 131 руб. 35 коп., перечисленные истцом на банковский счет ООО «Трансавто», считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.
В данном случае требование о возврате предоставленных денежных средств направлено ответчику 22.05.2025, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства (опись вложений в почтовое отправление, кассовый чек АО «Почта России» от 22.05.2025, л.д. 32-36), однако таковое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 884 131 руб. 35 коп. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела; срок исполнения обязательства по возврату ответчиком указанных заемных денежных средств наступил, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Трансавто» задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 2 884 131 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
В остальной части судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении иска, возражений в части отказа в иске в данной части сторонами не заявлено.
Вопреки доводам апеллянта, признаков недобросовестного поведения истца, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как обоснованно указано судом первой инстанции и иного из материалов дела не следует, что в настоящем случае документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.
При этом в указанной части судом учтено, что должник, а также независимые кредиторы, были вправе возражать против удовлетворения в рамках дела о банкротстве заявления истца о намерении погасить требования кредиторов должника, приводя, в том числе доводы об аффилированности и заинтересованности сторон.
По мнению апелляционного суда, апеллянтом не обосновано в чем для должника выразились негативные последствия в результате прекращения дела о банкротстве, причинены какие-либо убытки.
В этой связи доводы со ссылками на то, что погашение требований являлось «инструментом» для вывода ФИО4 из-под ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «ТрансАвто» и т.п. отклоняются как необоснованные и не опровергают факт гашения ИП ФИО2, в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве всех требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в размере 2 884 131 руб. 35 коп.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1