ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-11646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Орден трудового красного знамени Российский научно исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» – ФИО1, по доверенности от 04.07.2022;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2, по доверенности от 27.10.2023 № 77-02/30916;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А40-11646/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Орден трудового красного знамени Российский научно исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании отсутствующим права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Орден трудового красного знамени Российский научно исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (далее – ФГУП НИИР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ НИИР на объект недвижимого имущества – забор (ограждение) с кадастровым номером 77:08:0010016:1191 протяженностью 135 м., расположенным по адресу: Москва, Карамышевская наб., вл. 13, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ НИИР на объект недвижимого имущества - берегоукрепление с кадастровым номером 77:08:0010012:5732 протяженностью 80 м., расположенное по адресу: Москва, Карамышевская наб., вл.13.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отказано ТУ Росимущества в городе Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-11646/2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФГУП НИИР возражал относительно удовлетворения жалобы.

Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГУП НИИР поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционнойжалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а такжепрекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее(часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы вотношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. В настоящем случае ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, прекратил производство по апелляционной жалобе определением от 23.10.2023 ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана ответчиком в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть по 14.09.2023 включительно.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы, согласно сведениям системы «Мой Арбитр» подана 22.11.2023, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 ТУ Росимущества в городе Москве не заявлено.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 подана с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что в материалах спора имеются доказательства извещения ответчика судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика (т. 1 л.д. 13, 17-18).

Согласно материалам дела, направленная судом почтовая корреспонденция получена ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Почта России» ненадлежащим образом извещало заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, как и доказательства обращения ответчика с заявлениями в АО «Почта России» в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации физического лица.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-11646/2023 – прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-11646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова