АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-16069/2022
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ликвидировано 31.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-16069/2022, установил следующее.
АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (далее – компания) о взыскании 247 734 рублей 72 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2016 № 20871 с декабря 2020 года по апрель 2021 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сроймастер», впоследствии ликвидированное до вынесения решения судом первой инстанции
Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 24 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что объекты недвижимости, в целях водоснабжения и водоотведения которых сторонами заключен договор, проданы компанией третьему лицу до начала искового периода, соответственно, компания в спорный период не потребляла воду и не пользовалась услугами общества по водоотведению. При этом денежные средства, ошибочно уплаченные компанией, получены обществом безосновательно и подлежат возврату.
Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Как указывает заявитель, компания, не исполнившая предусмотренную пунктом 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность по сообщению организации ВКХ о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, принимает на себя бремя доказывания утраты статуса абонента в случае предъявления к нему требований об оплате. Соответственно, в спорной ситуации действует презумпция наличия у ответчика такого статуса, ввиду чего судом первой инстанции на истца неверно возложено бремя доказывания обратного. Полагает статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения не применимой к спорным обстоятельствам, поскольку возможность исполнения утрачена по воле компании, продавшей объекты недвижимости третьему лицу. Общество отмечает отсутствие доказательств потребления коммунальных ресурсов именно третьим лицом, полагает, что судами не учтен факт замены прибора учета при участии представителя компании 28.11.2019, не учтен факт совершения третьим лицом платежей за компанию и платежа компании, являющегося предметом спора по встречному иску.
В отзыве компания опровергает доводы жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд отменить решение и постановление.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и компании Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (организация ВКХ) и компанией (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2016 № 20871, согласно которому, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Местом исполнения обязательств по договору является: <...>.
Во исполнение условий указанного договора общество с декабря 2020 года по апрель 2021 года оказало услуги по водоснабжению объектов, расположенных по данному адресу, на сумму 271 734 рубля 72 копейки, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом-фактурой, счетом на оплату. Предъявленные к оплате платежные документы оплачены частично, в связи с чем, за ответчиком, по мнению общества, образовалась задолженность в размере 247 734 рублей 72 копеек.
Полагая, что компания ненадлежащим образом исполняет договорное обязательство по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение),и с учетом неудовлетворения компанией требований, заявленных в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд.
Компания, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указала на отсутствие задолженности перед обществом ввиду продажи объектов по названному адресу 07.03.2019 третьему лицу – ООО «СтройМастер» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1КПН-19 (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 21.03.2019), в связи с чем полагала, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период лежала на ООО «СтройМастер».
Встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после прекращения права собственности компании на спорный объект, компанией, находящейся в процедуре банкротства, ошибочно произведена платежным поручением от 25.01.2021 оплата коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) на сумму 24 000 рублей.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131, 210, 223, 416, 539, 544, 551, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суды исходили из того, что после продажи и фактической передачи объектов недвижимости, в отношении которых ранее сторонами заключен договор на водоснабжение и водоотведение, компания утратила возможность потребления воды, отведения стоков по данному адресу и не обязана оплачивать коммунальные ресурсы и услуги, фактически оказанные обществом третьему лицу.
В отличие от дела № А32-29326/2020, на которое ссылается заявитель, суды не усмотрели при разрешении настоящего спора убедительных и достоверных доказательств того, что несмотря на отчуждение объектов недвижимости, компания сохраняла фактическое владение такими объектами и, соответственно, потребляла коммунальные ресурсы, либо того, что такое потребление ресурсов и услуг третьим лицом происходило по воле компании.
То обстоятельство, что новый собственник не предпринял мер к надлежащему оформлению договорных правоотношений с обществом и осуществлял платежи по договору компании, указывая, что оплачивает за компанию, не может в достаточной мере свидетельствовать о сохранении владения объектами недвижимости, присоединенными к сетям общества, за компанией, тем более, что указанные в платежных поручениях письма не представлены в материалы дела, их действительное существование не доказано. Процедура замены водомера в ноябре 2019 года также не воспринята судами как достаточная для бесспорного вывода о сохранении за компанией владения присоединенными к сетям общества объектами.
Аналогичным образом, действия арбитражных управляющих, не располагающих, как правило, всей полнотой информации о предшествующей деятельности банкрота, не могут безусловно свидетельствовать о том, что в спорный период потребление ресурса осуществлялось компанией либо лицом, получившим владение от компании.
Суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден переход законного титула и фактического владения на недвижимость от компании к третьему лицу. Основания для обязания компании оплатить непотребленный ресурс и неоказанные услуги отсутствуют. Отказ в иске общества правомерен.
Соответственно, при установленных фактических обстоятельствах правомерно удовлетворен встречный иск, поскольку законных оснований для совершения компанией платежа в пользу общества 25.01.2021 не имелось.
Сам по себе вопрос о прекращении либо сохранении договора не имеет определяющего значения, поскольку и в рамках договорного обязательства оплате подлежит только тот ресурс, который фактический потреблен стороной договора либо лицом, действовавшим от имени и по воле стороны договора. Кроме того, надлежащий субъект договорного обязательства по водоснабжению и водоотведению определяется наличием законного титула на объекты присоединенные к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. В спорный период собственником объектов недвижимости являлось третье лицо, владение такого лица не происходило по воле компании, но было самостоятельным, наличие законного титула владения у компании не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-16069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова