АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23095/2022

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2015)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ", АО "Далькомхолод", индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Сухой порт Находка», ООО «Владгорстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Владимирович, ИП ФИО6, ФИО7

о взыскании 13 860 858 рублей 64 копеек

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО8, паспорт, решение от 15.08.2025 по делу № А40-254727/24-155-529 Б;

от ответчика – ФИО9, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025;

от третьего лица Коп В.Ю. – ФИО10, паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2025;

от третьих лиц ООО "ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ", АО "Далькомхолод", ИП ФИО1, ООО «Сухой порт Находка», ООО «Владгорстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК" о взыскании 13 860 858 рублей 64 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом определением от 20.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ", АО "Далькомхолод", индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Сухой порт Находка», ООО «Владгорстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сухой порт Находка», ООО «Владгорстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От ФИО8 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика - возражения, отзыв на исковое заявление.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании, истец оставил разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрении суда, ответчик ходатайство оспорил.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствии правовых оснований, удовлетворяет ходатайство об объявлении перерыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае третье лицо располагало достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по спору, а отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

От Коп В.Ю., ФИО8 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора транспортной экспедиции № А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021, повлекших за собой утрату груза и несение истцом убытков.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что груз в полном объеме, с учетом соглашения о естественной убыли груза, выдан истцу в полном объеме.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "АРТ-ЛОГИСТИК" (Клиент) и ООО "ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021, согласно пункту 1.1 которого Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента (от своего имени, либо - от имени Клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с настоящим Договором, а также в соответствии с Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и поручением экспедитору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется отдельно, по каждому конкретному Поручению Экспедитору, оформляемому с соблюдением настоящего Договора, условий Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 в соответствии с типом груза, объемом выполняемых услуг и т.д. и выставляется Экспедитором в счете Клиенту. Поручение Экспедитору согласовывается Сторонами в порядке, установленном пунктами 2.1., 2.2. Настоящего Договора.

Из пункта 2.5 договора следует, что привлечение Экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором возможно без предварительного согласования с Клиентом. Возложение обязанностей на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение Договора. В случае если, Клиент самостоятельно привлекает (рекомендует) Экспедитору третье лицо для выполнения настоящего Договора, Экспедитор не несет ответственность за действия/бездействия указанных третьих лиц. Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за действия (бездействие) привлеченных им третьих лиц, по основаниям и в размере, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующее третье лицо (соисполнитель).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Если Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением Договоров перевозки, то его ответственность перед Клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность Экспедитора будет ограничена так же, как ограничивается ответственность перевозчика.

В рамках договора ООО «АРТ-ЛОГИСТИК» поручило, а ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» приняло обязательства по организации перевозки 3 472 биг-бэгов полиэтилентерефталата на судне JIN DONG 6.

Груз перевозился на судне JIN DONG 6 по коносаментам: №JD220601, количество биг-бэгов 378 (417 690 кг), №JD220602, количество биг-бэгов 460 (508 300 кг), №JD220603, количество биг-бэгов 640 (705 920 кг), №JD220604, количество биг-бэгов 890 (981 670 кг), №JD220605, количество биг-бэгов 288 (317 664 кг), №JD220606, количество биг-бэгов 216 (238 248 кг), №JD220607, количество биг-бэгов 600 (663 000 кг).

С учетом уточнений истца от 13.02.2024 последний указал на невыдачу ответчику груза в общем количестве 99 биг-бегов на общую сумму 13 860 858 рублей 64 копейки, стоимость которых определена истцом пропорционально от стоимости, указанной в декларациях на товары (ДТ):

– коносамент №JD220601, ДТ №10702070/150422/3126837, стоимость 1 биг-бэга составляет 123 858 рублей 91 копейка, 54 биг-бэга – 6 688 381 рублей 14 копеек;

– коносамент №JD220602, ДТ №10702070/190422/3129536, стоимость 1 биг-бэга составляет 53 312 рублей 70 копеек, 5 биг-бэгов – 766 563 рублей 50 копеек;

– коносамент №JD220603, ДТ №10702070/160422/3127115, стоимость 1 биг-бэга составляет 160 147 рублей 85 копеек, 40 биг-бэгов – 6 405 914 рублей.

Истец направил ответчику претензию, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № А1/РК/0120210305-1 от 05.03.2021 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки 3 472 биг-бэгов полиэтилентерефталата на судне JIN DONG 6.

Груз перевозился в адрес грузополучателей по коносаментам:

– №JD220601 – 378 биг-бэгов (417 690 кг) для ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТХИМ";

– №JD220602 – 460 и 288 биг-бэгов (508 300 кг и 317 664 кг) для ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" НОВЫЕ ПОЛИМЕРЫ;

– №JD220603, №JD220605 – 640 биг-бэгов (705 920 кг) для ООО "ЕВРОПЛАСТ-ОБЬ";

– №JD220604, количество биг-бэгов 890 (981 670 кг) для ООО "ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ",

– №JD220606, количество биг-бэгов 216 (238 248 кг) для ООО "ЕВРОПЛАСТ-ДОН";

– №JD220607, количество биг-бэгов 600 (663 000 кг) для Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возражая относительно заявленных требований (21.02.2023), ответчик пояснил, что исполняя поручение клиента № 1004 от 10.04.2022, экспедитором зафрахтовано морское судно № JIN DONG 6, для перевозки груза в количестве 3472 биг-бэгов (специальная упаковка в форме мешка) полиэтилентерефталата. Учитывая, то, что груз для транспортной экспедиции принадлежал нескольким коммерческим фирмам и индивидуальному предпринимателю зарегистрированным в РФ, судовладельцем выдано семь коносаментов, по числу грузополучателей. Общее количество перевозимых биг-бэгов на судне JIN DONG 6 по договору транспортной экспедиции, составило 3472 биг-бэга, общим весом 3 832 492 кг (брутто) и стоимостью 520 421 493, 27 рублей.

В силу пункта 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Согласно пункту 2 статьи 169 КТМ РФ общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества. Из суммы, подлежащей возмещению за утрату или повреждение груза, вычитаются расходы на перевозку груза (фрахт, пошлины и другие), которые должны были быть произведены грузовладельцем, но вследствие утраты или повреждения груза произведены не были.

Как следует из материалов дела, при выгрузке груза «ПЭТ» т/х «JIN DONG-6» 17.04.-19.04.2022 выявлены повреждения груза: Трюм №1 - 2 Трюм №2 – 6, о чем администрацией судна JIN DONG 6 сделано соответствующее сообщение.

Таким образом, установлено повреждение всего 8 биг-бегов.

Во исполнение условий договора с истцом между ООО «ТЛК Восток Логистик» (Заказчик) и АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» заключен договор перевалки импортного груза №9-П от 29.03.2021, в рамках которого АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с перевалкой груза.

В рамках указанного договора 08.04.2022 посредством электронной почты ответчик направил третьему лицу заявку на прием и обработку судна

JIN DONG 6 с последующей выдачей на автотранспорт 3772 бб (в том числе по коносаменту №JD220608 – 300 биг-бэгов).

Письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика о том, что груз с судна JIN DONG 6 растаможен. Общее количество груза: голубые лямки (YS-W01) – 1438 бэгов, коричневые лямки (YS-Y01) – 2 034 бэга. Груз будут забирать машинами.

К вывозу груза истец приступил с 27.04.2022. Список автотранспорта с указанием ФИО и паспортных данных водителей, государственных регистрационных номеров машин направлялся ответчику систематически посредством электронной почты.

Как следует из искового заявления письмами от 27.05.2022, 05.08.2022, 11.10.2022 ООО «АРТ-ЛОГИСТИК» требовало ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» выдачи 223 биг-бэга полиэтилентерефтала, которые прибыли на судне JIN DONG 6.

Согласно первоначально заявленным требованиям, по состоянию на дату подачи иска (23.12.2022) ответчик не выдал истцу груз в размере 223 биг-бегов на сумму 36 265 038 рублей 27 копеек, перевозившимся по коносаменту №JD220604 в адрес ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ».

Посчитав указанный груз утраченным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, после выражения ответчиком правовой позиции по делу и предоставления ответчиком и третьим лицом АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» дополнительных документов истец в дополнительных пояснениях по делу от 03.10.2023 указал на то, что предварительно недостача груза по состоянию на 02.10.2023 – 219 биг-бэгов, из которых не приняты к расчету 60 биг-бегов - поскольку выданы с иного судна, 66 биг-бегов – поскольку предоставлены односторонние расходные накладные, 8 биг-бегов – по причине брака, 51 биг-бег – односторонние акты ООО «Сухой порт Находка» не подписаны водителем истца и не доказан факт выдачи данного груза конкретно в рамках спорных коносаментов, 14 биг-бегов – ТТН №3318 от 09.06.2022 не содержит подписей водителя и представителя АО «ДАЛЬКОМХОЛОД».

Заявляя 12.02.2024 (зарегистрировано 13.02.2024) ходатайство об уточнении заявленных требований, истец указывает на то, что по результатам сверки выданного груза, произведенной на основании данных, представленных ответчиком и третьими лицами, истец пришел к выводу о невыдаче груза ответчиком истцу в общем количестве 99 биг-бэгов, при этом истец обосновывает свою позицию следующим:

– выдача груза 12.05.2022 и 13.05.2022 со склада ООО «Сухой порт Находка» в количестве 51 биг-бэг (17+17+17) на автомобиле с гос. номером <***> не относится к судну JIN DONG 6, а была произведена в счет другого судна – QI SHAN, которое прибыло в АО «Находкинский Морской Рыбный Порт»;

– 8 биг-бегов, поврежденных при выгрузке груза;

– 20 биг-бэгов по расходной накладной № 002679 от 13.05.2023 на автомобиль гос. номер <***>, поскольку указанная расходная накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке, отсутствует транспортная накладная;

– 20 биг-бэгов по транспортной накладной (стр.66) – поскольку она отсутствует у истца и перевозчика ИП ФИО1

Относительно повреждения 8 биг-бегов суд полагает обоснованной позицию ответчика, согласно которой между сторонами согласован процент естественной убыли груза.

При этом, факт повреждения груза ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом администрации судна JIN DONG 6 (представлен АО "ДАЛЬКОМХОЛОД" 05.07.2023), из которого следует, что в ходе выгрузки груза «ПЭТ» т/х «Jin Dong-6» 17.04.-19.04.2022 были выявлены повреждения груза: Трюм №1-2 Трюм №2-6.

Так, в пункте 4.2 договора стороны договорились учитывать не подлежащие возмещению нормы естественной убыли, боя груза, предусмотренные при хранении и транспортировке груза являющиеся следствием естественного изменения физико-химических свойств, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты груза от потерь при приеме, транспортировании и хранении, утвержденные в установленном порядке нормативными правовыми актами соответствующих министерств и ведомств для отдельных групп продукции и товаров.

В пункте 4.6 договора стороны также согласовали, что Экспедитор не несет ответственность за понесенные Клиентом убытки, в том числе, в случае естественной убыли груза.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 27.04.2021 в котором стороны согласовали, что допустимая доля брака при транспортировке, с частичной утратой тары/упаковки груза, а также утраты груза составляет 1% от общей партии перевозимого груза заказчика.

При этом, довод истца о том, что данное соглашение заключено по иному договору в отношении груза перевозимого на ином судне (M/V YURIY TARAPUROV) и не имеет отношения к спорному грузу судом отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены акты выполненных работ и услуг от 05.04.2022, из которых следует, что стороны согласовали факт выгрузки и выдачи груза с т/х «FEN HOU 89» (брак 4 мешка), с т/х «YANG QIAO» (брак 9 мешков), с т/х «HONF JIA 17» брак 6 мешков), с т/х «TRAWIND FORTUN» (брак 15 мешков), с т/х «FULONG». При этом каждый из указанных актов имеет приписку о согласованном 1% брака.

Доказательств того, что по всем указанным суднам между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения (приложения к договору) о согласованном проценте брака на конкретное судно истцом в материалы дела не представлено.

Из изложенного суд делает вывод о том, что учет допустимой доли утраты груза в размере 1% в отсутствие письменного соглашения является обычной деловой практикой, сложившейся между истцом и ответчиком (статья 5 ГК РФ).

Более того, 24.06.2025 ответчиком представлено приложение №14 к договору № А1/РК/01210305-1 от 05.03.2021, подписанное сторонами 12.04.2022.

В пункте 2 соглашения сторонами согласовано, что допустимая доля брака при транспортировке, с частичной утратой тары упаковки груза, а также утраты груза составляет 1% от общей партии перевозимого груза Заказчика.

Факт его согласования истцом подтверждается электронной перепиской сторон (представленной ответчиком 25.09.2025) с электронного адреса работника истца – ФИО11 roman@artlogistic.bizml.ru, в копии в том числе Виталий Коп (Vkop@artlogistic.bizml.ru) указанный в договоре № А1/РК/01210305-1 от 05.03.2021.

Согласно пункту 7.3 договора № А1PK0120210305-1 от 05.03.2021 стороны предусмотрели, что уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами, в том числе, по факсимильной связи, по электронной почте или иным способом связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, направление юридически значимых документов посредством электронной почты, сторонами согласовано в договоре и подтверждается самим истцом.

Указанные обстоятельства также относятся и к поручению экспедитора. Как следует из пояснений сторон, данных в одном из судебных заседаний, поручение экспедитору на бумажном носителе ответчику не направлялось, весь документооборот в рамках спорных правоотношений осуществлялся странами посредством электронной почты.

Приложение №14 к договору № А1/РК/01210305-1 от 05.03.2021 направлено непосредственно с домена истца и последним надлежащим образом не оспорено.

Доводы истца об отказе в учете 20 биг-бэгов по транспортной накладной (стр. 66) – поскольку она отсутствует у истца и перевозчика ИП ФИО1, а также – 20 биг-бэгов по расходной накладной № 002679 от 13.05.2023 на автомобиль гос. номер <***> (стр. 56), поскольку указанная расходная накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке, отсутствует транспортная накладная, судом оцениваются критически в силу следующего.

По смыслу пункта 2.10.10 договора обязанность по оформлению товаросопроводительных документов возложена на истца как на клиента.

В силу Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» транспортные накладные являются подтверждением факта заключения договора автомобильной перевозки груза. Услуги автомобильной перевозки в рассматриваем случае оказывались истцу привлеченными им самим водителями.

В обоснование указанных доводов истцом представлены письма ФИО5 от 06.05.2024 и ФИО3 от 20.02.2024, а также протокол допроса свидетеля ФИО3 от 26.11.2024, оформленного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края и зарегистрированного в реестре за № 25/120-н/25-2024-15-386.

Вместе с тем, протокол допроса свидетеля получен с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Суд учитывает, что наличие удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что документ составлен в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в протоколе сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

ФИО3 не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, к данным показаниям следует относится критически (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу №А56-38548/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу №А40-181355/2023).

Более того, 15.02.2024 ответчиком в материалы дела представлена транспортная накладная от 23.05.2022 (стр.66), которая содержит подпись водителя ФИО3

Кроме того, из пояснений ответчика от 15.02.2024 следует, что учёт движения ТМЦ (выдача, приём) на складе ответчика ведётся в Книге движения грузов по складу Снеговая, 98.

Указанная книга учета содержит подписи водителей ФИО13, ФИО3 При этом, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ или о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом или третьими (физическими) лицами не заявлялось.

Из пояснений ответчика (10.12.2024) также следует, что после изучения документов, представленных ИП ФИО1 в материалы дела 16.01.2024, выявлена ранее неучтённая Истцом и Ответчиком транспортная накладная от 23.05.2022. Так, в материалы дела Ответчиком представлена транспортная накладная от 23.05.2022 (страница 61), на автомобиль <***>, под управлением ФИО4 (а не ФИО5), не оспариваемая истцом, согласно которой ФИО4 доставил 23.05.2022 со склада Ответчика на склад АО «ПИК» груз, в количестве 20 биг-бэгов.

При этом, суд неоднократно с 13.02.2024 вызывал в суд указанных выше физических лиц в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно спорных правоотношений. Вместе с тем, указанные лица в суд не явились, пояснения под расписку о предупреждении об уголовной ответственности не дали. После привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, определением от 10.12.2024, суд также неоднократно указывал на необходимость обеспечить явку в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, что третьими лицами не исполнено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ они сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, обстоятельства проставления подписей водителями в книге учета также подтверждены свидетелем ФИО12 в судебном заседании 24.09.2024. Свидетелю судом разъяснены процессуальные права и обязанности, у свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, пояснений ИП ФИО1 (13.02.2024), водители ФИО3 и А-вы А.В и С.В. являются работниками предпринимателя.

Услуги перевозки оказывались предпринимателем (перевозчик) ООО «АРТ-ЛОГИСТИК» на основании договора на оказание транспортных услуг №13 от 15.11.2021 (04.09.2023), в пунктах 3.2.2 и 3.2.6 которого сторонами согласовано, что полный пакет документов предоставляется заказчиком к согласованному в заявке времени прибытия автомобиля в место передачи груза, а также что заказчик обеспечивает отметчик в транспортной накладной и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки.

Из изложенного следует, что ответственность за правильность заполнения транспортных накладный возложена именного на истца.

Из материалов дела также установлено, что между ООО «Владгорстрой» (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №1/12-21 от 22.11.2021, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение – склад литер 13, общей площадью 1 458 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ответчика, проезд автотранспорта на территорию склада осуществлялся по пропускной системе, функционирование которой обеспечивал Арендодатель. Для въезда автотранспорта на территорию склада по ул.Снеговой, д.98 Арендодатель выдавал разовые платные пропуска на одно посещение, в которых указывал номер въезжающего автомобиля и дату въезда, корешки от выданных пропусков направлялись ООО «ТЛК Восток Логистик» для оплаты.

Представленные в материалы дела пропуска также подтверждают въезд автотранспорта указанных водителей 13.05.2025 по два раза. Обстоятельства выдачи пропусков согласуются со сведениями, представленными третьим лицом ООО «Владгорстрой».

О фальсификации транспортной накладной, расходной накладной, пропусков в порядке статьи 161 АПК РФ истцом также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорные дни вышеуказанные водители не забирали 40 биг-бегов.

Относительно 51 биг-бега суд установил, что 18.12.2021 в АО «НРМП» прибыл т/х QI SHAN v2128 с грузом полиэтилентерефталат, фасованным в мешок (биг-бэг) по 10 коносаментам в общем количестве 4 180 биг-бэгов, из них в адрес истца прибыл груз по 7 коносаментам – QSV212801/02/03/04/07/08/09 в общем количестве 2 780 биг-бэгов.

По распоряжению истца ответчик передал в АО «НРМП» экспедирование груза по коносаментам QSV212801/03/04/09 на иных экспедиторов (ООО «Альбатространссервисс», ООО «Арт-Логистик», ООО "Альфа Транзит"). На экспедировании ООО «ТЛК Восток Логистик» остался груз по коносаментам: QSV212802, QSV212807 и QSV212808.

Груз по коносаменту QSV212802 истец забрал с Порта самостоятельно своим автотранспортом, о чем истец уведомил ответчика письмом от 27.12.2021. Грузы по коносаментам QSV212807 и QSV212808 выданы со склада ответчика в городе Владивостоке в период времени с 20 по 26 декабря 2021 года, в подтверждение чего ответчиком представлены (13.02.2024) накладные на перемещение, транспортные накладные.

Представленные документы истцом не оспорены, доказательств того, что указанные документы относятся к иным поставками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств невыдачи истцу 99 биг-бегов в рамках спорных коносаментов.

Кроме того, из приложенной к уточнениям от 13.02.2024 таблицы, составленной истцом после сверки данных, представленных ответчиком и третьими лицами, следует, что груз вывозился истцом в апреле, мае, июне 2022 года.

Из изложенного следует, что уже при подаче искового заявления по настоящему делу в суд (23.12.2022) истцу должно было быть достоверно известно о количестве непереданного ответчиком груза по спорным коносаментам.

При этом, истцом учтены биг-беги, которые раньше оспаривались по основаниям подписания документов ответчиком в одностороннем порядке, отсутствия подписей водителей и т.п. Истцом также указывалось на то, что часть груза была отправлена посредством железнодорожного сообщения на станцию Чемская (г.Новосибирск) и Новосибирск-Западный, в то время как поручения на отправку груза истец ответчику не давал. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, при уточнении требований, биг-беги были учтены истцом как полученные надлежащим образом.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал на недостачу груза по коносаменту №JD220604 предназначавшегося для ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ», при этом каких-либо претензий от ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» о недостаче груза истцу не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражая относительно правовой позиции истца, ответчик в дополнительных пояснениях от 19.07.2024 указал на то, что ООО «АРТ-ЛОГИСТК» не представлено достоверных доказательств, что истцом в будущем будут понесены какие-либо расходы в связи с недостачей спорного груза на сумму 13 860 858,64 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств возмещения указанной суммы ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ», доказательств направления указанным лицом претензии об утрате груза, а также в связи с отсутствием информационной системе «Картотека арбитражных дел» соответствующего искового заявления ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» о взыскании убытков с ООО «АРТ-ЛОГИСТК». При этом, по мнению ответчика, срок исковой давности для ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ» истек (специальный срок исковой давности 1 год в соответствии со статьей 13 Закона №87-ФЗ).

Только в пояснениях от 23.07.2024, возражая на доводы ответчика, изложенные в дополнениях от 19.07.2024, истец указал на то, что ему была предъявлена претензия от грузополучателя ФИО2 о возмещении убытков. При этом сама претензия истцом не представлена.

Из уточнений следует, что расчет убытков произведет истцом исходя из стоимости биг-бегов по коносаментам №JD220601, №JD220602, №JD220603, где стоимость 1 биг-бега составляет 123 858 рублей 91 копейка, 53 312 рублей 70 копеек, 160 147 рублей 85 копеек, соответственно, в то время как биг-беги для ИП ФИО2 доставлялись по коносаменту №JD220607.

Таким образом, при расчете по методике истца: (60 628 313,02 + 30000 + 2 425 132,52 + 12 610 689,11) / 600 х 99, стоимость 99 биг-бегов не превышает 12 489 037,22 рублей.

В подтверждение несения убытков истцом представлено уведомление ФИО2 об уступке своего права на получение 99 биг-бегов ИП ФИО6 При этом, сам договор цессии ни истцом, ни третьим лицом на неоднократные указания на это ответчиком и в определениях арбитражного суда не представлены.

Также 09.04.2025 истцом представлен универсальный передаточный документ №29 от 28.01.2025 на сумму 4 184 411 рублей 89 копеек грузополучатель ИП ФИО6 Доказательств, подтверждающих стоимость приобретаемых истцом биг-бегов для исполнения обязательств перед ИП ФИО2 (ИП ФИО6) в материалы дела не представлено, как и доказательств полного исполнения своих обязательств на дату рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию суммы истцом не обоснован.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-Логистик» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20/01-20-Т от 20.01.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционно обслуживание экспортных/импортных грузов заказчика из/на согласованные пункты отправки/назначения. В случае выполнения транспортно-экспедиционных услуг, привлеченными организациями исполнитель выступает в качестве экспедитора.

В рамках указанного договора ООО «Арт-Логистик» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза в адрес ФИО2 по коносаменту JD220607 в количестве 600 биг-бегов по адресу: РФ, 644024, <...>.

Как следует из отзыва ИП ФИО2 по результатам проведенной ООО «Арт-Логистик» и ФИО2 сверки, установлено, что фактически по коносаменту получен 501 биг-бэг, общее количество не полученного груза составляет 99 биг-бэгов.

19.07.2024 ООО «Арт-Логистик» и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Арт-Логистик» обязалось передать 99 биг-бэгов полиэтилентерефталата в срок до 31.12.2024.

При этом, заявка на организацию перевозки груза, подписанная сторонами в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №20/01-20-Т от 20.01.2020 (п.1.2) с указанием сроков ее исполнения в материалы дела не представлена, каких-либо доказательств того, что предприниматель предъявила претензию в пределах срока исковой давности истцом также не представлено, учитывая, что перевозка груза осуществлялась в 2022 году, а соглашение между сторонами подписано только 19.07.2024, то есть спустя 2 года после последнего вывоза груза истцом у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Пунктом 4 статьи 12 Закона №87-ФЗ установлено, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены документы, что груз доставлен ИП ФИО2 не в полном объеме, только 17.11.2025. Доставка осуществлялась до 15.06.2022, УПД содержат подпись и печать ИП ФИО2

26.11.2025 третьим лицом Коп В.Ю. представлены дополнительные УПД об организации перевозки груза в адрес предпринимателя.

Вместе с тем, данные УПД суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку они созданы только в электронном виде, отсутствуют подписи и печати сторон или подпись посредством ЭДО.

Довод истца о том, что довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку возмещение убытков может быть произведено в досудебном порядке, судом оценивается критически на основании следующего.

ООО «Арт-Логистик» является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном виде деятельности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) для которых законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценили все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец не мог не знать о сокращенных сроках на предъявление претензии клиентов экспедитору.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно принял решение на заключение с ИП ФИО2 соглашения на возмещение стоимости 99 биг-бегов за пределами срока исковой давности для предпринимателя в правоотношениях с ООО «Арт-Логистик».

То есть именно истец не проявил должную заботливость и осмотрительность, не предпринял каких-либо разумных мер для уменьшения своих убытков.

Более того, из представленного истцом требования о возврате груза из незаконного удержания, которое поименовано истцом в исковом заявлении как претензия (требование о выдаче груза) от 11.10.2022, следует, что истец требует вернуть удерживаемы ответчиком груз в порядке статьи 301 ГК РФ (Истребование имущества из чужого незаконного владения).

В силу статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители Сторон составляют соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления Экспедитору претензии. В случае отказа Экспедитора от подписания акта Грузополучателем (Клиентом) составляется акт в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая запись. Копию акта Грузополучатель (Клиент) направляет Экспедитору.

В силу пункта 5.3 Договора, в случае если во время приема груза Грузополучатель, указанный в Поручении, или уполномоченное им лицо не уведомили Экспедитора в течение 2 (Двух) рабочих дней в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление Экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения Экспедитором такого уведомления (п.5.4 Договора).

Какого-либо уведомления о том, что удерживаемым ответчиком груз считается утраченным, а его стоимость убытками истца, требование о выдаче груза не содержит, акт об установлении расхождения по количеству и качеству истцом не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 2.8.1 договора предусмотрено право экспедитора при наличии финансовой задолженности Клиента перед Экспедитором, удерживать любой из находящихся в его распоряжении груз, переданный Клиентом, до полного погашения просроченной задолженности или предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №87-ФЗ груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Из представленной истцом переписки, в т.ч. в мессенджере WhatsApp следует, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по перевозке аналогичного спорного груза. При этом из переписки следует, что груз удерживается ответчиком ввиду наличия у истца перед ответчиком задолженности.

Таким образом, в отсутствие уведомления об утрате груза и акта об установлении расхождения по количеству и качеству, оснований полагать, что груз был утрачен не имеется.

Суд отмечает непоследовательность в правовой позиции истца на протяжении всего периода рассмотрения спора, при этом суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В период рассмотрения спора истец неоднократно менял свою правовую позицию относительно количества непереданного ответчиком груза, а также обоснование доводов в подтверждение своей позиции.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости непереданных 223 биг-бегов, предназначавшихся для ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ». При этом истец ссылался на письма от 27.05.2022, 05.08.2022, 11.10.2022, которыми ООО «АРТ-ЛОГИСТИК» требовало ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» выдать указанный груз и из содержания которых следует, что ООО «ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» удерживает этот груз (а не утратил его) в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком.

После изучения представленных ответчиком и третьим лицом во исполнение определения суда документов и пояснений, истец (03.10.2023) указал на то, что не выдано 219 биг-бегов, поскольку они не учитываются истцом в связи с отсутствием у истца документов или в связи с наличием недостатков в их оформлении. При этом, фактически указанные 219 биг-бегов не относятся к вышеуказанным письмам, поскольку письма указывают именно на отказ ответчика выдать истцу часть биг-бегов в связи с наличием задолженности, а новая правовая позиция истца исходит из того, что выдача груза в указанном размере ответчиком не произведена вовсе.

В своих итоговых уточнениях 13.02.2024, истец принял часть представленных ответчиком документов и доводов, пересчитав количество биг-бегов и уточнившись до 99 биг-бегов, якобы не выданных ответчиком из трех разных коносаментов.

Однако, позже (23.07.2024) истец скорректировал правовую позицию указав на то, что груз не выдан в адрес иного получателя, не первоначально заявленного ООО «ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙПРОМ», а ИП ФИО2, груз для которой предназначался по иному коносаменту. При подаче иска ИП ФИО2 не была указана среди лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что истцом (в последствие третьим лицом - Коп В.Ю. - ранее законный представитель истца) постоянно представлялись новые доказательства по делу, в том числе в ноябре, декабре 2025 года, при этом документы изготовлены в 2022 году, несмотря на то, что положения пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 АПК РФ предусматривают, что истец обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие иск.

В таком поведении истца прослеживается непоследовательность действий, поскольку формирование итоговой позиции происходит после анализа озвученных ответчиком доводов и представленных им документов. При этом, суду приходилось неоднократно указывать на необходимость истцу предоставить документы в обоснование своей позиции.

Более того, суд неоднократно указывал сторонам на необходимость проведения совместной сверки по количеству выданных биг-бегов и имеющимся первичным документам, от проведения которой истец, согласно пояснениям ответчика в судебных заседаниях, уклонялся, акт сверки суду так и не представлен на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом оценивается критически.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Следовательно, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, следовательно, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу.

В рассматриваемом случае обстоятельств злоупотребления истцом правом судом не установлено, доказательств причинения ответчику действиями/бездействиями истца вреда в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛОГИСТИК" из федерального бюджета 107 696 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.12.2022 № 1797.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова