ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77702/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-102663/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АкаЛоджик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-102663/23

по иску ООО «Ака-Лоджик»

к АО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ака-Лоджик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 134 020 долларов США и неосновательного обогащения в размере 13 278 руб. 22 коп.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевод JSR MICRO NV TECHNOLOGIELAAN денежных средств на основании заявления на перевод иностранной валюты №56 от 17.01.2022 в размере 75 820 долларов США, №59 от 18.02.2022 в размере 18 200 долларов США и №60 от 01.03.2022 в размере 40 000 долларов США.

Истец указывает, что поручение истца банком не исполнено, денежные средства в размере 134 020 долларов США JSR MICRO NV TECHNOLOGIELAAN не получены, ответчиком списана комиссия в размере 13 278 руб. 22 коп. Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по переводу денежной суммы причинили истцу убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России: при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В п.1.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств №762-П от 29.06.2021 указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств.

В соответствии с п.4.2 правил открытия и обслуживания расчетных счетов маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно.

Банком исполнены распоряжения истца на перевод денежных средств, способом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.865 ГК РФ передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отметил, что банк не может отвечать за действия банка-посредника, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка-посредника обязательства банка плательщика перед клиентом в силу п.3 ч.1 ст.865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств. Выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе таких как валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно сторонами на свой страх и риск, происходит вне контроля кредитных организаций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.7.6. Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе ООН), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

В п.4.2. правил РКО стороны согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно. Клиент также в заявлениях от 18.02.2022 и 01.03.2022 в заявлении на перевод не заполнил графу с указанием банка-корреспондента, следовательно, в силу указанного пункта правил РКО осуществить выбор такого банка следовало банку.

Платежи номинированы в долларах США, следовательно, они могли быть совершены только через корреспондентские счета в американском банке-посреднике, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ. При этом все американские банки равны перед законом США и соблюдают санкции США.

В соответствии с п.4.6.1. правил РКО списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

В соответствии с указанным пунктом денежные средства списаны со счета клиента, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца. Правовые основания не выполнять спорный платеж у банка отсутствовали.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед клиентом путем направления платежных поручений в банки-корреспонденты в целях зачисления денежных средств на счет банка получателя. Действия банка-корреспондента по блокировке денежных средств во исполнение американских санкций, не могут явиться причиной для привлечения ответчика к солидарной ответственности со ссылкой на п.2 ст.866 ГК РФ, так как такая ответственность в данном случае ограничена законом, который устанавливает конкретные условия для ее наступления (если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя договора между банками).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность банков РФ осуществлять трансграничные переводы денежных средств в долларах США явилась следствием того, что американские банки начали осуществлять по отношению к РФ и её резидентам недружественные действия, а также следствием того, что США и другие западные страны ввели санкции в отношении РФ и её резидентов.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, в отношении банка не введены санкции, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы. Законных оснований для отказа истцу в осуществлении перевода у банка не имелось. У банка не имелось оснований полагать, что сумма перевода будет в обязательном порядке заблокирована в банке-корреспонденте, что исключает возможность возложения на банк ответственности в виде убытков.

Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить.

В случае блокировки его денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки.

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности.

В соответствии со п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать

Блокировка осуществляется иностранным банком исходя из его внутренних правил, которые недоступны российским банкам. Кроме того, сама по себе блокировка денежных средств компании на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате. Компания в такой ситуации не лишена возможности с использованием применимых средств правовой защиты добиваться снятия ограничительных мер и запретов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 №13АП-1749/2018).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-102663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова