ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1408/2025
г. Москва Дело № А40-155738/23
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-155738/23 (105-238) о признании недействительной сделкой договор дарения от 05.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 07.06.1962; место рождения гор. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: <...>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО3 по дов. от 25.11.2022
от к/у ООО «ФармСервис»: ФИО4 по дов. от 09.01.2025
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в отношении гражданина- должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17544, адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1635), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.
В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 05.09.2022 и применении последствий ее недействительности.
Определением от 12.12.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об оставлении заявления без рассмотрения.
Признал недействительной сделкой договор дарения от 05.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:
- жилое здание с кадастровым номером 50:20:0040636:8014, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Горский с.о., пос. Горки-2, ДСК «Сосны-15», д. 10;
- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040608:58, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, пос. Горки-2, ДПК «Сосны-15», участок 11;
- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040608:59, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, пос. Горки-2, ДПК «Сосны-15», участок 10.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ФармСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ФармСервис» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2022 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества.
По условиям договора, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает следующие объекты недвижимого имущества:
жилое здание с кадастровым номером 50:20:0040636:8014, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Горский с.о., пос. Горки-2, ДСК «Сосны-15», д. 10;
земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040608:58, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, пос. Горки-2, ДПК «Сосны-15», участок 11;
земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040608:59, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Горское, пос. Горки-2, ДПК «Сосны-15», участок 10.
Недвижимое имущество передается по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Одновременно с подписанием акта приема-передачи Даритель передает Одаряемому документацию, указанную в п. 2.2.2 договора.
Согласно п. 3.4 договора дарения, право собственности на недвижимое имущество переходит от Дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.
Финансовый управляющий полагая, что договор дарения от 05.09.2022 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.07.2023, в связи с чем договор дарения от 05.09.2022 (переход права собственности зарегистрирован 12.09.2022, согласно выписке из ЕГРН) заключен в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Ответчиком по настоящему спору является дочь ФИО1 – ФИО2, что презюмирует по ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованность сторон по совершенной сделке.
Согласно договору дарения жилое здание и земельные участки безвозмездно отчуждены должником в пользу ФИО2
Арбитражным управляющим проведено исследование рынка аналогичных земельных участков. Для выбора аналогов использовались следующие основные критерии: расположение жилого здания и земельных участков (Московская область), площадь жилого здания.
В соответствии с представленным исследованием, стоимость аналогов составила 140.000.000 – 147.200.000 рублей.
Представленные распечатки с сайта www.avito.ru, содержащие предложения по продаже аналогичных объектов недвижимости, в силу положений ст. 65 и ст. 89 АПК РФ могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости земельного участка, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.
В связи с тем, что имущество отчуждено безвозмездно, установление рыночной стоимости спорного имущества в рамках заявленных норм не требуется.
Однако представленные финансовым управляющим сведения подтверждают доводы об уменьшении конкурсной массы в размере стоимости отчужденного имущества.
Кроме того, у должника имеются кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.
Так, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Фармсервис» в размере 4 688 547,27 рублей.
Основанием включения требований послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2022 года) по делу №А40-271895/2021, которым признаны недействительными трудовой договор №00074/2021 от 01 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Фармсервис» и ФИО1, дополнительное соглашение №1 от 01 апреля 2021 года, заключенное между ООО «Фармсервис» и ФИО1,. выплаты в адрес ФИО1, совершенные в период с 08 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года, в размере 4 688 547,27 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 688 547,27 руб.
При этом вышеуказанное заявление об оспаривании сделки (исковое заявление) к должнику принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу №А40-271895/2021 и поступило в Арбитражный суд 01 июня 2022 года.
Резолютивная часть судебного акта была объявлена в судебном заседании 15.08.2022, тогда как объект недвижимости был отчужден должником по договору дарения 05 сентября 2022 года.
Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 15.08.2022 присутствовал представитель должника, в связи с чем предполагается, что должник знал о взыскании с него денежных средств в сумме сделки на дату заключения договора дарения.
В настоящее время требование кредитора не погашено.
Вопреки доводам возражений должника о погашении задолженности перед ООО «Фармсервис», соответствующие доказательства суду не представлены. При этом, платежное поручение №154978 от 08.12.2023 не подтверждает факт погашения задолженности, поскольку денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о перечислении денежных средств в размере 4 688 547,27 руб. с депозитного счета суда для распределения денежных средств в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) отказано.
Иные доказательства погашения задолженности не представлены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов также включены требования Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в размере 286446776,35 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения требований в реестр являлся договор целевого займа №ДЗ-105/20 от 29 июня 2020 года и договор залога №ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 от 04 июня 2020 года.
Однако ФИО1 по указанному требованию не является основным заемщиком, а лишь залогодателем, в связи с чем Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» вправе рассчитывать на погашение своего требования только за счет предмета залога.
Таким образом, требование указанного кредитора не должны приниматься во внимание судом для оценки вреда, причиненного должником в результате совершения оспариваемой сделки (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Суд первой инстанции установил, что в результате заключения договора дарения доли причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду существенного уменьшения имущества должника.
В рамках настоящего спора конкурсным кредитором ООО «Фармсервис» представлены пояснения, не опровергнутые должником о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время вынесен приговор суда, в рамках которого удовлетворены требования к должнику на сумму порядка 20 миллионов рублей, которые также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что должник является пенсионером, официально не трудоустроен, единственным источником дохода является пенсия (по старости).
Таким образом, в настоящем деле о банкротстве в настоящее время требования кредиторов имеются, они не погашены в полном объеме. Кроме того, финансовым управляющим должника начислены мораторные проценты.
Между тем, коллегия судей обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 (одновременно с настоящим обособленным спором) было рассмотрено требование финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника.
Так, Арбитражным судом города Москвы признана недействительной сделка - договор дарения от 07.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:
- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2515, расположенного по адресу: <...>, помещ. 1/2.
При этом, при рассмотрении указанного обособленного спора, судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим проведено исследование рынка аналогичных объектов недвижимости.
В соответствии с представленным исследованием, стоимость аналогов составила 220.000.000 - 700.000.000 рублей (518.519 - 674.640 рублей за 1 кв.м).
Представленные распечатки с сайта www.avito.ru, содержащие предложения по продаже аналогичных объектов недвижимости, в силу положений ст. 65 и ст. 89 АПК РФ признаны надлежащими доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимости.
На основании изложенного, с учетом соотношения ориентировочной стоимости поступившего в конкурсную массу имущества и размером реестра требований кредиторов должника, коллегия судей не усмотрела правовых и фактических оснований для признания недействительным договора дарения от 07.09.2022 (предмет договора: нежилые помещения, кадастровый номер нежилых помещений: 77:01:0002004:2515, находящиеся по адресу: г. Москва, улица Ордынка Большая, дом 54, строение 2), поскольку доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой в настоящее время в материалах дела не имелось. Резолютивная часть постановления (обособленный спор 09АП-795/2025 объявлена 10.04.2025).
Между тем, поскольку оспаривание сделок в процедуре банкротства преследует цель защитить права и законные интересы кредиторов несостоятельного должника, реестр требований кредиторов не сформирован, требования не погашены, иного источника пополнения конкурсной массы не имеется, коллегия судей в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения от 05.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего спора.
Заключенный договор дарения направлен на безосновательное выбытие из конкурсной массы должника недвижимого имущества с целью минимизации удовлетворения требований кредиторов, что является недопустимым.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Однако выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания спорного договора дарения недействительным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу меется, АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-155738/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.