СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11637/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А60-6902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года по делу № А60-6902/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – предприятие, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 102 000 руб. неустойки за период с 14.09.2022 по 01.02.2023 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда относительно приостановления работ, ссылаясь, что уведомление о приостановлении производства работ ответчиком не направлялось. Также истец обращает внимание, что, несмотря на наличие возражений к проектной документации, общество заявилось на участие в закупке, не заявив при заключении договора возражений относительно необходимости внесения изменений в проектную документацию. При этом журнал производства работ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку его содержание противоречит переписке сторон, а также представленный журнал не гарантирует достоверность представленных в нем сведений. Помимо изложенного, заявитель жалобы настаивает на отсутствие доказательств того, что 15.09.2022 подрядчик приступил к выполнению работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2022 № 66-К(ЭЛ)(ИП)/2022 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями договора, действующего законодательства РФ, техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной и/или рабочей документацией выполнить работы, определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительно-монтажные работ по объекту: «Модернизация коллектора по ул. Муранова от ул. Академика Вонсовского до ул. Онуфриева» (далее – Работы).

Виды и объем выполняемых работ, результат выполненных работ, место выполнения работ, основание для производства работ, требования к подрядчику, перечень передаваемой заказчиком документации для производства работ по настоящему договору определены в техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

На основании пункта 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание работ – 01.06.2023.

При этом, письмом от 05.05.2022 исх. № 514 подрядчик указал заказчику на ряд замечаний в рабочей документации, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика скорректированную рабочую документацию шифр: 1705-009-НК (письмо исх. №38.1-07/2087 от 06.09.2022). Документация получена подрядчиком 08.09.2022, что подтверждается его письмом от 16.09.2022 исх. №1226, замечаний в установленные пунктом 4.1.5 договора сроки не представил.

Ссылаясь, то выполнение работ по договору должно было начаться не позднее 14.09.2022 (5 календарных дней с момента получения документации), однако, общество нарушило сроки исполнения договорных обязательства, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, мотивируя свои требования положениями статьей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока начала выполнения работ, установленного техническим заданием (приложение №1 к договору), более чем на 5 (пять) рабочих дней, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от цены договора за каждый день просрочки, начиная с даты начала выполнения работ, установленной техническим заданием.

По расчету заказчика, размер неустойки за просрочку начала выполнения работ составляет 3 102 000 рубля, с 14.09.2022 по 01.02.2023 (110 000 000,00 х 141 х 0,02%).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 330, 408, 702, 708, 743 ГК РФ, и исходил из того, что применение меры ответственности в настоящем случае недопустимо, в том числе, вследствие просрочки кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ более 5 (пяти) рабочих дней в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от цены договора за каждый день просрочки, начиная с даты начала выполнения работ, установленной техническим заданием.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что не смог приступить к выполнению работ вовремя в срок по вине самого заказчика, не устранившего недостатки проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, установил, что обязанность исполнена непосредственно самим заказчиком по предоставлению проектной документации за пределами срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик при наличии замечаний к проектной документации и/или рабочей документации, полученной у заказчика для производства работ по настоящему договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения предоставляет заказчику обоснованные замечания к документации в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан при наличии замечаний к проектной документации и/или рабочей документации, полученной у заказчика для производства работ по настоящему договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения предоставить Заказчику обоснованные замечания к документации в письменном виде. В противном случае проектная документация и/или рабочая документация считаются принятыми подрядчиком к исполнению без замечаний

Как установлено судом из имеющейся в материалах дела переписки, ответчик, получив 28.04.2022 от истца проектную документацию, выявил в ней ряд замечаний и несоответствий, о чем письмом от 05.05.2022 сообщил истцу, указав, что:

1. В проекте обнаружено следующее несоответствие, а именно: в спецификации проекта указана ПЭ труба d-800 мм ПЭ100 SDR17, тогда как на генплане ПЭ труба d=800 мм ПЭ100 SDR11, в сметной документации учитывается стоимость ПЭ трубы d=800 мм ПЭ100 SDR17.

2. В связи с увеличением сроков производства трубной продукции марки Протект ПО 100 по причине дефицита импортного сырья (ПЭЮО-RC), вызванное резким повышением курса, а также ограничением ввоза импортной продукции на территорию РФ (письмо от поставщика исх. №180-4 от 04.05.2022) выразил просьбу рассмотреть возможность применения трубы серии «ФИО4» производства ООО «Группа Полипластик», при ведении работ на объекте, а именно заменить проектную трубу ФИО3 100 RC д 800мм. на трубу ФИО4 100 д=800мм (Приложение 2 – характеристик трубы «ФИО4»).

3. На участках сети между колодцами 11-12 и 14-15 предусмотрена модернизация существующих водопроводных камер (узел 1 на генплане) с целью подъема существующей трубы водопровода для увеличения расстояния в свету между прокладываемым коллектором канализации Ду 800 и пересекающими его трубопроводами водопровода, однако в проекте деталировка Узла 1, а также данные работы не учтены сметной документацией. В связи с чем, просили дать разъяснения о необходимости указанных работ, либо предоставить информацию какой подрядной организации они будут выполняться, в какие сроки, для возможности планирования совместных работ.

4. Проектом, выданным «в производство работ», предусмотрена замена существующих сетей канализации методом реновации на всем протяжении трассы L=1201 м. тогда как на участке от кол. 1 Сущ. до кол. 7 1.= 111,09 м, от кол. 9а до кол. 10 L=20,66 м работы возможно выполнить только открытым способом, в связи с тем, что котлованы под установку и под заход трубы будут больше, чем длины заменяемых участков (от колодца до колодца, в связи с поворотами трассы). При этом сметная документация учитывает работы методом реновации длиной 851,46 м. открытый способ 347,3 м. Просил внести в проект разъяснение по участкам относительно открытого способа. В данном случае сметная документация подлежит пересчету в плане расценок на укладку трубопроводов тем или иным способом, а также пересчету относительно земляных масс. В случае согласования, измененный сметный расчет будет предоставлен в срок до 20.05.2022 (расчет «+» на «-»).

5. Проектом предусмотрена замена существующих колодцев на колодец сварной из полиэтилена с соединительным патрубками из труб Корсис. В связи с тем, что проект учитывает монтаж гладкой ПЭ трубы, будет невозможно реализовать узел соединения колодцев с проложенной гладкой трубой, согласно техническому решению из рабочей документации №1705-009-НК изм. 4. Для решения данного вопроса завод изготовитель готов выполнить колодец сварной из полиэтилена с выходами-патрубками из ПЭ труб. Данное предложение влечет за собой изменение сметной стоимости колодцев, а также необходимость применения для соединения труб с колодцами электросварных муфт в количестве 58 шт., Д=800 мм. Просят согласовать изменение проектного решения по колодцам относительно применения выходов из ПЭ патрубков и применение электросварных муфт.

6. При устройстве наружного перепада в ПЭ колодцах, существующая труба со смонтированным наружным перепадом будет заведена во внутреннюю часть колодца, со следующим использованием сварки экструдером с внутренней и наружной стороны конструкции (относительно колодцев 27, 22, 16, 13).

7. Проектом предусмотрен демонтаж существующих колодцев 18а, 21а, 22а, 23а, 24, 246, без последующего восстановления, тогда как колодцы 24, 28а подлежат восстановлению согласно таблице колодцев и согласно существующим притокам канализации к ним.

8. Также согласно технологии замены канализационных трубопроводов необходимо осуществить гидродинамическую промывку существующего трубопровода Д=500 мм, чтобы снять существующие засоры и подпор потока по всей трассе, провести работы по теледиагностики существующих сетей для исключения мест перелома существующего трубопровода, излома, несоответствие проектным отметкам. Просят согласовать необходимость проведения указанных видов работ, с последующим доставлением измененного локально-сметного расчета. Места засора будут зафиксированы непосредственно на объекте совместно с представителями Горканализации и техническим надзором МУП «Водоканал».

9. Проектная документация не согласована с МБУ «ВОИС» (в части пересечений (строящейся сети с ливневой канализацией, с Детским Садом №19 (в части временного монтажа ограждения забора и перекрытия главного входа), с Управляющей компанией ж.д. №12, №10 но ул. Анатолия Муранова (в части временного демонтажа ограждения забора), по ул. Прохожая. 91, 93 (частный сектор (в части временного демонтажа ограждения).

Ответчик ссылается на то, что неустранение препятствий со стороны предприятия вплоть до 06.09.2022 создало объективную невозможность выполнения работ на объекте, что и повлекло фактическую вынужденную приостановку работ со стороны общества «Смарт Групп».

Суд первой инстанции установил, что истец с недостатками проектной документации, указанными в письме подрядчика от 05.05.2022, не спорит, однако, указывает, что внес изменения в проектную документацию, в связи с чем, расчет неустойки производит с момента получения ответчиком откорректированной документации.

Так, заказчик указал, что направил в адрес подрядчика скорректированную рабочую документацию шифр: 1705-009-НК письмом от 06.09.2022 исх. № 38.1-07/2087, следовательно, начиная с 14.09.2022 препятствий к выполнению работ не имелось.

Ввиду чего, подрядчик должен, по мнению заказчика, нести ответственность за просрочку начала выполнения работ, а также на то, что в переписке сторон отсутствует указание на приостановку работ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие в переписке указания на приостановку работ не свидетельствует о возможности для подрядчика приступить к выполнению работ в отсутствие объективной возможности их выполнения.

Действительно, из материалов дела не следует, что подрядчик направил заказчику письмо с формулировкой «о приостановлении работ», как это предусмотрено статьей 719 ГК РФ, однако, это не опровергает факт согласия самого заказчика с приостановлением работ и невозможностью их выполнения подрядчиком по представленной ему документации.

Суд также принял во внимание пояснения подрядчика, который указал, что в новой проектной документации (шифр №1705-009-НК изм. 5) первоначальные замечания, указанные в письме от 05.05.2022 №514, не были устранены в полном объеме, что лишает заказчика возможности каждый последующий раз ссылаться на пятидневный срок согласования документации. Иными словами, новая документация может считаться предоставленной, а течение срока ее согласования начавшимся – только после полного устранения замечаний от 05.05.2022.

К выводу о наличии неустраненных замечаний суд первой инстанции пришел по результатам анализа всей переписки сторон, в ее совокупности.

Так, в письме от 16.09.2022 № 1226 общество уведомило предприятие о том, что полностью замечания в новой проектной документации не устранены.

В частности, из данного письма следует, что изменение основания щебня, на основании которого осуществляется монтаж колодцев в проектной документации 1705-009-НК не учтено, замечание об исключении возможности повреждения колодцев грунтом, для чего необходимо осуществить засыпку пазух колодцев отсевом, также не учтено; при организации откачки стоков по временным сетям от Администрации г. Екатеринбурга получен запрет на работу по штробированию существующего асфальтового покрытия в районе коллектора, соответствующие изменения в проектную документацию не внесены, проектная документация не согласована с МБУ «ВОИС» в части пересечения с ливневой канализацией и т.д. (пункты 6-10 письма ответчика от 16.09.2022 №1226).

После получения проектной документации, несмотря на наличие указанных замечаний, подрядчик приступил к закупу материала, о чем уведомил заказчика в письме от 06.10.2022 №1310.

Письмом от 30.11.2022 № 1709 подрядчик уведомил заказчика о том, что закупленные трубы будут поставлены не позднее 05.12.2022, а тем временем на объекте проводится следующая мобилизация строительства:

- организация рабочей площадки с возведением ограждений и подключением к необходимым для работ коммуникациям;

- обустройство складов, инструментальных блоков и бытовок для рабочих;

- подвоз строительной техники;

- организация охраны строительной площадки;

- мероприятия по обеспечению безопасности.

В письме от 12.12.2022 № 1758 подрядчик также сообщил заказчику, что труба находится на объекте, в подтверждение чего приложил фотоматериалы, а также повторно сообщил, что для временного трубопровода для перекачки существующих канализационных стоков выявлено, что использование рукавов, предусмотренных проектно-сметной документацией, невозможно. Эксплуатирующая организация «Горканализация» МУП «Водоканал» согласовало подрядчику проект производства работ с временной трубой ПЭ Д=315 мм, т.к. рукава использовать невозможно по причине недостаточной проходной способности. В связи с чем, общество организовало закуп ПЭ труб Д=15.

Подрядчик уведомил заказчика о том, что завершены работы по строительству участка сети канализации от колодца №1 (сущ.) до колодца №6, выполнена реновация участка канализации от колодца №7 до колодца №9, установлены колодцы №2, 3, 4, 5, 6, выполнено устройство временной сети перекачивания существующих стоков. По вышеуказанным выполненным объемам работ оформлена исполнительно-техническая документация, согласованная с предприятием, о чем общество уведомило заказчика с предоставлением КС-2, КС-3 в письме № 403 от 30.03.2023.

С учетом анализа фактических обстоятельств, в том числе исходящих от самого заказчика писем, следует признать, что ответчиком предпринимались действия по своевременной организации работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец не мог приступить к выполнению и соответственно завершить выполнение работ ранее, чем со стороны заказчика будет исполнена встречная обязанность.

Более того, приходя к таким выводам, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика обоснованно принял во внимание журнал работ, согласно которому к выполнению работ ответчик приступил 15.09.2022.

Отклоняя при этом довод истца о недопустимости указанного доказательства, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что о фальсификации данного доказательства не заявлено, а с учетом представленной в дело переписки сторон полагать, что подрядчиком отражены недостоверные данные в журнале производства работ, не имеется.

Учет выполненных работ ведется подрядчиком в накопительной ведомости с начала выполнения работ до полного завершения обязательств подрядчика по объекту строительства под контролем заказчика в журнале учета выполненных работ (форма №КС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а). При сдаче заказчику выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы на основании данных журнала оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанная заказчиком и подрядчиком (форма КС-3).

Из общего журнала работ следует, что подрядчик с 15.09.2022 приступил к выполнению работ и до 16.09.2022 включительно выполнял разбивку трассы, вынос отметок существующей трубы и колодцев в натуре, проверял соответствие проектных отметок, то есть осуществлял предварительную часть последующих технических работ, в частности, по устройству временной сети перекачивания стоков.

Подрядчик указал, что для проведения дальнейших работ требовалось получение ордера на проведение земляных работ, оформлением которого занимался заказчик и который предоставил его обществу 26.10.2022, что подтверждено представителем истца в заседании суда первой инстанции 08.08.2023.

Возможность продолжения земляных работ с 01.11.2022 обусловлена тем, что срок ордера на производство земляных работ от 31.05.2022 № 1147/03 истек 31.08.2022. Начало земляных работ по новому ордеру от 26.10.2022 № 2954/03 допускается с 01.11.2022 по 19.02.2023.

При этом в период с 20.10.2022 и до 21.10.2022 включительно подрядчик осуществлял следующие работы на объекте: перебазировка техники, обустройство строительного городка, оборудование места для складирования материалов.

В период до 30.11.2022 обществом «Смарт Групп» также произведены необходимые работы по организации производства работ на участке по ул. Муранова, 18: обеспечено оформление разрешения на производство земляных работ по адресу: <...> (Г'ГРП-2) от АО «Екатеринбурггаз» (организация, эксплуатирующая сети газоснабжения, пролегающие в области проведения работ по договору), что подтверждается счетом-фактурой от 25.11.2022 №032175 221(1812)02732 и соответствующим актом приемки выполненных работ, представленными в материалы дела. 30.11.2022 произведены работы по устройству ограждения на участке КК29-КК26.

При этом ввиду отсутствия трубы, которая должна была быть поставлена в декабре 2022 года (закупить ее ранее не представлялось возможным, так как изменения в проектную документацию, представленные подрядчику со стороны заказчика 08.09.2022, как раз и изменяли вид и технические характеристики используемой при исполнении договора трубы), проведение земляных работ до декабря 2022 года было нецелесообразно. Заказчик был об этом уведомлен письмом исх. от 30.11.2022 № 1709. Начало земляных работ было запланировано на 12.12.2022, о чем заказчик был проинформирован тем же письмом.

Сведений о том, что заказчик возражал против такого переноса, в материалы дела не представлено.

Согласно общему журналу работ 11.12.2022 начаты земляные работы, в том числе разработка грунта от КК 29 до КК 26; шурфовка, определение мест пересечения существующих сетей. Как указал ответчик, спецтехника, предназначенная для проведения земельных работ и реновации системы канализации (демонтаж, укладка, монтаж) находится на объекте с 07.12.2022, что подтверждается УПД от 07.12.2022 № 267 от ООО «ТехСтройАвто».

Поставка и разгрузка трубы: ПЭ d800 (основа, предусмотренная проектом) произведена 12.12.2022, поставка и разгрузка трубы: ПЭ d315 (отвод, необходимый для того, чтобы при монтаже трубы ПЭ d800 не произошло затопление территории канализационными стоками) произошло 20.12.2022.

В подтверждение фактической поставки материалов, включая трубы, ответчиком представлены в материалы дела товарная накладная от 23.11.2022 №901, УПД от 01.12.2022 №5832, УПД от 01.12.2022 №5833, УПД от 21.12.2022 №6091, УПД от 21.12.2022 №6098, УПД от 22.12.2022 №6112, УПД от 22.12.2022 №6124, УПД от 22.12.2022 №6134, УПД от 26.12.2022 №6197).

Сварка трубы ПЭ d315 228 м. для временного водоотведения начата 22.12.2022, с 23.12.2022 по 06.02.2023 она продолжалась на разных участках работы.

Также непосредственно представителем предприятия ФИО5 (согласно журналу КС-6 ведущий инженер истца до 28.02.2023) осуществлена проверка сварных швов канализации представителем, что подтверждает выполнение земельных работ и работы по сварке труб ранее этого срока.

Представитель предприятия ФИО5 также подтвердил, что 02.02.2023 и позднее осуществлена сварки труб без замечаний.

С 06.02.2023 продолжены земляные работы по разработке грунта К1.

Помимо общего журнала работ по форме КС-6 ответчиком в материалы дела представлен Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, из которого следует, что поставка трубы ФИО4 d800 осуществлена разными поставками в период с 01.12.2022 до 22.12.2022, поставка трубы ФИО4 d315 осуществлена разными поставками в период с 22.12.2022 до 26.12.2022 соответствующие УПД представлены в материалы дела.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно указал, что заключив договор 25.04.2022, подрядчик приступил к его исполнению; 28.04.2022 получил проектную документацию, оформил разрешение (ордер) на производство земляных работ от 31.05.2022 №1147103 и в разумные сроки в соответствии с пунктом 4.1.15 договора, выявив противоречия, предоставил заказчику обоснованные замечания к документации в письменном виде (письмо от 05.05.2022), что соответствует разумному и добросовестному поведению подрядчика как профессионала в данной сфере правоотношений, а также положениям статьи 743 ГК РФ.

Также исследовав переписку сторон, в частности письма ответчика от 16.09.2022, суд обоснованно указал, что не все недостатки проектной документации были устранены (пункты 6-10 письма от 16.09.2022 № 1226).

При этом неоткорректированные недостатки проекта также являются существенными и создающими препятствие к выполнению работ, а именно: такие недостатки проектной документации как отсутствие изменения в проектной документации №1705-009-НК (изм.5) по основанию из щебня не учтено, что монтаж ПЭ колодцев согласно Техническим рекомендациям по проектированию и строительству подземных трубопроводных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением колодцев из полиэтилена № 102-08 от 2008 предусматривает их устройство на основание из щебня фр.20-40; обратная засыпка местным грунтом не учтена в проектной документации, в то время как в целях исключения повреждения ПЭ колодцев грунтом по технологии необходимо осуществлять засыпку пазух колодца отсевом с послойным уплотнением; не согласовано устройство временного участка трубопровода для перекачки стоков закрытым способом (методом ГНБ), в то время как согласно проектно-сметной документации при модернизации существующего коллектора предусмотрена откачка стоков по временным сетям канализации на участке от колодца 29 до колодца 30 и временный трубопровод для откачки стоков необходим в соответствии с согласованным проектом производства работ с МУП «Водоканал». Согласно проектной документации, временный трубопровод следует заглубить на 0,4 м с устройством защиты настилами (плитами) от нагрузок транспорта (л. 17 проекта шифр: №1705-009-НК). При этом в ходе комиссии по открытию ордера на земляные работы в Администрации г. Екатеринбурга от комитета благоустройства 24.04.2022 получен запрет на работы по штробированию существующего асфальтового покрытия по ул.Анатолия Муранова в районе вышеуказанного участка коллектора; сметная документация учитывает 500 м. резинового напорно-всасывающего рукава Д250, тогда как в проектной документации самый длинный участок составляет L=1157,6 м. Откорректированная проектная документация не согласована с МБУ «ВОИС» (в части пересечений строящейся сети с ливневой канализацией, с Детским Садом №19 (в части временного демонтажа ограждения забора и перекрытия главного входа), с Управляющей компанией МКД №18, №12, №10 по ул. Анатолия Муранова (в части временного демонтажа ограждения забора), с УК МКД по ул. Прохожая, 91, 93 (частный сектор (в части временного демонтажа ограждения забора).

Также вопреки доводам заказчика, суд верно принял во внимание, что подрядчик приступил к исполнению той части работ, в отношении которых имелась строительная готовность и которые он мог выполнять в отсутствие откорректированных решений, что свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика.

Суд также отметил, что из письма от 06.10.2022 исх. № 1310 следует, что по состоянию на 06.10.2022 подрядчик получает разрешение на производство земляных работ, ожидает поставку измененного материала. На 30.11.2022 подрядчик организовал рабочую площадку с возведением ограждений и подключением к необходимым для работ коммуникациям, обустроил склады, инструментальные блоки и бытовки для рабочих, подвоз строительной техники, охрану строительной площадки, мероприятия по обеспечению безопасности, что вопреки доводам заказчика не свидетельствует о бездействии подрядчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно невыполнение заказчиком встречных обязательств привело к невозможности в установленный срок осуществить начало производства работ, является правильным.

Приняв во внимание невозможность начала работ по независящим от подрядчика обстоятельствам в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение начального срока выполнения работ в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в рассматриваемой ситуации, действуя как профессиональный участник данной сферы правоотношений, отвечающий в итоге за качество выполненной работы, подрядчик обоснованно не приступил к тем работам, которые требовали корректировки, и наоборот, приступил к тем работам, которые могли быть выполнены (в том числе с 15.09.2022).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-6902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

Р.А. Балдин