АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20183/2022

г. Казань Дело № А57-13823/2021

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № юр-09/285),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А57-13823/2021

по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1, г. Саратов, к ФИО5, г. Саратов, к ФИО6, г. Саратов, к ФИО7, г. Москва, о признании недействительными договоров купли-продажи акций акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», г. Саратов, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано установлением в рамках рассмотрения дела № А57-13779/2022 занижения налоговой выручки, взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» и акционерного общества «СЭПО», взаимозависимостью физических лиц, приобретавших акции АО «СЭПО», заключения сделок в обход корпоративного законодательства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-13779/2022 обстоятельства являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку решение по настоящему делу основано на пропуске ФИО4 срока исковой давности, установленные в рамках дела № А57-13779/2022 не могут иметь существенное значение для настоящего дела, акт налоговой проверки не может иметь преюдициального значения, сделки в указанном деле не признаны недействительными, указанные представителем ФИО4 обстоятельства являлись предметом оценки судов по настоящему делу, указанные в заявлении сделки не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения заявление, отказом в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, оценкой заявленных ФИО4 доводов при рассмотрении спора по существу требований, отсутствием существенности заявленных оснований для рассмотрения спора по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 08.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что постановлением суда округа от 26.05.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А57-13779/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления решение по делу № А57-13779/2022, в котором был сделан вывод о недействительности сделок, не было отменено, в решении по делу № А57-13779/2022 установлена противоречащая закону схема реализации акций АО «СЭПО», недействительность сделок, которые легли в основу акта налоговой проверки не были известны суда на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-13779/2022 обстоятельства являются существенными и влекущими отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку в обоснование заявления положены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А57-13779/2022, заявленные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора по существу и им давалась оценка, в удовлетворении требований ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, акт налоговой проверки не имеет преюдициального значения, заявленные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего делу.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку заявленные ФИО4 обстоятельства не являются вновь открывшимися, положенные в обоснование заявления судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, наличие вновь открывшихся обстоятельств не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей АО «СЭПО», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств были положены ФИО4 в обоснование иска, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка при вынесении решения суда по существу спора, отказывая в иске, суды указали на пропуск срока исковой давности, вновь открывшиеся обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Представитель ООО «СЭПО-ЗЭМ» в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал доводы представителя ФИО1 Пояснил, что заявленным обстоятельства дана оценка судами при вынесении судебных актов по существу спора, отказ в иске обусловлен пропуском срока исковой давности, кассационная жалоба направлены на пересмотр ранее рассмотренных обстоятельств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, отзывов ФИО1 и ООО «СЭПО-ЗЭМ» на кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО1 и ООО «СЭПО-ЗЭМ», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7 о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи 5400000 акций акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – АО «СЭПО») между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ФИО5 от 16.01.2017;

- договора купли-продажи 5400000 акций АО «СЭПО» между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ФИО6 от 16.01.2017;

- договора купли-продажи 9048764 акций АО «СЭПО» между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ФИО7 от 16.01.2017;

применении последствий недействительности сделок путём двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Судебные акты мотивированы нахождением спорных акций на лицевом счёте зарегистрированного лица, отсутствием убытков, пропуском ФИО4 срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 306-ЭС22-19906 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № А57-13779/2022 отказано в удовлетворении заявленных ООО «СЭПО-ЗЭМ» требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 28.02.2022 № 15/004 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению ФИО4 установленные в рамках рассмотрения дела № А57-13779/2022 обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела.

В частности, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ФИО4, являются установление реализации ООО «СЭПО-ЗЭМ» в 2017 году в адрес руководителя ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 через цепочку подконтрольных и взаимозависимых лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9) акций АО «СЭПО», с целью формального соблюдения требований гражданского законодательства и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, физические лица, осуществившие покупку акций АО «СЭПО» у ООО «СЭПО-ЗЭМ» являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СЭПО-ЗЭМ», и подконтрольны конечному приобретателю акций ФИО1, сделки совершены в обход пункта 5 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено многократное отклонение цены сделки по реализации ценных бумаг АО «СЭПО» от рыночного уровня цен.

Обстоятельства, которые легли в основу налоговой проверки и судебных актов по делу № А57-13779/2022 не были известны суду при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем они являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления №52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках дела № А57-13779/2022 рассмотрено заявление ООО «СЭПО-ЗЭМ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области от 28.02.2022 № 15/004 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № А57-13779/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 решение суда первой инстанции от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А57-13779/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На момент рассмотрения заявления ФИО4 указанное дело по существу требований не рассмотрено.

Доказательств наличия иных обстоятельствах, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора и принятии судебного акта, не представлено.

При этом, судами учтено, что практически всем доводам, установленным в рамках рассмотрения иного дела, судебные акты по которому были отменены судом округа, давалась оценка судами при рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроме того, суд округа учитывает, что отказ в удовлетворении требований ФИО4 при рассмотрении требований по настоящему делу, обусловлен судебными инстанциями пропуском ФИО4 срока исковой давности.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности по настоящему делу поддержаны судом округа и Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возможен не только при наличии заявленных обстоятельств, но и при их существенности, то есть возможности принятия по делу иного судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает, что ФИО4 в качестве вновь открывшихся заявлены обстоятельства, которые не могут оказать влияние на срок исковой давности, в связи с пропуском которого судами было отказано в иске при вынесении решения по существу спора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

При подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В то же время, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А57-13823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 (представитель ФИО4) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева