ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А65-26203/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Сорокиной О.П., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк- Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года по делу № А65-26203/2024 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными и отмене решения и предостережения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ ТАСМА»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (заявитель, Общество, АО «Химград») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, (ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2024 и предостережения от 05.07.2024 № 222.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного
комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ ТАСМА» (третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что географические координаты земельных участков, указанных в Предостережении, располагаются в границах кадастрового квартала 16:50:200106 и относятся к землям, собственность на которые не разграничена, соответственно, находятся в муниципальной собственности. Заявитель также указывает, что на территории Технополиса «Химград» ведут свою производственную деятельность более 370 компаний, которые владеют, распоряжаются объектами недвижимости, в том числе земельными участками, на праве собственности или ином законном праве, а также, что действующим законодательством не предусмотрена прямая, безусловная обязанность Общества, как управляющей компании индустриального парка, по ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных на землях неразграниченной государственной собственности.
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО «Инновационный индустриальный парк Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.
Определением от 31.03.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025 на 10 час 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. отложено на 19.05.2025 на 10 час 30 мин.
Распоряжением И.о. председателя суда от 19.05.2025 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Инновационный индустриальный паркТехнопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сорокину О.П., судьи Драгоценновой И.С. на Попову Е.Г.
В судебное заседание 19.05.2025 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.2024 должностным лицом Министерства в рамках выездного задания осуществлен выезд на данную территорию, выявлен факт сброса отходов производства и потребления. В адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.07.2024 № 222, которым Обществу предложено соблюдать требования природоохранного законодательства, не допускать захламления земельного участка отходами производства и потребления.
Общество, не согласившись с указанным предостережением, направило в адрес Министерства возражения исх. № 1049/07 от 24.07.2024. 31.07.2024 должностным лицом Министерства - главным государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды было вынесено решение, которым указанное предостережение оставлено без изменения, возражения Общества - без удовлетворения.
Посчитав, что предостережение от 05.07.2024 № 222 и решение от 31.07.2024 не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда
окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования
В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.
Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
Как установлено судом из материалов дела, в адрес Министерства поступило обращение Общества о складировании мусора и бетонных конструкций по адресу: г. Казань, Московский район, территория технополиса «Химград».
По результатам обследования указанной территории 13.06.2024 старшим специалистом 3 разряда Центрального территориального управления Министерства в
рамках выездного задания осуществлен выявлен факт сброса отходов производства и потребления, а именно: отходы цемента в кусковой форме (ФККО 82210101215) на общей площади 11 кв.м. в объёме 5,5 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839332 49.053483 и на общей площади 122 кв.м. в объёме 134,2 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839296 49.053005; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) на общей площади 33 кв.м. в объёме 19,8 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839221 49.052640; мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 63 кв.м. в объёме 37,8 куб.м. на з/у с географическими координатами 55.838846 49.050045; грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов (ФККО 81111531404) на общей площади 10 кв.м. в объёме 5 куб.м. на з/у с географическими координатами 55.838948 49.050701.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
На месте сброса отходов произведена фото- и видеосъёмка, замеры границ произведены с помощью спутникового геодезического оборудования South S82-V с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту (свидетельство о поверке № С-ГСХ/27-12-2023/304958647).
По вышеуказанному факту в адрес Общества было направлено предостережение № 222 от 05.07.2024, на которое Обществом подано возражение о несогласии с полученным предостережением. По результатам рассмотрения возражений предостережение оставлено без изменений.
Заявитель, оспаривая указанное предписание Управления и решение по результатам рассмотрения возражений на предостережение, приводит доводы о том, что именно заявитель являлся инициатором проверки в связи с выявлением факта образования несанкционированных свалок на территории технополиса, к тому же он не осуществляет производственную деятельность непосредственно на территории технополиса, в связи с чем он не является собственником отходов строительных материалов, бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, а также мусора от сноса и разборки зданий. Кроме того, заявитель не является правообладателем/пользователем земельных участков, с указанными в предостережении географическими координатами, и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком (исполнителем) по вынесенному предостережению.
Судом данные доводы правомерно отклонены на основании следующего.
Факт сброса отходов производства и потребления, а именно: отходы цемента в кусковой форме (ФККО 82210101215) на общей площади 11 кв.м. в объёме 5,5 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839332 49.053483 и на общей площади 122 кв.м. в объёме 134,2 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839296 49.053005; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) на общей площади 33 кв.м. в объёме 19,8 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839221 49.052640; мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 63 кв.м. в объёме 37,8 куб.м. на з/у с географическими координатами 55.838846 49.050045; грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов (ФККО 81111531404), установлен и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами административного дела и фотофиксации.
Согласно письму Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани несанкционированные складирования отходов в указанных географических координатах расположено на землях неразграниченной государственной собственности (исх.12244/КЗИО-ИСХ от 29.07.2024).
Также установлено, что Технополис «Химград» создан в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2006 № 389 «О создании технополиса «Химград» нефтехимического кластера на площадке ОАО «Тасма- Холдинг», в целях создания и размещения на незадействованных площадях ОАО «Тасма- Холдинг» малых и средних нефтехимических производств. Общество (АО «Химград») было создано распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 391-р от 07.03.2008 в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Химград» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 62.38).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-Ф3 «О промышленной политике в Российской Федерации», индустриальный (промышленный) парк - это совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией - коммерческой или некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Технополис «Химград» не обладает правами юридического лица, является выделенной территорией, находящейся под управлением АО «Химград» - управляющей компании, соответствующей критериям и требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 4.08.2015 № 794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков» (далее - Постановление).
Так, согласно пп. г) и д) п.4 Постановления основной вид деятельности АО «Химград» входит в перечень видов деятельности по управлению развитием и эксплуатацией индустриального парка, а также предоставлению резидентам индустриального парка услуг, необходимых им для осуществления промышленного производства, утверждаемый Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и виды деятельности АО «Химград», входящие в перечень видов деятельности, составляют не менее 80 процентов всех видов деятельности Общества.
Таким образом, АО «Химград» действительно не ведет производственную деятельность на территории Технополиса «Химград».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на Общество, как на управляющую организацию, возложены обязанности по обеспечению соответствующих обязательств по содержанию, благоустройству технополиса, не допуская на данной территории нарушений норм действующего законодательства. Многочисленное складирование отходов свидетельствует же о недостаточной организации работы управляющей организации.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом, в частности, требований действующего природоохранного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение складирования отходов и несанкционированных свалок на территории технополиса «Химград», следовательно, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое предостережение выдано уполномоченным органом правомерно, оно соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной деятельности не нарушает, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предостережения от 05.07.2024 № 222.
Основания для удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2024, вынесенного по результатам рассмотрения возражений на предостережение, также отсутствуют, поскольку указанное решение является по существу
позицией Министерства, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и непосредственно не препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, не влечёт для последнего негативных последствий экономического характера и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемые предостережение от 05.07.2024 № 222 и решение от 31.07.2024 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2025 года по делу № А65-26203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи О.П. Сорокина
Е.Г. Попова