ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50317/2023
город Москва Дело № А40-202728/22
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года
по делу № А40-202728/22,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
об истребовании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 лично, паспорт РФ;
ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 г.,
уд. адвоката № 2071 от 27.01.2003 г.;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.10.2022 г.,
диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003 г.;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения неправомерно удерживаемого имущества стоимостью 4 296 157 рублей в соответствии с приложенным перечнем; обязать ответчика обеспечить доступ истцу к имуществу и не препятствовать в его вывозе.
Решением суда от 15.06.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключён краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 18/1/45 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), по условиям которого арендатор передает субарендатору для организации деятельности продажи женской одежды, аксессуаров, во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 48,17 кв.м., расположенное в здании многофункционального торгового комплекса, по адресу: <...>.
В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что:
- договор субаренды расторгнут с 15.02.2022;
- до даты расторжения договора от арендатора поступило письмо о наличии задолженности субарендатора по арендной плате;
- с 24.01.2022 доступ в помещение прекращен;
- в помещении находится имущество истца.
Истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Так, судом установлено, что в настоящем случае условиями договора предусмотрено право арендодателя удерживать имущество Истца, находящееся в арендуемом помещении в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении Истцом условий оплаты арендных и иных платежей по настоящему договору. Удержание производится до момента полного исполнения Истцом своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов, связанных с процедурой удержания.
Согласно п. 12.2. договора арендатор оставляет за собой право ограничивать доступ в Помещение персонала и посетителей Субарендатора, а также перемещение товарно-материальных ценностей: 12.2.1. в случаях, предусмотренных настоящим Договором Субаренды, в том числе в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения Арендной Платы или любых иных платежей, предусмотренных настоящим Договором субаренды, и не устранения такого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления уведомления Субарендатору с требованием об устранении такого нарушения.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-90868/22 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 968 625 руб. и 76 365 руб. 17 коп. пени.
В силу части 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.
Согласно п. 14 разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Как обоснованно установил суд, оспариваемые действия ответчика обусловлены нарушением истцом обязательств по внесению в установленный срок и в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-202728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Александрова Г.С.
Савенков О.В.