Решение по делу № А65-22161/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22161/2023

Дата принятия решения – 18 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙК ИТ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180000.00руб. компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙК ИТ», г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 180000 руб. компенсации.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО5.

12.12.2023 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом 27.11.2023 заявлено ходатайство в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, истец при наличии технической возможности и отсутствие сбоев в работе системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» к участию в судебном заседании не подключился.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

От ответчика поступил отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство истца мотивировано нахождением представителя на больничном.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела (больничный лист), иные причины для отложения судебное заседание заявителем ходатайства не указаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность присутствия в судебном заседании представителя истца ФИО6 в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание либо заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Невозможность рассмотрения заявления в отсутствие истца судом не установлена, кроме того, дополнительные доказательства могли быть представлены истцом заблаговременно через канцелярию суда, по почте либо через систему «Мой арбитр».

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «ЛАЙК ИТ» на своём сайте vkomplekse.ru разместило фотографии:

Фото 1 - «ЖК Корона - 2» по адресу http://www.vkomplekse.ru/kompleks/korona.html:

Фото 2 - «ЖК Янтарный Город» по адресу http://www.vkomplekse.ru/kompleks/yantainyigorod.html;

Фото 3 - «ЖК ФИО7 - 3» по адресу http://www.vkampiekse.ru/kampleks/miHianalyhroz. htm 1;

Фото 4 - «ЖК ФИО7 - 2» по адресу http://www.vkomplekse.ru/kompleks/millionalyhroz.html;

Фото 5 - «ЖК ФИО7 - 1» по адресу http://www.vkomplekse.ru/kompleks/millionalyhroz.html;

Фото 6 - «ЖК Корона - 5» по адресу http://www.vkomplekse.ru/kompleks/korona.html;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним bochkarev-msc).

Фотографии были впервые опубликованы её автором в его личном блоге в сети Интернет:

Фото 1 - «ЖК Корона - 2» по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/44273.html. Дата публикации - 09.11.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM».

Фото 2 - «ЖК Янтарный Город» по адресу https://bochkarev-msc.livejoumal.com/23989.html. Дата публикации - 22.01.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM».

Фото 3 - «ЖК ФИО7 - 3» по адресу https://bochkarev~ msc.livejournal.com/30828.html. Дата публикации - 20.04.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «BOCHKAREV-MSC.L1VEJ0URNAL.COM».

Фото 4 - «ЖК ФИО7 - 2» по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/30828.html. Дата публикации - 20.04.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «BQCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM».

Фото 5 - «ЖК ФИО7 - 1» по адресу https://web.archive.org/web/20111218044223/http://www.citytowers.ru/viewtopic.php?id=42l. Дата публикации - 13.05.2008. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM».

Фото 6 - «ЖК Корона - 5» по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/49S17.html. Дата публикации - 17.03.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM».

Между ФИО4 (автором фото) и ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.07.2022 №Б06-07/22 на фотографические произведения, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (приложения №113,114,115,132, 140,173).

Согласно п. 1.1 указанного договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1. совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3 вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление прав использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

20.11.2020 в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на спорное произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотографических произведений на сайте по адресу: https:// vkomplekse.ru .

Общество является администратором домена vkomplekse.ru, где допущено нарушение исключительных прав истца на фотоизображения «ЖК Корона - 2», «ЖК Янтарный Город», «ЖК ФИО7 - 3», «ЖК ФИО7 - 2», «ЖК ФИО7 - 1», «ЖК Корона - 5».

При этом автор и истец не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ФИО4 исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав в адрес ответчика была направлена претензия 30.12.2022 с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование авторства ФИО4 на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта личного блога автора.

На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM».

Таким образом, указанные фотографии были впервые опубликованы именно автором ФИО4 в своем личном аккаунте на платформе в сети "Интернет".

При оценке достоверности информации, размещенной в сети "Интернет", суды должны учитывать, что по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем, достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается. Достоверность информации, размещенной в сети Интернет юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети "Интернет" (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Авторство ФИО4 на спорные фотографические произведения «ЖК Корона - 2», «ЖК Янтарный Город», «ЖК ФИО7 - 3», «ЖК ФИО7 - 2», «ЖК ФИО7 - 1», «ЖК Корона - 5» подтверждается материалами дела.

Между ФИО4 автором фото) и ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.07.2022 №Б06-07/22на фотографические произведения, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (приложения №113,114,115,132, 140,173).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец уполномочен обращаться в суд с иском в защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Материалами дела подтверждается, что владельцем сайта и администратором доменного имени vkomplekse.ru является ответчик.

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что ООО «ЛАЙК ИТ» является ненадлежащим ответчиком так как владельцем указанного интернет ресурса никогда не являлись. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец данного ресурса, поскольку именно это лицо может удалить информацию.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности из ответа ООО «Рег.ру» (л.д.102), следует, что администратором домена vkomplekse.ru в период с 04.10.2015 по 28.12.2022 являлся ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ответчика.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

В рассматриваемом случае администратором доменного имени сайта vkomplekse.ru в спорный период (нарушение зафиксировано 26.11.2020), действительно, являлось физическое лицо - ФИО5.

Однако требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск к фактическому владельцу сайта – ООО «ЛАЙК ИТ».

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 N С01-546/2021 по делу N А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (распечатки Интернет-страницы и видеофиксации нарушения) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом осмотрена статья, при размещении которой ответчиком были использованы фотографические произведения «ЖК Корона - 2», «ЖК Янтарный Город», «ЖК ФИО7 - 3», «ЖК ФИО7 - 2», «ЖК ФИО7 - 1», «ЖК Корона - 5», автором которого является ФИО4

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые были установлены в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Проведя сравнительное исследование фотографических произведений, содержащихся в протоколе осмотра и фотографии, автором которой указан ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчиком было размещены изображения, представляющие собой воспроизведение оригинальных фотографических произведений, созданных ФИО4

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 28-П, в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Суд также полагает необходимым также указать, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком 6 спорных фотографических произведений.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами дела подтверждаются создание спорного фотографического произведения творческим трудом ФИО4, передача исключительных прав в доверительное управление на спорные фотографии автором истцу, факт использования ответчиком спорного фотоснимка таким образом, что любое лицо могло в период нарушения получить доступ к фотографии из любого места и в любое время по собственному выбору.

Действия ответчика соответствуют признакам, предусмотренным подпунктами 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

В отсутствие предоставления разрешения правообладателя на такое использование суд усматривает в действиях ответчика нарушение исключительных прав.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения указанными выше способами, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации в размере 180000 руб. (по 30000 руб. за каждое фото путем воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), при этом расчет произведен на основании следующего.

ФИО4 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

ФИО4 — известный интерьерный и архитектурный фотограф. В списке клиентов ФИО4 дилеры премиальных автомобилей (Maserati Avilon), известные дома моды (Christian Louboutin), дизайнерские и архитектурные бюро (Merge Interiors Etc., Megabudka, Sretenka), застройщики и иные представители рынка недвижимости (Олимпстройсервис, Manufaqtury, ДОМ РФ, Талан, Insigma Group, Lexion Development, Must Have Buro, ФИО8 и партнеры), а также частные архитекторы и дизайнеры интерьеров (Заха Хадид, бизнес-центр «Dominion Tower»).

Работы автора также сопровождают проекты российских звёзд шоу-бизнеса: ФИО9 (магазин десертов для домашних животных «Пудель-штрудель»), Яны ФИО10 (шоу-рум одежды и ювелирных украшений «Yana»), Айзы ФИО11 (студии красоты «Ai Lab»). Авторские произведения были неоднократно опубликованы в печатных и онлайн-изданиях ELLE Decoration (сейчас - MyDecor), Salon Interior, AD Magazine, Интерьер+Дизайн, Интерьерный, Идеи вашего дома, DOM интерьер, Архидом, Красивые квартиры. Красивые дома, Деревянные дома и др. Фотографии ФИО4 также вошли и в непериодические издания - книги, сборники: «Best of Russia. Лучшие фотографии России» (2011, 2016 и 2017 годы); «Moon stores. Том 1. За кадром. Интерьерный стилист» (2022).

Работы автора регулярно принимают участие на крупных выставках. В частности, произведения Бочкарева были представлены в рамках экспозиций «Best of Russia. Лучшие фотографии России» от ЦСИ Винзавод в 2011, 2016 и 2017 годах; выставок «Планета Москва» на ВДНХ в 2016-2017 годах, а также «Москва с Высоты» в Доме на Брестской в 2015 году. Творчество ФИО4 вызывает интерес со стороны СМИ: посвященные автору статьи публиковали издательства Мослента и Коммерсант; онлайн-журнал porusski.me в 2022 году внёс страницу ФИО4 в список 5 самых красивых аккаунтов архитектурных и интерьерных фотографов.

Ответчик на своём сайте vkomplekse.ru разместил 6 фотографий «ЖК Корона - 2», «ЖК Янтарный Город», «ЖК ФИО7 - 3», «ЖК ФИО7 - 2», «ЖК ФИО7 - 1», «ЖК Корона - 5».

При этом использовал фото следующими способами:

1. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

2. доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, основной деятельностью ответчика является прочие виды полиграфической деятельности. Таким образом, фотография опубликована в коммерческих целях, в качестве материала, усиливающего восприятие и привлекающего внимание потенциальных покупателей. Следовательно, ответчик ведёт предпринимательскую деятельность и к нему, как к профессиональному участнику гражданского оборота, должны предъявляться повышенные требования.

Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Компенсация рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ: по 30 000 руб. за воспроизведение и доведение фотографического произведение до всеобщего сведения (при этом истец испрашивает компенсацию в общем объеме без разделения на способы использования фотографии).

При этом истец в обоснование размера компенсации указывает на характер нарушения, длительный срок неправомерного использования фотографии, коммерческую цель использования фотографии, статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота, профессионализм и многолетний опыт автора в сфере фотографии, а также известность и особая ценность его работ

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Суд приходит к выводу, что размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего пользования) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фото-объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения составляет одно нарушение, направленное на достижение одной экономической цели (аналогичная позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу № А40-172822/2019; от 06.10.2022 N С01-1907/2022 по делу N А60-64838/2021, от 15.05.2023 N С01-702/2023 по делу N А11-952/2022 и др).

Кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении истец испрашивает компенсацию за воспроизведение и доведение фотографического произведение до всеобщего сведения в общем объеме в размере 180 000 руб. без разделения на способы использования фотографии.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, фотография создана с помощью профессионального оборудования. Размещение фото на интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, его доходе.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за использование фотографического произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, не представил суду доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.

Доказательств, что использование ответчиком спорного снимка являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.

Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы компенсации в размере 180000 руб. и считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы до 60 000 руб., за использование 6 фотографических произведений («ЖК Корона - 2», «ЖК Янтарный Город», «ЖК ФИО7 - 3», «ЖК ФИО7 - 2», «ЖК ФИО7 - 1», «ЖК Корона - 5» ) путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

По мнению суда, сумма компенсации 60 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

В отзыве ответчика на исковое заявление от 11.12.2023 содержатся ссылки на ст.196, 200 ГК РФ о пропуске исковой давности, однако надлежащего заявления о пропуске исковой давности ответчиком не заявлено, в связи с чем не рассматривается судом.

Однако суд считает возможным отметить, что нарушение истцом зафиксировано 26.11.2020, что подтверждается протоколом осмотра доказательств; исковое заявление поступило в суд 03.08.2023, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙК ИТ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. компенсации, 2133 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина