Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2025 года Дело № А41-61260/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "АГАТ" (ИНН: <***>)

к АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из договора займа, при участии: от ООО "АГАТ" – ФИО1, по дов. № б/н от 14.01.2025;

от АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" – ФИО2, по дов. № б/н от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАТ" обратилось в суд к АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" с требованиями:

- взыскать с АО «СЕРГИЕВО ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «Агат» сумму займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек;

- взыскать с АО «СЕРГИЕВО ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «Агат» проценты за пользование суммой займа за период с 09.07.2024. по 25.04.2025. в размере 204 048 (двести четыре тысячи сорок восемь) рублей 19 копеек;

- взыскать с АО «СЕРГИЕВО ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «Агат» пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2024. по 25.04.2024. в размере 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- взыскать с АО «СЕРГИЕВО ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «Агат» проценты за пользование суммой займа по ставке 16 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа включительно;

- взыскать с АО «СЕРГИЕВО ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «Агат» пени за просрочку возврата

суммы займа по ставке 0,1 % в день, начисляемые на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа включительно;

- взыскать с АО «СЕРГИЕВО ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «Агат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165 641 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 45 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика представил возражения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.07.2024 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа. Согласно условиям договора займодавец предоставляет денежные средства в размере 4000000 руб., заемщик обязуется ее вернуть в установленный срок (п. 1.1 ), процентная ставка равна ключевой ставке Банка России на дату выдачи (п. 1.1), срок возврата – не позднее 25.12.2024 (п. 2.2).

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил денежные средства в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением № 7381 от 08.07.2024.

По сведениям истца, вопреки условиям договора истцом не возвращена сумма в размере 4000000 руб., во внесудебном порядке претензия от 04.03.2025 оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за период с 09.07.2024 по 25.04.2025 в размере 204 048,19 руб.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что

проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом, сторонами согласованы размер процентов за пользование займом и порядок их выплаты. Ответчик не исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца, признанными судом верным и не оспоренным ответчиком (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 26.12.2024 по 25.04.2025 в размере 484 000 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае условиями договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки по ставке 0,1% (п. 3.2).

Таким образом, договором установлен иной порядок применения ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату заемных средств, не исполнено ответчиком с соблюдением согласованных

сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснения, данным в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АГАТ" (ИНН: <***>) задолженность по договору займа от 03.07.2024 в размере 4 000 000,00 руб., проценты в размере 204 048,19 руб. за период с 09.07.2024 по 25.04.2025, проценты с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 4 000 000,00 руб. по ставке 16% годовых, неустойку с 26.12.2024 по 25.04.2025 в размере 484 000,00 руб. за период с 26.12.2024 по 25.04.2025, неустойку с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 4 000 000,00 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 641,45 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев