АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1795/2025
г. Казань Дело № А65-26960/2024
29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А65-26960/2024
по заявлению ФИО1, с. Мальбагуш Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения от 15.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) от 15.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен банк.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение потребителя о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение от 15.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судами установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.
Как следует из материалов дела, между заявителем и банком заключен кредитный договор от 30.11.2023 на приобретение транспортного средства, но кредитные средства направлены также и на оплату дополнительных услуг.
В результате рассмотрения обращения потребителя административным органом вынесено определение от 15.08.2024 об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, в котором указано, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения. Представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.
Между тем, как обоснованно отметили суды, указанные обстоятельства, на которые ссылается управление в оспариваемом определении свидетельствуют об его уклонении от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.
Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей следует исходить еще из того, что потребитель (как наиболее слабая сторона в договоре), как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Административным органом каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не было предпринято.
Суды обоснованно посчитали, что представленные потребителем материалы дела об административном правонарушении вполне достаточны для квалификации действий банка при заключении спорного договора. При этом, как правомерно отметили суды, отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.
В связи с этим суды признали, что вывод управления, изложенный в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, является преждевременным.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение управления подлежит отмене.
Ссылка управления на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ судами отклонена, поскольку, учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А65-26960/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Ф. Хабибуллин