ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12.10.2023 Дело № А40-21170/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023
от ответчика – ФИО2, дов. № 42/22-1-541Д от 16.11.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 568 456 руб. 80 коп. за период с 18.07.2020 по 29.09.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей истца и ответчик, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт № 2021187380772554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: (шифр объекта Ю-41/20-28), в соответствии с условиями которого, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, разработку проектной документации (сметной документации) и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 138 399 109 руб.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 17.07.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 01.08.2020 (поскольку 01.08.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 03.08.2020); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 24.02.2021.
Согласно иску, работы по этапам: «выполнение проектно-изыскательских работ» и «выполнение строительно-монтажных работ» в полном объеме генподрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
По состоянию на 29.09.2020 выполненных работ и иных обязательств по контракту генподрядчиком к приемке не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 18.07.2020 по 29.09.2020 составила 1 450 883 руб. 99 коп., за нарушение срока выполнения этапа работ «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 04.08.2020 по 29.09.2020 - 1 117 572 руб. 81 коп.
Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составила 2 568 456 руб. 80 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в заявленные истцом периоды и размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судами при разрешении спора указано на то, что неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ «выполнение проектно-изыскательских работ» за период с 18.07.2020 по 29.09.2020 составляет 1 450 883 руб. 99 коп., за нарушение срока выполнения этапа работ «выполнение строительно-монтажных работ» за период с 04.08.2020 по 29.09.2020 составляет 1 117 572 руб. 81 коп.
Вместе с тем, судами не учтено, что сторонами в приложении № 3 к контракту согласовано поэтапное выполнение работ, каждый из которых имеет свой срок исполнения обязательства.
Судами не учтено, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, начисление неустойки за просрочку выполнения работ от цены контракта противоречит принципу юридического равенства сторон. В спорном случае размер неустойки необходимо исчислять от стоимости конкретного этапа выполнения работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14, определении ВС РФ от 16.12.2015г. № 307-ЭС15-15798 и т.д.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое постановление, изменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.
С учетом перерасчета произведенного судом кассационной инстанции исходя из стоимости каждого этапа работ, размер неустойки составляет 224 237 рублей 78 копеек.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-21170/2023 изменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку- 224 237 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 3 129 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.Н. Бочарова
М.П. Горшкова