АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
27 ноября 2023 г. Дело № А53-29030/23
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «1 Новый 14/3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью компании «Донские краски» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о расторжении договоров, о взыскании задолженности, убытков,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2023 года;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2023 года,
установил:
товарищество собственников жилья «1 Новый 14/3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компании «Донские краски» о признании расторгнутым договор поставки № 333 от 26 августа 2021 г. на сумму 609 041 руб., а также договор поставки № 341 от 19 ноября 2021 г. на сумму 170460 руб., о взыскании задолженности в размере 609 041 руб. и 170 460 руб., убытков в размере 5 019 657,55 руб., расходов за составление сметы в размере 3 200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.
От ответчика посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения на возражения истца.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отчета об отслеживании почтового отправления с пояснениями в адрес истца.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении фотографий.
Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что между ООО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» и ТСЖ «1 Новый 14/3» были заключены:
1) договор поставки № 333 от 26 августа 2021 г. на сумму 609 041 руб., счет на оплату № 900 от 26.08.2021 был оплачен платежным поручением № 205 от 06.09.2021 в полном объеме;
2) договор поставки № 341 от 19 ноября 2021 г. на сумму 170 460 руб., счет на оплату № 1229 от 19.11.2021 был оплачен платежным поручением № 293 от 22.11.2021 в полном объеме.
Согласно счету на оплату № 900 от 26.08.2021 ООО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» поставило истцу эмаль КО-168 розовая NCS S 1070-R20B (25 кг) – 1350 кг – 54 шт Эмаль КО-168 св. розовая NCS S 1050-R20B (25 кг) – 1475 кг – 59 шт. Ксилол нефтяной, 10 л – 570 литров – 57 шт.
Согласно счету на оплату № 1229 от 19.11.2021 ООО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» поставило истцу эмаль КО-168 розовая NCS S 1070-R20B (25 кг) – 100 кг – 4 шт Эмаль КО-168 св. розовая NCS S 1050-R20B (25 кг) – 800 кг – 32 шт.
Указанная приобретенная краска была использована истцом для окраски фасада жилого дома, расположенного в <...>.
Работы по окраске многоквартирного жилого дома выполнялись истцом с 10 сентября по 15 ноября 2021 г.
Однако, как указывает истец, с ноября 2021 г по сентябрь 2022 г. окрашенный фасад многоквартирного дома стал менять цвет, появились потеки на краске.
Считая, что поставленный товар является некачественным, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» о признании расторгнутым договора поставки № 333 от 26 августа 2021 г. на сумму 609 041 руб., а также договора поставки № 341 от 19 ноября 2021 г. на сумму 170460 руб., о взыскании задолженности по договорам в размере 609 041 руб. и 170 460 руб., убытков в размере 5 019 657,55 руб.
Исковые требования истца заявлены ввиду предполагаемого им нарушения со стороны ответчика условий о качестве поставленного товара, несения истцом убытков в виде затрат на окраску (перекраску) фасада многоквартирного дома, а также закупки качественных эмалей, затрат на составление сметы и основываются на результатах экспертного заключения № 032-ТЭ/2022-001.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров № 333 от 26 августа 2021 г. и № 341 от 19 ноября 2021 которые по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом вышеизложенного, истец, предъявив иск о расторжении договоров, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать наличие и существенность недостатков приобретенного товара.
Сторонами не оспаривается, что ответчик поставил, а истец принял без замечаний и возражений товар - эмаль КО-168 розовая NCS S 1070-R20B (25 кг) – 1350 кг – 54 шт Эмаль КО-168 св. розовая NCS S 1050-R20B (25 кг) – 1475 кг – 59 шт. Ксилол нефтяной, 10 л. – 570 литров – 57 шт.; эмаль КО-168 розовая NCS S 1070-R20B (25 кг) – 100 кг – 4 шт Эмаль КО-168 св. розовая NCS S 1050-R20B (25 кг) – 800 кг – 32 шт. на общую сумму 779 501 руб.
В обоснование своих требований о расторжении договоров, о возврате суммы за уплаченный товар, истец ссылается на некачественность краски, которая им установлена в период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. после нанесения на фасады многоквартирного дома (в период с 10 сентября по 15 ноября 2021 г.) по адресу: <...>.
В качестве доказательства наличия недостатков товара, истец ссылается в том числе на экспертное заключение № 032-ТЭ/2022-001 от 27.09.2022, из которого следует, что качество лакокрасочного материала не соответствует требованиям технического законодательства РФ, а также не соответствует требованиям стандартов (ГОСТ) по требованиям к светостойкости, воздействию климатических факторов и стойкости в атмосферных условиях, к статистическому воздействию жидкостей, маркировке, к укрывистости, мелению, к стойкости на истирание, к устойчивости к воздействию переменных температур и прочим стандартам. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, находятся в зоне ответственности ООО «ДОНСКИЕ КРАСКИ». Весь товар является браком.
Вместе с тем, судом не принимается данное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее несоответствие поставленной продукции заявленным качественным характеристикам ввиду следующего:
- установление факта брака такого вида продукции как эмали без исследования самой продукции, невозможно. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что продукция не соответствует требованиям стандартов (ГОСТ) и имеет производственные дефекты без исследования самого товара;
- подтверждением не качественности продукции, по мнению эксперта, является отсутствие полной маркировки на таре. Вместе с тем, отсутствие маркировки, само по себе не может рассматриваться как подтверждение того, что продукция является браком. Кроме того, из фотоматериалов, представленных ответчиком в материалы дела следует, что необходимая маркировка на таре имеется;
- эксперт в заключении указывает на тот факт, что после выполнения подрядных работ на фасаде многоквартирного дома примерно через 1 календарный год появилось выцветание ЛКП, что свидетельствует о не качественности продукции. Однако, каких-либо подтверждений некачественности поставленной продукции не приводится.
В исковом заявлении истец также указывает, что подрядные работы по покраске фасада дома были произведены индивидуальным предпринимателем ФИО3
Судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие выполнение данных работ, факт использования при выполнении работ именно продукции, приобретенной у ответчика, соблюдения им технологических процессов и всех предусмотренных требований и стандартов выполнения работ.
Вместе с тем, указанные доказательства истцом представлены в суд не были. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора и не влияют на качество краски, которую истец считает ненадлежащим.
Также истец ссылается на тот факт, что на приобретенный товар поставщиком не передавались паспорта и (или) сертификаты соответствия. В государственном реестре деклараций о соответствии «РОСАККРЕДИТАЦИЯ» декларации о соответствии истцом не найдены. Соответственно, безопасность товара и его качество ничем не подтверждается.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оригинал паспорта качества был передан истцу одновременно с продукцией. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при приемке продукции у истца отсутствовали замечания в части комплекта документов. Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен паспорт качества на поставленную истцу продукцию.
Поставленная продукция, имеет сертификат соответствия, регистрационный номер РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП17.39059, срок действия с 15.03.2021 по 14.03.2024, выданный на основании протокола исследований (анализа) № 34860-МАК/23 от 12.03.2021 - качество продукции соответствует ТУ на данный вид продукции.
Довод истца о несоответствии представленного ответчиком сертификата соответствия так же не может быть принят во внимание ввиду того, что данный сертификат полностью соответствует требованиям законодательства, а организация, его выдавшая требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим данный вид деятельности.
Кроме того, условия спорных договоров не содержат информации о том, что сертификаты качества являются составной частью поставленного товара.
Ссылка истца на необходимость представления декларации соответствия судом отклонена по следующим основаниям.
Ссылаясь на Постановление Правительства № 2425 от 23.12.2021 года истцом не учтено, что данный документ вступает в силу с 01.09.2022 года, тогда как товар был поставлен в августе и ноябре 2021 года.
Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.
Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 на лакокрасочные материалы законопроект технического регламента Таможенного союза не был утвержден на дату реализации товара, таким образом для реализации лакокрасочных материалов на территории Российской Федерации необходимо оформлять декларацию о соответствии нормам национальной системы ГОСТ Р или сертификат государственной регистрации (СГР).
Спорным товаром является лакокрасочный материал (эмаль), на который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" требуется сертификат соответствия, который был представлен ответчиком.
Доказательств наличия нарушений, а также фактов осуществления деятельности, противоречащей нормам действующего законодательства в отношении ООО «Максон» (организация, выдавшая сертификат соответствия) материалы дела не содержат. Факт прекращения деятельности организации не является основанием к признанию выданных ею документов недействительными, иного материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат информации о том, что ответчик привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований технических регламентов).
Судом также принят во внимание тот факт, что истцом в установленный договорами поставки срок претензий по качеству товара заявлено не было, и истец использовал его по назначению.
Истцом при приемке как первой, так и второй партии продукции не было заявлено об отсутствии какого - либо товаросопроводительного документа, включая документы, подтверждающие качество продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать документы, которые по мнению истца, не были ему переданы.
Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переданном ответчиком товаре (уведомления ответчика о поставке товара с недостатками, в том числе скрытыми; составление актов ТОРГ-2, ТОРГ-3, подписанных с участием представителя Торгово-промышленной палаты), истцом в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что истцом были соблюдены установленные производителем правила хранения, использования, соответствия продукции поверхностям, на которые она наносилась, а также соответствующей подготовки поверхностей.
При этом из представленных документов следует, что договора поставки не содержат данных о качестве продукции. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам ТУ завода изготовителя, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Качество поставленной продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции.
В паспорте качества не имеется информации о стойкости краски к ультрафиолетовому излучению, а стойкость к воздействию воды определена при температуре (20+2-) не менее 24. При этом в руководстве по применению фасадной краски указано, что физико-химические показатели эмали фасадной атмосферостойкой должно соответствовать указанным в таблице значениям. При этом никаких данных о стойкости к ультрафиолетовым излучениям в таблице не указано. Истец заявляя о не качественности краски также не указал какие показали он считает несоответствующими. Представленное экспертное заключение также не содержит информации несоответствия показателей паспорту качества и руководству по применению.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключая сделку стороны не предполагали особых характеристик устойчивости краски к ультрафиолетовому излучению и атмосферным осадкам. Данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости и возможности установить качество продукции по указанным истцом характеристикам. Данное обстоятельство, по мнению суда, также исключает назначение экспертизы по делу, поскольку проверить качество товара не представляется возможным, поскольку такие качественные характеристики на которые ссылается истец договором и документами не устанавливались.
При этом истец активно ссылался и доказывал правомерность своих требований фотоматериалом, из которого явно видно, что потеки на краске образованы водой стекающей из кондиционеров, расположенных на фасаде здания, а также имеются в местах где вода задерживается или протекает в большем объеме, например под водосточной трубой. Краска на здании согласно фото имеет неровности покрытия (пятна) которые никак не могут быть связаны с воздействием на нее ультрафиолетом. Сама краска стойкая и не имеется мест в котором краска отслоилась. Данный факт также подтверждает и истец, о том, что краска не осыпается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на действующих нормах права, договора заключены и исполнены сторонами в установленном законом порядке и, следовательно, оснований для их расторжения и возврата денежных средств не имеется.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с существенными и неустранимыми недостатками), не соответствующего условиям договора.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правовые основания для расторжения договоров поставки № 333 от 26 августа 2021 г., № 341 от 19 ноября 2021 г. и возврата истцу стоимости поставленного товара у суда отсутствуют.
Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков, состоящих из затрат на повторную окраску многоквартирного дома в размере 5 019 657,55 руб. (3 288 465,55 руб. – работы по покраске, 1 791 192 руб. – стоимость материалов), расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходов на составление сметы по покраске многоквартирного дома в размере 3 200 руб.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между покупкой товара у истца и заявленными убытками, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец документально не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договоров поставки, о взыскании стоимости поставленных истцу товаров, ввиду недоказанности факта ненадлежащего качества данной продукции и, соответственно, факта причинения ответчиком какого-либо вреда, требования о взыскании убытков, состоящих из повторной покраски многоквартирного дома в размере 5 019 657,55 руб. (3 288 465,55 руб. – работы по покраске, 1 791 192 руб. – стоимость материалов), расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходов на составление сметы по покраске многоквартирного дома в размере 3 200 руб., удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, суд обращает внимание, что убытки в части предстоящей покраски, заявленные истцом, не являются реальными, документально не подтверждены, расчета не имеют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.
С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64087 рублей подлежат отнесению на истца и рассчитаны исходя из признания недействительными двух договоров (6000*2) 12 000 рублей и имущественного требования по которому государственная пошлина составила 52087 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «1 Новый 14/3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 64087 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Парамонова