ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2025 года

Дело №А56-7425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7238/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-7425/2024(судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Балтийский лизинг" (далее –Общество, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, Лизингополучатель) о взыскании 955 248,12 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.04.2019 № № 300/19-РСТ в результате сальдо встречных обязательств.

Решением суда от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что задержка в реализации предмета лизинга и последующее снижение цены вызваны действиями лизингодателя, который установил необоснованно высокую начальную цену реализации и не провел необходимые ремонтные работы, что привело к снижению спроса на имущество; указал на неправомерный отказ судом в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.06.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 300/19-РСТ, действующий в редакции уведомлений от 26.05.2020, 25.05.2021 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 30.04.2019 № 300/19-РСТ.

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "НЕМАН Бас Рус") НЕМАН 420234-511 2019 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ИП ФИО1

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "НЕМАН Бас Рус" договор поставки от 30.04.2019 № 300/19-РСТ-К, товаром по которому являлся НЕМАН 420234-511 2019 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 5 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 № 391649.

29.05.2019 ООО "НЕМАН Бас Рус" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало НЕМАН 420234-511 2019 года выпуска ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи имущества и ПТС 36 ХА 006295.

Во исполнение договора лизинга НЕМАН 420234-511 2019 года выпуска передан ИП ФИО1, о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.05.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 300/19-РСТ.

ИП ФИО1, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету ИП ФИО1 допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга № 300/19-РСТ (платежи по графику 22.09.2021, 22.10.2021, 22.11.2021).

20.12.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно пункту 20.3.2 уведомление считается полученным ИП ФИО1 21.12.2021.

Обязательства сторон по договору лизинга от 30.04.2019 № 300/19-РСТ считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 21.12.2021 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 14.7 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и согласно пункту 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

21.12.2021 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ИП ФИО1 имущество, являвшееся предметом лизинга, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

14.09.2022 ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятое имущество ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.09.2022 № 300/19-РСТ-КП-ОР по стоимости 2 700 000 рублей.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в адрес ИП ФИО1 претензию от 12.01.2024 с требованием погасить задолженность (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № 300/19-РСТ в размере 968 248,12 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 отмечена в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (Далее Обзор).

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Между Сторонами отсутствует спор о размере финансирования, составляющем в данном случае 4 770 000 рублей.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о периоде начисления платы за предоставленное финансирование и, соответственно, о размере платы за финансирование.

Как в иске, так и апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что лизингодателем существенным образом затянуты сроки реализации предмета лизинга, что привело к необоснованному начислению платы за финансирование.

При этом Ответчик не указывает дату, которую, по его мнению, надлежало бы считать датой окончания начисления платы за финансирование.

Контррасчет размера платы за финансирование ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В силу согласованных Сторонами условий такой датой должна выступать дата получения денежных средств по договору о реализации предмета лизинга (13.09.2022).

Согласно пункту 17 Обзора по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Разумный срок на реализацию предмета лизинга – это срок, который предполагает такой временной период, при котором лизингодатель с учетом сезонности, ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

В последнем абзаце пункта 18 Обзора ВС РФ указывает на невозможность руководствоваться отчетом об оценке, когда Лизингодателем представлены доказательства его разумности и добросовестности при реализации имущества, признав срок, равный 12 месяцам, разумным.

Согласно представленным доказательствам, имущество по договору лизинга № 300/19-РСТ было изъято ООО "Балтийский лизинг" 21.12.2021, выставлено на реализацию 07.02.2022 и реализовано 14.09.2022 по прошествии 7 месяцев.

Срок реализации возвращенного имущества в интервале от 2 до 7 месяцев является разумным и укладывается в интервал стандартного срока реализации.

Согласно пунктам 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение Договора, а равно возврат (изъятие) Имущества, не освобождают Лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Положения закона не запрещают сторонам определить иную дату и иной момент возврата финансирования, на что прямо указывает оговорка, содержащаяся в п. 17 Обзора, так и в целом определить отличные от общего правила последствия расторжения договора лизинга (п. 25 Обзора).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Таким образом, согласование момента возврата финансирования, соответствующего пункта 6 статьи 809 ГК РФ нельзя признать экономически необоснованным и лишающим Лизингополучателя тех прав, на которые он вправе был рассчитывать.

Кроме того, заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после его заключения соответствует обычаям делового оборота.

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая при заключении договора лизинга порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов.

Как верно указал суд первой инстанции, датой окончания периода начисления платы за предоставленное финансирование следует считать 13.09.2022.

Таким образом, период начисления платы следует исчислять с 28.05.2019 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки от 30.04.2019 №300/19-РСТ-К) до 13.09.2022 (возврат финансирования – оплата по договору купли-продажи от 12.09.2022 №300/19-РСТ-КП-ОР), что составляет 1 204 дня.

Итого плата за финансирование рассчитывается и составляет: 4 770 000 х 14,75 % х 1 204: 365 = 2 320 833,70 руб.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" договорная природа долга в случае расторжения договора сохраняется, а на указанную сумму соответственно подлежат начислению меры ответственности предусмотренные договором.

Аналогичный подход изложен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ИП ФИО1 проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с заявлением ООО "Балтийский лизинг" об уменьшении исковых требований в связи с уточнением периода ее начисления, исходя из срока исковой давности, а также с учетом действия моратория, итоговый размер неустойки по договору лизинга № 300/19-РСТ составил 119 874,42 руб.

ИП ФИО1 заявлено о применении к начисленной лизингодателем неустойке положений статьи 333 ГК РФ и ее уменьшении судом по причине несоразмерности начисленной ООО "Балтийский лизинг" неустойки последствиям нарушения обязательств по договору лизинга № 300/19-РСТ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021, от 16.05.2023 № 304-ЭС21-28008(2) по делу № А67-8938/2020, от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу № А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18721/13 по делу № А75-10268/2012).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая в том числе, систематичность и длительность нарушения обязательств Лизингополучателем, основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Между сторонами также имеется спор относительно стоимости изъятого и реализованного предмета лизинга.

Ответчик фактически не оспаривал итоговую цену реализации имущества по договору лизинга № 300/19-РСТ, однако полагает, ООО "Балтийский лизинг" действовало при реализации имущества недобросовестно и неразумно, указав неоправданно высокую цену первичной экспозиции имущества, а затем было вынуждено ее снижать, неоднократно вносило изменения в объявление о продаже имущества, указывало на неудовлетворительное состояние имущества и наличие неисправностей и дефектов, которые отсутствовали на момент изъятия имущества, прибегло к процедуре самостоятельной реализации, а не к процедуре торгов, что в конечно итоге привело к затягиванию сроков реализации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, по общему правилу на Лизингополучателя в силу ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Указанный правовой подход нашел свое развитие в п. 17, 18, 19, 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Согласно п. 20 Обзора, если продажа предмета лизинга состоялась без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, п. 19 Обзора разъяснено, что, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Таким образом, реализация имущества путем организации торгов всего лишь предоставляет Лизингодателю опровержимую презумпцию того, что цена реализации имущества является рыночной ценой, а в случае реализации имущества без проведения торгов, на Лизингодателя перекладывается бремя доказывания разумности, добросовестности и своевременности его действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предметов лизинга.

Указанное толкование подтверждается позициями, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809 по делу № А40-264519/2020 от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356 по делу № А40-17770/2021 и т.д.

Как указал истец, Лизингодатель, принимая во внимание, что реализация имущества путем организации торгов ведет в большей степени к сокращению круга покупателей, а не к получению наибольшей выгоды от продажи имущества, вправе поступиться указанной выше презумпцией и реализовывать имущество по иному открытому и прозрачному механизму.

Таким механизмом реализации выступают, в первую очередь, открытые публичные торговые площадки – zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, auto.ru и иные площадки в зависимости от имущества.

Оценивая доказательства по делу, связанные с процессом реализации предмета лизинга, на предмет добросовестности и своевременности действий Лизингодателя, направленных на получение наибольшей выручки от реализации предмета лизинга, судом установлено следующее.

Имущество изъято ООО "Балтийский лизинг" 21.12.2021.

В процессе изъятия произведен осмотр имущества, в акте осмотра были зафиксированы внешние повреждения имущества, а также указано, что транспортное средство не заводится, необходима детальная диагностика, возможны скрытые дефекты.

Перед выставлением имущества на реализацию 10.01.2022 был проведен осмотр (оценка) имущества независимым оценщиком.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 1 от 10.01.2022 транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не заводилось.

Присутствовали сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии, трещина лобового стекла, потертости каркаса, салона, сидений, следы износа шин. В отношении тормозной системы, рулевого управления и электрооборудования экспертом было указано на необходимость проведения диагностики.

Осмотр предмета лизинга проводился непосредственно оценщиком, результаты осмотра подтверждают состояние имущества, которое было зафиксировано на момент изъятия.

Имущество после его изъятия его ООО "Балтийский лизинг" (21.12.2021), было выставлено на реализацию 07.02.2022 на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru, auto.ru, youla.ru) по цене 4 800 000 рублей с целью получения наибольшей выручки от реализации имущества.

В соответствии с рекомендациями независимой оценки ООО "Балтийский лизинг" инициировало проведение в отношении имущества технической диагностики. Автомобиль был помещен на СТОА 16.03.2022. По результатам диагностики предварительная стоимость ремонтных работ составила 51 004 рублей, стоимость деталей к замене - 346 398,42 рублей.

По итогам диагностики даны следующие рекомендации по ремонту имущества: необходимо заменить блок ДВС и ГБЦ (трещины, восстановление невозможно), заменить радиатор охлаждения (течь), заменить АКБ и стартер.

Следовательно, после проведения диагностики стало очевидно, что в транспортном средстве имеются технические неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации, имущество требовало ремонта, что, в свою очередь, не могло не повлиять на спрос и формирование цены реализации.

В связи с этим после получения результатов диагностики ООО "Балтийский лизинг" внесло изменения в объявления о продаже имущества, указав в них, что транспортное средство "не на ходу", дополнило характеристику рекомендациями по ремонту, выявленными при диагностике, и снизило цену имущества.

Действия ООО "Балтийский лизинг" по внесению изменений в объявления в части указания на состояние имущества и снижение цены полностью отвечают интересам Лизингополучателя, поскольку имели своей целью реализацию основной задачи - скорейшую реализацию имущества в разумный срок по максимально возможной цене.

Оценка имущества в целях определения рыночной стоимости была проведена ООО "Балтийский лизинг" ретроспективно.

При этом в отчете об оценке № О03-11/083, проведенном по состоянию на дату изъятия имущества, среди аналогов имущества при проведении оценки оценщиком учитывалось имущество, сходное по характеристикам с предметом лизинга по договору 300/19-РСТ, при этом его техническое состояние указывалось как "не требующее ремонта", и цена его реализации составляла от 2 900 000 руб. до 4 800 000 руб.

При этом Ответчик указывает, что 05.03.2022 ООО "Балтийский лизинг" необоснованно повысило цену на Имущество до 4 950 000 рублей (на 150 000 рублей больше цены первоначальной экспозиции).

Указанное увеличение цены (на 3 % от цены предложения) не является значительным и соответствует обычному колебанию цены на рынке, и не могло само по себе существенным образом повлиять на спрос.

ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в доказательства разумности, добросовестности и своевременности действий по реализации предмета лизинга приводит подтверждённую документально хронологию своих действий, направленных на реализацию имущества в кратчайший срок по максимально возможной цене.

Как обосновано указывал истец, с учетом представленной в материалы дела информации о снижении цены экспозиции, спрос на имущество отсутствовал, что и послужило причиной постепенного снижения цены экспозиции Лизингодателем, так как, действуя добросовестно в интересах обеих сторон (Лизингодателя и Лизингополучателя), Лизингодатель вынужден реализовать имущество в пределах разумного срока по максимально возможной цене.

Согласно п. 21 Обзора в силу ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

Пункт 18.6 Правил лизинга, развивая общие принципы принятия рисков прямо устанавливает, что риск снижения стоимости Имущества вследствие изменения рыночной конъюнктуры несет Лизингополучатель.

Следовательно, при наличии представленных Лизингодателем доказательств совершения всевозможных действий, направленных на получение максимальной выручки от реализации изъятого предмета лизинга в кратчайший срок, риски последующей реализации имущества по сниженной стоимости относительно закупочной цены возлагаются на Ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-7425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина