Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2025 г. Дело № А12-15916/2025

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен «24» октября 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Невретдинова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***> ИНН <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка,

при участии в судебном заседании: от заявителей – ФИО1, доверенность от 22.11.2023, доверенность от 22.05.2025, ФИО2, доверенность от 22.11.2023, доверенность от 22.05.2025, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.10.2024 № 42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжение от 20.05.2025 № 4910 р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:03:220002:802, учётным № 6-112-576 в аренду без проведения торгов» департамента муниципального имущества администрации Волгограда и обязании департамента муниципального имущества администрации Волгограда предоставить заявителям ООО «Лидер» и ООО «Лидер» в аренду на 49 лет без проведения торгов земельный участок с кадастровым № 34:03:220002:802, учётный № 6-112-576, площадью 6 071 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, тер. <...>.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора. Представитель департамента против удовлетворения заиленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Волгоград, тер. <...> зд. 20:

ООО «Лидер» (ИНН <***>) - нежилое помещение с кадастровым № :34:03:220002:781, нежилое помещение с кадастровым № 34:03:220002:782, нежилое помещение с кадастровым № 34:03:220002:784, нежилое помещение с кадастровым № 34:03:220002:785, нежилое помещение с кадастровым № 34:03:220002:786;

ООО «Лидер» (ИНН <***>) - нежилое помещение с кадастровым № 34:03:220002:783.

Распоряжением от 05.06.2024 № 3531р департамент утвердил схему расположения земельного участка с учетным № 6-112-576, проектной площадью 6071 кв.м, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж 1) из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> (поселок Горный), 20,. согласовал предоставление названного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заявители указывает, что в связи с дальнейшей утратой интереса в получении земельного участка в собственность департаменту было направлено заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно заявлению от 28.04.2025 г. (вх. № 19517 от 28.04.2025) цель использования испрашиваемого в аренду земельного участка: размещение магазинов, объектов культурного развития и общественного питания.

Распоряжением от 20.05.2025 № 4910р в предоставлении земельного участка в аренду было отказано в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка целям его использования.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждено право собственности заявителей на помещения в задании, расположенном на спорном земельном участке.

Право заявителей на получение земельного участка в аренду без торгов департаментом не оспаривается.

Пи этом в обоснование отказа в предоставлении земельного участка, департамент сослался на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в соответствии условиями которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В отзыве на заявление департамент дополнительно отметил, что испрашиваемый участок имеет вид разрешенного использования - «магазины, общественное питание, культурное развитие». Указанный вид разрешенного использования выбран заявителем самостоятельно. Вместе с тем согласно выписке ЕГРН на земельном участке находится объект недвижимости - здание клуба с кадастровым № 34:34:000000:50084 площадью 1888 кв.м., на который зарегистрировано право собственности ООО «Лидер» (ИНН <***>). В свою очередь, по классификатору видов разрешенного использования в самостоятельно выбранном заявителем видах разрешенного использования размещение клуба не предусмотрено.

С учетом изложенного департамент пришел к выводу о том, что заявители не представили доказательств того, что они вправе требовать от уполномоченного органа предоставления земельного участка с видом разрешенного использования «магазины, общественное питание, культурное развитие», при фактическом использовании размещенных на участке строений в иных целях (здание клуба).

Указанный довод департамента отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных

участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права (указанный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2025 по делу N А28-37/2023).

С учетом изложенного суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом использовании принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Из посинений заявителей следует и департаментом не оспаривается, что как на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, таки на день принятия оспариваемого распоряжения, нежилые помещения, принадлежащие обществам, фактически использовались для следующих целей:

- под магазины: в нежилых помещениях осуществлялась деятельность по продаже товаров и услуг;

- культурное развитие: в 2023 году ООО «Лидер» (ИНН <***>) собственными силами и средствами реализовал культурный социальный проект «Открытая галерея» в вышеуказанном здании на спорном земельном участке: в одном из принадлежащих ООО «ЛИДЕР» нежилом помещении в , 2023 г. была открыта бесплатная картинная галерея, насчитывающая 20 цифровых копий музейных полотен русских художников ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград виды использования «Магазины» (код ВРИ 4.4) и «Культурное развитие» (код ВРИ 3.6), равно как и выбранный заявителями третей вид разрешенного использования - «Общественное питание» (код ВРИ 4.6), отнесены к основным видам разрешенного использования зоны Ж1, в которой расположен спорный объект.

Доказательств того, что заявители использовали принадлежащие им помещения в иных целях, чем указано в заявлении о представлении земельного участка, департаментом не доказано, соответствующих возражений не заявлено.

При этом указанное в ЕГРН наименование здания само по себе не определяет его функциональное назначение и не лишает собственника возможности осуществлять в нем деятельность, соотносящуюся с видами разрешённого использования земельного участка, советующую правилам землепользования и застройки.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными требования заявителей о признании недействительным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.05.2025 № 4910р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:03:220002:802, учётным № 6-112-576 в аренду без проведения торгов», как противоречащего положениям статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Таким образом, суд полагает возможным в качестве восстановительной меры обязать департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером с кадастровым №

34:03:220002:802 в аренду без торгов с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.05.2025 № 4910р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:03:220002:802, учётным № 6-112-576 в аренду без проведения торгов», как противоречащее положениям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***> ИНН <***>) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым № 34:03:220002:802, учётным № 6-112-576.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***> ИНН <***>) 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Невретдинов