ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А42-5960/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38245/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 по делу № А42-5960/2023 (судья Никифоренко Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»
к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»
о взыскании
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 598 278 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору № ИМЗ-2022-011000 от 23.06.2022 (дело № А42-5960/2023).
Кроме того, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества перечисленного ранее и неотработанного аванса в сумме 1 258 530 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 270 583 руб. 95 коп. (дело № А42-6370/2023).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 объединены дела № А42-5960/2023 и № А42-6370/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А42-5960/2023.
Впоследствии, Общество уточнило первоначальный иск, просило взыскать с Учреждения в пользу него 2 399 241 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; по первоначальному иску с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взыскана задолженность в сумме 1 868 351 руб. 96 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; иск ММБУ «УДХ» удовлетворен частично; по второму иску с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» взыскана неустойка в сумме 270 583 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части второго иска отказано; после зачета однородных встречных требований взыскана с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город сумма 1 597 768 руб. 01 коп.; взыскана с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 252 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 744 руб.; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» по второму иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 006 руб. и издержки по оплате экспертизы в сумме 187 200 руб.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 399 241,66 руб., встречный иск также удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 9 053,61 руб. неустойки, взыскать с истца издержки по оплате экспертизы в сумме 61 104 руб. По мнению подателя жалобы, применение неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2022 до 16.05.2023 (258 дней) в размере 270 583,95 руб. является необоснованным, так как фактически работы были закончены и 21.11.2022 представлены документы, в том числе, КС-2. Истец считает, что поскольку заключением экспертов № 1366-07.24 установлено выполнение работ, стоимостью 3 126 881,96 руб., начисление неустойки на всю сумму контракта является незаконным. Кроме того, истец считает, что факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основание для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты их стоимости.
19.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.06.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № ИМЗ-2022-011000 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 21 по улице Марата в сроки, предусмотренные Контрактом, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), а заказчик принимает и оплачивает их.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, составляет 4 195 100 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения Контракта установлен 26.10.2022 и включает срок выполнения подрядчиком работ (с 01.07.2022 по 31.08.2022 (включительно) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.
Учреждением в пользу Общества перечислен аванс 1 258 530 руб. платежными поручениями от 15.07.2022 №533655 и от 22.07.2022 №586610.
Как указывает Учреждение, работы в срок (26.10.2022) по Контракту Обществом не выполнены.
После завершения работ Обществом в адрес Учреждения направлена предусмотренная Контрактом документация, в том числе, «Локальная смета № 1 Капитальный ремонт дворовой территории дома № 21 по улице Марата» (сметная стоимость 3 856 808,86 руб.) (том 1, л.д. 107-127); «Акт о приемке выполненных работ Капитальный ремонт дворовой территории дома № 21 по улице Марата» (форма КС-2) № 1 от 29.05.2023 (сметная стоимость по договору 4 195 100,00 руб.)(том 1, л.д. 87-104), Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 29.05.2023 на сумму 3 856 808 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 105).
Указанные выше документы и Акты освидетельствования скрытых работ (находятся в материалах дела – том 2, л.д. 54-59, 62-65, 70-71, 75-76, 78-81, 84-85, 95-100, 102-105, 108-109, 111-116, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129) подписаны только подрядчиком. Кроме того, в материалы дела представлен Общий журнал работ (том 2, л.д. 144-157).
Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Заказчик считает, что подрядчиком не в полном объеме / некачественно выполнены работы, предусмотренные Контрактом и проектной документацией, что не имеется достаточных оснований для приемки и оплаты работ.
06.07.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
19.07.2023 Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества перечисленного ранее и неотработанного, по его мнению, аванса. Кроме того, Учреждением начислена неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 270 583 руб. 95 коп. по состоянию на 16.05.2023.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.
Решение суда обжалуется истцом только в части отказа взысканной суммы задолженности по иску Общества и в части взысканной суммы неустойки по иску Учреждения. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимы условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонне подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 по работам, выполненным подрядчиком не в срок, предусмотренный Контрактом, направлены заказчику и представлены в материалы дела.
С целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ и качества выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 1366-07.24 от 13.07.2024.
Согласно заключению № 1366-07.24 от 13.07.2024 экспертом сделаны следующие выводы:
- общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» работ по «гражданско-правовому договору №ИМЗ-2022-011000» от 23.06.2022 составляет 3 911 335 рублей 99 копеек;
- стоимость качественно выполненных по «гражданско-правовому договору №ИМЗ-2022-011000» работ (работ, имеющих потребительскую ценность составляет 3 126 881 рубль 96 копеек.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работ, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в основу расчета взыскиваемой стоимости выполненных по Контракту Обществом работ правильно принял определенную экспертом стоимость качественно выполненных работ в сумме 3 126 881 руб. 96 коп., из которой подлежал вычету полученный подрядчиком аванс в сумме 1 258 530 руб., что составило 1 868 351 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск на сумму 1 868 351 руб. 96 коп.
Относительно встречного иска судом установлено следующее.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.6.2 Договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.
Факт просрочки выполнения строительно-монтажных работ установлен материалами дела.
Неустойка начислена заказчиком по состоянию на 16.06.2023 (до момента сдачи подрядчиком части работ).
Поскольку произведенный подрядчиком расчет, исходя не из цены Контракта, как это предусмотрено соглашением сторон, неправомерен, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 270 583 руб. 95 коп.
Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ с 01.09.2022 по 16.05.2023 в размере 270 583,95 руб., так как подрядчик фактически выполнил работы по Контракту 21.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании графика выполнения работ (пункт 5.1 Контракта).
На основании пункта 5.4 Контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В течение 5 рабочих дней после дня поступления документа о приемке работ заказчик подписывает усиленной электронной подписью и формирует в ЕИС документ о приемке работ или размещает в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ.
В случае создания заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе приемочной комиссии в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке приемочная комиссия подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа; после подписания приемочной документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС (п.5.6 Контракта).
Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику.
Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункты 5.7, 5.9 Контракта).
В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункты 5.10, 5.11 Контракта).
В пункте 5.12 Контракта согласовано, что не позднее дня совершения действий, указанных в п. 5.4 Контракта, подрядчик любым удобным для него способом доставки в рабочее время заказчика с учетом положений раздела 11 Контракта, предоставляет заказчику следующий комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах на бумажном носителе:
- счет и (или) счет-фактура или универсальный передаточный документ;
- акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3;
- акты приемки результата работ по форме, согласованной в приложении № 3;
- комплект документов, предусмотренных абзацем 5 подпункта 3 пункта 3 технического задания.
Таким образом, основанием для приемки работ по Контракту являются документы о приемке работ, размещенные подрядчиком в системе ЕИС и подписанные усиленной электронной подписью. Подрядчиком документ о приемке работ 21.11.2022 в системе ЕИС не размещался, оснований для приемки работ у заказчика не возникло.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 16.05.2023, поскольку работы были выполнены не позднее 21.11.2022 и документы о приемке были направлены заказчику, а последующая приемка работ приемочной комиссией не может быть включена в просрочку выполнения подрядчиком работ, являются несостоятельными.
Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором (поставка иного товара).
Кроме того, следует принять во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
Однако в данном случае сторонами в разделе 5 Контракта в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ согласован порядок приемки выполненных работ, в том числе 5-дневный срок для размещения заказчиком в ЕИС подписанного акта о приемке выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ.
Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком, а пунктом 5.6 Контракта сторонами прямо предусмотрена возможность приемки работ приемочной комиссией.
Таким образом, сторонами достигнуты договоренности, при которых приемка выполненных работ включается в срок их выполнения по Контракту.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки за нарушение сроков выполненных работ у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 по делу № А42-5960/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина