АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 ноября 2025 года Дело № А76-10561/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод спортивного оборудования», ИНН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 1 905 829 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2025, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 10.05.2025, ФИО3 по доверенности от 27.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец) 31.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод спортивного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору № 6637145 от 28.10.2024 в размере 1 857 760 руб. 00 коп., 2 109 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2025 по 12.02.2025, 45 960 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 27.03.2025 с последующим их начислением, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты, а также 82 175 руб. государственной пошлины.
Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 05.05.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Определением суда от 20.08.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «КИТ.ТК» (далее - третье лицо).
В судебном заседании истцек поддержал заявленное требование, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям представленного отзыва и дополнений к отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 28.10.2024 № 6637145, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный товар.
По условиям п. 1.2. договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании приложения № 1 и составляет 1 947 200 руб.
По условиям п. 2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 80% от стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора на основании счета. Остальную часть 20% от стоимости товара, указанной в п.1 спецификации, по факту получения уведомления о готовности товара.
Согласно п. 4 спецификации срок производства товара составляет 45 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате, согласно п. 2. спецификации.
В соответствии с платежным поручением № 193 от 20.11.2024 истец внес предварительную оплату в размере 1 557 760 руб., последующий платеж на сумму 300 000 руб. истец произвел 05.02.2025.
Согласно уведомлению от 23.01.2025, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик сообщил, что в связи с задержкой поставки комплектующих срок изготовления товара увеличивается, просит установить новый срок – до 25.03.2025 (л.д. 40).
Истец в ответе от 24.01.2025 не согласился с увеличением срока (л.д. 41).
Поскольку товар в согласованный договором срок не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2025, содержащую требование о возврате денежных средств в срок до 21.02.2025 (л.д. 42).
В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 21.02.2025 сообщил о готовности товара к отгрузке.
Не возврат денежных средств послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение
покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.
При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом установлено, что платежным поручением № 193 от 20.11.2024 истец перечислил согласно реквизитам, указанным в выставленном ответчиком счете № 6637145 от 11.11.2024, денежные средства в общей сумме 1 557 760 руб.
Как указано выше, срок исполнения обязательств ответчика составляет 45 рабочих дней с даты исполнения истцом денежного обязательства (п. 4 спецификации). При этом с учетом пункта 2.5 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.
Исходя их этого, срок исполнения обязательств для ответчика был установлен с 21.11.2025 по 31.01.2025.
Получив от истца денежные средства в сумме 1 557 760 руб., ответчик не направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке, поставку товара в установленные сроки не осуществил. На момент предъявления требования о поставке товара - 12.02.2025 товар не поставлен.
12.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств в срок до 21.02.2025, в ответ на которое ответчик письмом от 21.02.2025 сообщил о готовности товара к отгрузке.
Между тем, направление ответчиком уведомления от 21.02.2025 о готовности товара к отгрузке не может быть принято в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку данное письмо направлено после получения от истца претензии от 12.02.2025 о возврате денежных средств и спустя длительный срок после оплаты товара (20.11.2024). Уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке до 31.01.2025 в материалах дела отсутствует.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Поскольку на дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, то требование возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, равно как и отсутствие доказательств возврата полученной предоплаты, арбитражный суд требования
истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в общем размере 1 857 760 руб. признает обоснованными.
Довод ответчика о несогласованной позиции истца, который, отказываясь от товара и требуя возврата оплаты, одновременно вел длительную переписку относительно факта осуществления действий по поставке товара в адрес истца, судом отклоняется, поскольку содержание данной переписки не свидетельствует об изменении условий договора в части сроков поставки и не отменяет требования истца от 12.02.2025.
Равным образом судом не принимается довод ответчика об устном уведомлении ответчиком о готовности товара от 03.02.2025 в связи с его недоказанностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условия п. 2.6. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства поставить товар в срок, определенный договором, поставщик обязан выплачивать покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены договора, но не более 5% от стоимости настоящего договора. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства поставки товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2025 по 12.02.2025 составил 2 109 руб. 31 коп. Арбитражный суд провел расчет истца и признает его арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 27.03.2025 составил 45 960 руб. 47 коп.
Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его не вполне верным, поскольку истцом не верно определяется начало периода просрочки. С учетом требования от 12.02.2025 такое исчисление следует начинать с 22.02.2025, исходя из этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 27.03.2025 составит 36 340 руб. 84 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод спортивного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» задолженность по договору поставки от 28.10.2024 № 6637145 в размере 1 857 760 руб. основного долга, 2 109 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.02.2025 по 12.02.2025, 36 340 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 27.03.2025 с последующим их начислением за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга, а также 81 886 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.А. Голубцова