ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2025 года
Дело №А56-22559/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36118/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-22559/2024, принятое
по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
Об обязании
установил:
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» об обязании снести объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022361:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Определением от 31.07.2024 суд заменил ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дюна» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель).
Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что, отказав в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции вынес неправосудное решение, нарушил принцип законности, закрепленный в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив ФИО2 конституционного права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно подпункт 1.1. пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае строительства/реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор купли-продажи №22/06/24 от 22.06.2024, копия разрешения на строительство № 22 от 27.04.2009), а также о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Учитывая, что представленные ответчиком документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно пункту 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.
В адрес Комитета из Службы поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.12.2023 № 44-23. По результатам выездного обследования, проведенного Службой 22.12.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022361:11, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д (далее - Участок), расположен объект незавершенного строительства (далее - Объект).
В акте осмотра Участка от 06.12.2023 установлено, что Объект представляет из себя монолитный железобетонный каркас, состоящий из железобетонной фундаментной плиты и железобетонных колонн высотой около 3 метров, жестко сочлененных с фундаментом. Конструктивные решения Объекта свидетельствуют о наличии признаков капитальности. В плане Объект имеет сложную форму размерами около 50 х 100 метров (площадь застройки около 500 кв. м). На 1/2 площади Объекта выставлена опалубка для устройства перекрытия на высоте около 3 м. Разрешение на строительство Объекта Службой не выдавалось.
Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом выявлены признаки строительства Объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), Участок принадлежит на праве собственности Предпринимателю; в границах Участка расположен жилой дом площадью 514,7 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022361:1364, однако фактически указанный объект недвижимости на Участке отсутствует.
Ссылаясь на то, что возведенный на Участке Объект возведен без получения на это необходимых документов, согласований, разрешений, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о сносе объекта.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что спорный объект при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, обладает всеми признаками самовольной постройки, руководствуясь статьями 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, возведен объект незавершенного строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра Участка от 06.12.2023.
Исследовав собранные по делу доказательства, приняв во внимание содержание указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для строительства спорного объекта как недвижимой вещи в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не выдавалась. Иного из материалов дела не следует.
Из представленных в дело доказательств следует, что предприниматель ФИО2 не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, в связи с чем оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.
Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил о подсудности настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, объект незавершенного строительства не обладает признаками жилого дома, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает передачу данного спора на рассмотрение другому суду.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-22559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская