СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13797/2022(3)-АК

г. Пермь

09 октября 2023 года Дело № А60-21233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; его представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ОАО «РЖД»: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2021;

ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО1 о взыскании со ФИО4 в пользу ООО Научно - инновационный центр «Путеец» убытков в размере 2 542 372, 88 руб.

вынесенное в рамках дела №А60-21233/2021 о признании ООО Научно-инновационный центр «Путеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Техно-лог»,

установил:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (далее - ООО НИЦ «Путеец») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021 в отношении ООО НИЦ «Путеец» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ООО НИЦ «Путеец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В суд 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО4, ФИО5 предоставить конкурсному управляющему машину выправки путей ВПРС, а также технические документы в отношении имущества.

21.06.2023 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать со ФИО4 убытки в размере 2 542 372, 88 руб. и отказывается от требований об обязании ФИО4, ФИО5 представить конкурсному управляющему машину выправки путей ВПРС, а также технические документы в отношении имущества. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заявления о частичном отказе от требований в отношении ФИО6 и изменении предмета требований в отношении ФИО4

Определением от 29.06.2023 в части ФИО5 производство по заявлению прекращено. Со ФИО4 в пользу ООО НИЦ «Путеец» взысканы убытки в размере 2 542 372, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просит определение от 29.06.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в отношении составленной товарной накладной №1 от 03.09.2018 и товарной накладной №5 от 01.04.2019 ФИО4 в первом судебном заседании устно было заявлено, что они содержат не его подписи, просил назначить соответствующую экспертизу. Заявление ФИО4 не было внесено в протокол заседания и экспертиза не была назначена.

Апеллянт указывает, что данная техника специфична, требует особых условий хранения, обслуживания и учета. В управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта и его ответе №РУ-556-ис от 26.05.2023 сообщается, что в базе Росжелдора машина ВПРС-02№138 не числится.

ФИО4 были предприняты меры к розыску вышеозначенной техники, согласно полученным сведениям техника находится за пределами Российской Федерации. Из представленных документов следует, что машина ВПРС-02№138 никогда не находилась в собственности ни ООО НИЦ «Путеец», ни ООО «Техно-лог».

Определением от 23.08.2023 судебное заседание было отложено в связи с заявлением ФИО4 о фальсификации доказательств (товарная накладная №1 от 03.09.2018 и товарная накладная №5 от 01.04.2019). Суд предложил конкурсному управляющему исключить документы из материалов дела и разъяснил положения ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 представил дополнительные документы (договор поиска машины, фото, дефектная ведомость, акт выполненных работ) в обоснование предпринятых мер по розыску машины. Документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. В исключении доказательств конкурсный управляющий отказался.

Определением от 29.09.2023 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апеллянтом ходатайство о фальсификации доказательств (товарная накладная №1 от 03.09.2018 и товарная накладная №5 от 01.04.2019) и ходатайство о назначении экспертизы поддержано.

Суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предупредил ФИО4 об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, о чем отобрана расписка.

Финансовый управляющий ФИО1 отказался от исключения доказательств из материалов дела.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено и отклонено на основании представленных сторонами письменных пояснениях, отзывах на апелляционную жалобу и документах, приложенных к ним. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НИЦ «Путеец» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.02.2011, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Согласно решению участника ООО НИЦ «Путеец» от 18.04.2019 прекращены полномочия директора общества ФИО4 с 18.04.2019, соответственно, до обозначенной даты, указанное лицо было директором должника.

В указанный период были составлены следующие документы.

03.09.2018 была составлена транспортная накладная №1 от 03.09.2018, в соответствии с которой ООО НИЦ «Путеец» (поставщик) поставило в пользу ООО «Техно-лог» (грузополучатель) машину выправки пути ВПРС за 2 500 000 руб.

01.04.2019 составлена ещё одна транспортная накладная №5 от 01.04.2019, в соответствии с которой ООО «Техно-лог» (поставщик) поставило в пользу ООО НИЦ «Путеец» (грузополучатель) машину выправки пути ВПРС за 2 542 372, 88 руб.

ФИО4 указывает, что фактически машина выправки пути ВПРС в пользу ООО НИЦ «Путеец» не поставлялась, в собственности ООО «Техно-лог» она тоже не была. Фактически имели место правоотношения по поручению по поиску такой машины, но в установленные сроки машину найти не представилось возможным, и договор был расторгнут.

Однако, конкурсному управляющему МИФНС России №31 по Свердловской области представлены книга продаж за 3 квартал 2018 год и книга покупок за 2 квартал 2019 года.

Согласно книге продаж за 3 квартал 2018 год, 03.09.2018 в пользу ООО «Техно-лог» отражена продажа на сумму 2 500 00 руб., НДС составил 381 355, 93 руб.

Согласно книге покупок за 2 квартал 2019 года, 01.04.2019 от ООО «Технолог» отражена покупка на сумму 2 542 372, 88 руб., НДС составил 423 728,81 руб.

Указанные сведения соответствуют данным в транспортных накладных.

Также, ФИО7 представлены копии книги покупок ООО «Техно-лог» за 3 квартал 2018 года и книги продаж, где отражены аналогичные сведения.

Следовательно, с данных операций был уплачен соответствующий налог.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об оплате:

платёжное поручение №1 от 16.08.2018 на сумму 900 000 руб. (от ООО «Техно-лог» в пользу ООО НИЦ «Путеец») с назначением платежа «Предоплата по п. 2.2 договора №08/14 от 14.08.2018г., покупка путевой машины ВПРС-02»;

платёжное поручение №9 от 25.10.2018 на сумму 15 000 руб. (от ООО «Техно-лог» в пользу ООО НИЦ «Путеец») с назначением платежа «Погашение задолженности (частично) по п. 2.2 договора №08/14 от 14.08.2018, покупка путевой машины ВПРС-02»;

платёжное поручение №5 от 11.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. (от ООО НИЦ «Путеец в пользу ООО «Техно-лог»») с назначением платежа «Возврат предоплаты по договору №08/14».

Фактически договор №08/14 от 14.08.2018 в материалы дела не представлен, таким образом, не представляется возможным установить его содержание и характер правоотношений, которые возникли на его основании. Между тем, платеж от ООО «Техно-лог» был произведен за 18 дней до поставки ему машины выправки пути ВПРС по транспортной накладной и его назначение «предоплата». И платёж от ООО НИЦ «Путеец» был также произведен за 18 дней до поставки ему от ООО «Техно-лог» машины выправки пути ВПРС по транспортной накладной.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 полагает, что вышеуказанные документы подтверждают, что имущество было у ООО НИЦ «Путеец», на дату конкурсного производства конкурсному управляющему не передано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении бывшего руководителя ООО НИЦ «Путеец» в сумме 2 542 372 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников дела, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как установлено арбитражным судом, в период с 01.02.2011 по 18.04.2019 директором ООО НИЦ «Путеец» являлся ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать имущество общества конкурсному управляющему.

Исходя из того, что ФИО4 отрицает приобретение от имени должника такой машины и указывает, что в данный момент она располагается за пределами Российской Федерации, можно сделать вывод, что он не намерен осуществить передачу машины конкурсному управляющему. В свою очередь, нераскрытые обстоятельства выбытия машины выправки пути ВПРС стоимостью 2 542 372, 88 руб. и её фактическое отсутствие в распоряжении ООО НИЦ «Путеец» привело к таким негативным последствиям как утрата ликвидного дорогостоящего актива должника, что причинило ему убытки, эквивалентные стоимости машины.

Какие-либо доказательства того, что ООО НИЦ «Путеец» в действительности не удалось найти машину выправки пути ВПРС для поставки ООО «Техно-лог» не представлены.

Апелляционная коллегия критически относится к документам, представленным апеллянтом, в обоснование доводов о поиске машины.

Как верно отметил суд первой инстанции, директором ООО «Техно-лог» с 03.12.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является супруга ФИО4 Соответственно, на данный момент ООО НИЦ «Путеец», ООО «Техно-лог», ФИО4 и ФИО4 являются единой группой лиц.

Кроме того, принимая во внимание, что в книге покупок ООО НИЦ «Путеец» за 2 квартал 2019 года и книге продаж ООО «Техно-лог» отражена операция от 01.04.2019 по поставке в пользу ООО НИЦ «Путеец» от ООО «Техно-лог» на сумму 2 542 372, 88 руб., что составляет стоимость машины выправки пути ВПРС по товарной накладной № 5 от 01.04.2019, и тот факт, что книга покупок ООО НИЦ «Путеец» была представлена в налоговый орган с соответствующим отражением размера НДС, а также, учитывая, что за 18 дней до поставки от должника в пользу ООО «Техно-лог» была произведена оплата 1 000 000 руб.. суд пришел к верному выводу, что машина выправки пути ВПРС фактически была приобретена должником.

Согласно книге продаж за 3 квартал 2018 год НДС составил 381 355, 93 руб. (продажа на сумму 2 500 00 руб.). Согласно книге покупок за 2 квартал 2019 года НДС составил 423 728,81 руб. (покупка на сумму 2 542 372, 88 руб.). С данных операций был уплачен соответствующий налог в общей сумме 805 084 руб. 74 коп.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что имущество действительно было у ООО НИЦ «Путеец», апеллянт не представил.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам ФИО4 о том, что на товарных накладных №1 от 03.09.2018 и №5 от 01.04.2019 стоит не его подпись, исходя из следующего.

Оригиналы товарных накладных, а также прошитые и подписанные ФИО4 книги, откуда они были взяты представлены в суд первой и апелляционной инстанций. Данные документы были переданы ФИО5, являющейся директором должника с 18.04.2019 по 11.11.2021 (дата признания должника банкротом) конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи.

Подписи на иных документах, подшитых в вышеуказанные книги, ФИО4 не оспариваются. Кем могла быть выполнена подпись на спорных товарных накладных ФИО4 не поясняет. Доказательства наличия корпоративного конфликта в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что это бухгалтерская ошибка. Между тем, причин столь длительного не устранения бухгалтерской ошибки в документах, также не раскрывает перед судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы отказать.

Заявление ФИО4 о фальсификации доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу №А60-21233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич