ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.10.2023
Дело № А40-17269/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 05 октября 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1
на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства
по иску ИП ФИО1
к АО «Московский телевизионный завод «Рубин»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее - АО «МТЗ «Рубин», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды №ЛВВ-Н2-026, 028-РУ/21А в размере 180 552,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что приобщенные судом первой инстанции и признанные судом апелляционной инстанции доказательства истцу не раскрыты. Заявитель указывает на то, что приобщенные ответчиком доказательства – акт сдачи-приемки помещения и акт отказа от подписи являются сфальсифицированными. Заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление/вручение/уведомление истца о необходимости устранить повреждения, которые якобы были причинены арендуемому помещению.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Ходатайство истца, изложенное в кассационной жалобе, об истребовании доказательств, подлежит отклонению судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор №ЛВВ-Н2-026,028-РУ/21А (далее - Договор) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <...> этаж 02Н, пом. Н2-026 и пом. Н2-028. Договор заключен на срок до 31.10.2022.
В силу пункта 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 180 552,44 руб. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возвращении помещений и оборудования.
15.12.2022 истец составил односторонний акт возврата помещений.
Досудебной претензией истец предъявлял ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком не было исполнено.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с прекращением Договора и отсутствием намерений его продлить обеспечительный платеж в размере 180 552,44 руб., перечисленный арендатором при заключении Договора в качестве гарантии обеспечения исполнения обязательств, подлежит возврату истцу.
АО «МТЗ «Рубин» представило отзыв, в котором просило в иске отказать, указав, что в соответствии с п.3.2.1.15 Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору; в случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения были возвращены Арендатором по Акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязался уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-й); Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной Арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета, а также по условиям п.4.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя; в связи с тем, что Предприниматель не устранил недостатки, зафиксированные в приложении №1 к акту приема-передачи (возврата) и не привел помещение в исправное состояние, ответчиком произведено удержание обеспечительного платежа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, пунктов 1, 4 статьи 421, статей 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами при заключении договора аренды определен порядок удержания обеспечительного платежа, принимая во внимание, что на момент прекращения действия договора у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом приема-передачи, свидетельствующим о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками, требующими устранения, в связи с чем, у арендодателя возникло предусмотренное Договором право удержать сумму обеспечительного платежа в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы истца о неполучении отзыва на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» и направить возражения. При этом у истца имелось достаточно времени для ознакомления с указанным отзывом на исковое заявление, который поступил в суд 22.03.2023 (решение судом первой инстанции принято 31.03.2023).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу №А40-17269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова