ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68688/2023
г. Москва Дело № А40-271907/22
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-271907/22,
принятое по иску ООО "Мульти-М" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мульти-М» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. VII – комн. 1-10) по цене 8 932 907 руб. с рассрочкой платежа в течение 7 лет на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением арбитражного суда от 28.08.2023 урегулированы разногласия сторон.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв и письменные пояснения.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мульти-М» является арендатором нежилого помещения общей площадью 93,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. VII – комн. 1-10), на основании договора аренды от 07.05.2019 № 00-00590/19, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.
ООО «Мульти-М» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Помещение непрерывно арендуется истцом, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец 26.10.2022 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений. Однако в установленный законом срок договор купли-продажи помещений заключен не был.
Письмом от 03.11.2022 исх. № 33-5-104300/22-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора купли-продажи со ссылкой на включение помещения в перечень распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 № 38438.
Истец утверждает, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 8 932 907 руб., без учета НДС. Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные требования в редакции истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы; обращение заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт, Солнцевский, д. 19, являлось преждевременным; доводы истца о том, что изменения в перечень в части включения в него спорного недвижимого имущества не были официально опубликованы и не вступили в силу несостоятельны; на момент заключения договора аренды заявителю было известно о наличии объекта в перечне государственного имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП; подписывая договор аренды ООО «Мульти-М» согласилось с объектом аренды и его характеристиками; суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности на признание недействительным распоряжения от 16.11.2018 № 38438; правовые основания для заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.
В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.
Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.
На момент проведения торгов и заключения договора аренды распоряжение от 16.11.2018 № 38438 не действовало, поскольку не было опубликовано до всеобщего доступа в порядке, предусмотренном законодательством г. Москвы.
Данное обстоятельство установлено в рамках дел №№ А40-146859/2022, А40-158795/2022, А40-253295/2022.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» опубликованием правового акта считается первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.
На момент объявления аукциона (07.12.2018), проведения аукциона (14.03.2019) и заключения договора аренды (07.05.2019) на официальном сайте ДГИ г. Москвы (https://www.mos.ru/dgi/) либо в средствах массовой информации не имелось сведений о том, что Департаментом принято распоряжение от 16.11.2018.
Как следует из письма Департамента информационных технологий г. Москвы № 64-01-79/23 от 06 февраля 2023 г, распоряжение № 38438 от 16.11.2018 опубликовано на сайте https://www.mos.ru/dgi/ 13 августа 2019 г. то есть после объявления аукциона в отношении объекта; после проведения аукциона; после заключения договора аренды в отношении объекта и его передачи истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, по изложенным основаниям Департамент не вправе ссылаться на Перечень и его специальные условия, отказывая истцу в выкупе арендуемого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии истца критериям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, позволяющим арендатору выкупить объект недвижимого имущества.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание распоряжения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспаривание распоряжения не является предметом спора по делу. Более того, суд первой инстанции не делает выводов о незаконности такого распоряжения, поскольку для целей правильного рассмотрения настоящего спора имеет значение только факт официального опубликования акта, с которого начинает действовать такой документ.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что на момент вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании данного постановления пятилетний срок, по истечении которого у арендатора появляется право на выкуп помещения, на чем настаивает ответчик, истек, отмена решения суда по формальным основаниям не соответствует целям эффективного правосудия.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-271907/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Б.В. Стешан
Т.В. Захарова