СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-36609/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (№ 07АП-2200/2025) на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36609/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-2» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ИНН <***>), г. Подольск, о взыскании задолженности в размере 5 761 983 рублей, убытков в размере 141 000 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Инжиниринг» (ИНН <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;
от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;
от третьих лиц: от ООО «Вайлдберриз» - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-2» (далее – ООО «Управление механизации-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее - ООО «ВБ Девелопмент») о взыскании задолженности в размере 5 761 983 руб., убытков в размере 141 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Инжиниринг».
Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВБ Девелопмент» в пользу ООО «Управление механизации-2» взыскана задолженность в размере 5 761 983 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 262,33 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 761 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ВБ Девелопмент», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация. Отсутствие исполнительной документации препятствует завершению строительства, сдаче объектов и их дальнейшей эксплуатации. Заказчик лишен возможности оценить объем и качество выполненных работ по вине подрядчика. Принятие на проверку ООО «Ирбис-Инжиниринг» представленной исполнительной документации в рамках договора между ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «Управление механизации-2» не означает принятие данных работ заказчиком.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Представитель третьего лица оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.04.2022 между ООО «ВБ Девелопмент» (заказчик) и ООО «Управление механизации-2» (подрядчик) заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в техническом задании и локальных сметных расчетах, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 9 договора подписанием дополнительного соглашения к договору на определенный вид (объём) работ подрядчик принимает строительную площадку и подтверждает ее принятие, а также подтверждает свое согласие на график производства работ.
Стоимость работ и материалов определена в локальном сметном расчете и не зависит от глубины погружения свай (пункт 3.1 договора). Оплата работ по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.14 договора). Обязательства по оплате цены работ считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.15 договора).
В соответствии с условиями договора ООО «Управление механизации-2» приняло у ООО «ВБ Девелопмент» строительную площадку в осях А-АГ74-34, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки подрядчику от 17.05.2023, строительную площадку в осях: 1-34/АД/БС и 35-49/А-АТ, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки подрядчику от 29.04.2023.
Дополнительным соглашением №1 от 24.04.2023 стороны согласовали, что подрядчик выполняет объём работ на объекте строительства Складской комплекс с АБЧ, расположенный по адресу: Новосибирская область, Толмачевский сельсовет.
ООО «Управление механизации-2» производило погружение свай на основании исполнительных схем планово-высотных положений свай в осях.
09.06.2023 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 09.06.2023 на сумму 2 002 593 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.06.2023.
ООО «ВБ Девелопмент» произвело оплату по дополнительному соглашению №1 от 24.04.2023 в размере 1 946 763,35 руб., что подтверждается платежными поручениями №426209 от 04.05.2023 на сумму 186 000 руб., №432897 от 11.05.2023 на сумму 700 000 руб., №497352 от 24.07.2023 на сумму 1 060 763,35 руб.
По мнению истца, задолженность ответчика по дополнительному соглашению №1 от 24.04.2023 составляет 55 829,65 руб.
Как указывает истец, по дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2023 истец произвёл погружение свай в осях 4-34/А-АГ в количестве 474 штук, вместо погружения 871 сваи, поскольку в осях 4-34/А-АГ, согласно исполнительным схемам согласованных с представителями ответчика, погружение свай более количества 474 штук не предусмотрено.
07.06.2023 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №2, по условиям которого подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства Складской комплекс с АБЧ, расположенный по адресу: Новосибирская область, Толмачевский сельсовет, согласованный сторонами в техническом задании на сумму 4 266 660 руб.
Истец, в соответствии с исполнительными схемами, произвёл погружение свай в осях 1-34/АД/БС в количестве 1019 штук, и в осях 35-49/А-АТ в количестве 428 штук.
В связи с тем, что ООО «Управление механизации-2» произведено погружение 1447 свай вместо 860 сваи в осях 1-34/АД/БС и 35-49/А-АТ, истец составил и направил на подписание ответчику дополнительное соглашение № 3 от 14.07.2023 на сумму 1 308 900 руб.
Ответчик дополнительное соглашение №3 от 14.07.2023 не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.
Общая сумма задолженности составляет 5 761 983 руб. (7 7018 746, 65 рублей -1946763, 35 рублей).
Претензиями от 27.11.2023 №116, от 15.04.2024 №38 истец предложил ответчику подписать документы о выполнении работ и произвести оплату долга за выполненные работы.
Ответчик на электронную почту истца направил претензию, где указал, что исполнительная документация не передана заказчику.
Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 09.06.2023 на сумму 2 022 593 руб., подписанный сторонами без разногласий, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2023 на сумму 3 042 035 руб., № 2 от 02.07.2023 на сумму 1 425 718 руб., № 1 от 02.07.2023 на сумму 1 238 400 руб.
Согласно пункту 5.1 договора, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты приемки, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к приемке; приемка работ на объекте осуществляется представителями заказчика и подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к приемке. Подрядчик обязан завизировать акты выполненных работ у представителей заказчика на объекте (начальник участка, ГИП, инженер технадзора), которые подтверждают фактический объем работ подрядчика. В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2., 5.1.1 договора, утверждает их и возвращает подрядчику экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 подтверждает выполнение Работ подрядчиком и принятие результата работ заказчиком. В случае наличия замечаний по объемам, качеству и/или срокам выполнения работ заказчик возвращает подрядчику представленные документы с приложением мотивированного отказа от приемки работ. Наличие недостатков расценивается как невыполнение подрядчиком обязательств по договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
В обоснование отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик указывает на неполучение исполнительной документации.
Вместе с тем, 16.01.2023 между ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «Ирбис-Инжиниринг» (технический заказчик) заключен договор №965, согласно пункту 2.1 ООО «Ирбис-Инжиниринг» приняло на себя обязанности осуществлять строительный контроль, технический надзор за строительно-монтажными работами в части проведения строительного контроля при выполнении работ на объектах капитального строительства, проверять в ходе строительства объекта соответствие работ, выполняемых подрядчиками и субподрядчиками заказчика, контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ООО «Ирбис-Инжиниринг» контролирует качество выполняемых работа, их соответствие рабочей документации и требованиям нормативных документов; проверяет документы, предъявляемые привлеченными подрядчиками и субподрядчиками (акты по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а), на предмет соответствия объемов предъявляемых работ фактически выполненному объему работ; при проверке актов по форме КС-2 и журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а исполнитель контролирует полноту (комплектность и содержание) представленной привлеченными подрядчиками и субподрядчиками исполнительной документации, соответствие объемов работ, предъявляемых в актах по форме КС-2 к сдаче заказчику объемам работ, подтверждаемым исполнительной документацией.
Согласно пункту 2.1.9 договора ООО «Ирбис-Инжиниринг» проводит освидетельствование и оценку совместно с привлеченными подрядчиками и субподрядчиками качества выполненных работ, скрываемых при производстве последующих работ, а также не разрешает производство дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ; в соответствии с пунктом 2.1.10 договора контролирует наличие и правильность ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ.
В силу пункта 2.1.16 договора ООО «Ирбис-Инжиниринг» предоставляет заказчику ежемесячный отчет в соответствии с Приложением № 2 к договору.
Согласно пункту 2.1.17 договора ООО «Ирбис-Инжиниринг» предоставляет заказчику еженедельный отчет в электронном виде, который должен включать в себя отчет о невыполненных подрядчиками предписаниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Ирбис-Инжиниринг» правомерно приняло на себя обязательства в рамках договора по проверке документов от истца на предмет их комплектности, а также в целях проверки объемов и качества выполняемых работ.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены реестры передачи 14.06.2023, 21.06.2023, 03.08.2023, 01.09.2023 исполнительной документации техническому заказчику ООО «Ирбис-Инжиниринг».
ООО «ВБ Девелопмент» не представлено доказательств уведомления техническим заказчиком о наличии недостатков, как в исполнительной документации, так и в части объемов и качества выполненных истцом работ.
Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Учитывая изложенное, отказ заказчика от оплаты принятых работ лишь по мотиву не представления подрядчиком исполнительной документации не может быть признан обоснованным.
В свою очередь ООО «ВБ Девелопмент» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные подрядчиком акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направило.
Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного апелляционный полагает, что мотивы отказа ООО «ВБ Девелопмент» от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору в общей сумме 5 761 983 руб. за фактически выполненные работы являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Контррасчет стоимости фактически выполненных работ ООО «ВБ Девелопмент» не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024, акт оказанных услуг №14 от 28.10.2024, суд с учетом пропорционального распределения судебных расходов (97,6 % от заявленных исковых требований), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 9 761 руб.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «ВБ Девелопмент» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.
ООО «Управление механизации-2» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «ВБ Девелопмент» не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 141 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3