ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А56-25656/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ответчика представители ФИО2, по доверенности ФИО3 от 19.11.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27015/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2025 по делу № А56-25656/2025, принятое
по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА"
к ИП ФИО2
о вызскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 111 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 21.03.2025, с их последующим начислением по день возврата неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.09.2025 иск удовлетворен, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" 500000 руб. неосновательного обогащения, 111171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по день возврата неосновательного обогащения.
С данным решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу.
Апеллянт указывает ,что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю 500 000 руб. платежными поручениями в период с 27.11.2023 по 29.12.2023 с назначением платежей за укладку труб по счетам № 53 и 48.
Как указал истец, договор на выполнение работ не был заключен, работы по укладке труб не выполнялись ответчиком.
Претензия Общества о возврате полученных денежных средств оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Получение денежных средств в размере 500 000 руб. от истца ответчиком не оспаривается.
Возражая ответчик указывал, что фактически сложились отношения по договору подряда, после поступления денег на счет были начаты работы по укладке труб во Всеволожском районе, д. Янино, которые в дальнейшем были приостановлены до согласования пересекаемых коммуникаций со службами, чьи коммуникации лежат в земле по ходу бурения, работы были выполнены.
Суд первой инстанции, истец отрицал предъявление ответчику выполненных работ на сумму 500 000 руб., а предприниматель не представила достоверных доказательств их выполнения и документов о их сдаче-приемке Обществу, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Соответствующий договор подряда на выполнение спорных работ не заключался, что по общему правилу не исключает их оплату, в связи с чем при рассмотрении дела следует руководствоваться нормами глав 37 и 60 ГК РФ.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 25 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Поскольку истцом и ответчиком не согласованы объем, содержание и стоимость работ, сроки их выполнения, что является существенным условием договора подряда, не доказано выполнение работ в интересах и по поручению истца, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны истцом и ответчиком не предъявлялись к приемке, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности объема выполненных работ, что исключает их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец заявил требования о взыскании 111 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 21.03.2025, с их последующим начислением по день возврата неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции верно определил размер неустойки.
Законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Относительно довода жалобы об необоснованности отказа суда в отложении рассмотрения дела для предоставлении доказательств по делу, коллегия отмечает следующее.
Иск был принят судом к производству 07.05.2025, в определении ответчику предложено представить имеющиеся доказательства возражений на иск, 06.06.2025 рассмотрение дела было отложено на 21.09.2025, из указанного следует, что ответчик имела достаточный срок для предоставления доказательств по делу, отказ суда в отложении рассмотрения дела является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2025 по делу № А56-25656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов