АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1826/2024

г. Кострома 31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Орхана Ясир оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 253838 рублей возмещения ущерба, 15000 рублей расходов на оценку,

третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), АО "Альфастрахование" (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Орхан Ясир оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 253838 рублей ущерба, 15000 рублей расходов на оценку.

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с публичного акционерного общества "Совкомбанк" и ФИО2 253838 рублей возмещения ущерба, госпошлину, расходы на оценщика.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 14.10.2025 по 17.10.2025.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчики представителей в суд не направили.

Ответчик публичное акционерное общество "Совкомбанк" требования не признало, представило отзыв, указав, что не является собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>; согласно сведениям интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru транспортное средство VIN <***> находится в лизинге, по договору лизинга № Акэ-0521/17776 от 26.05.2021 со сроком финансовой аренды до 25.06.2024 лизингодателем является ООО «Совкомбанк Лизинг», лизингополучателем - ИП ФИО2, о чем в общедоступном источнике, размещенном на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение № 08700355.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Орхан Ясир оглы является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, и на этом автомобиле осуществляет предпринимательскую деятельность (такси), что подтверждается сведениями с официального сайта www.mos.ru, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № ТТТ 7026643312 в СПАО "Ингосстрах".

13.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.06.2024 № 9/3-6080 транспортное автомобиль 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, под регистрационным знаком <***> с 30.06.2021 зарегистрирован за ФИО2.

ФИО1 Орхан Ясир оглы обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, о чем составлен Акт о страховом случае по убытку № 75-264855/23-1, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 122500 рублей платежным поручением от 10.10.2023 № 312166.

Размер возмещения, исчисленного с применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), истец не оспаривает.

Для определения размера фактического ущерба истец обратился в ООО «Экспертная оценка и право», в соответствии с заключением № 154-ат/2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 376338 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей, услуги оплачены истцом по квитанции № 000011 от 21.10.2023.

Истец, полагая, что недостающие денежные средства в размере 253838 рублей подлежат взысканию солидарно с ПАО "Совкомбанк" и ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 31), к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страхового возмещения участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0521/17776, что ответчиком ФИО2 не оспорено.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что не оспаривается никем из участников судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.

ФИО2 как владелец транспортного средства КамАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Доказательств причинения вреда совместными действиями публичного акционерного общества "Совкомбанк" и ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем для применения солидарной ответственности оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 253838 возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ФИО2

Поскольку истец самостоятельно определить размер убытков возможности не имел по причине отсутствия специальных познаний, суд находит, что заявленные истцом расходы в размере 15000 рублей на проведение оценки подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 15000 рублей на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Орхана Ясир оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 268838 рублей убытков, 8077 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева