Решение по делу № А56-43141/2024 от 11.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-43141/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" (адрес: 192019, <...>, литера А, помещ. 9Н-3,4,5 10Н-12,13, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" (адрес: 191014, <...>, литер А, помещ. 7-н, 17-н, офис 9, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" о взыскании 2 715 719 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда от 04.07.2022 № Сз-2-7/2022, 93 149 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.04.2024 по 11.03.2025, а также с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" 5 803 363,26 руб. неустойки по договору подряда от 04.07.2022 № Сз-2-7/2022.

Определением от 26.09.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2024 года в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-43141/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (Заказчик) заключили договор подряда №Сз-2-7/2022 от 04.07.2022 (далее - Договор). Подрядчик в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Договора обязался выполнить комплекс работ по монтажу и ПНР систем внутридомового отопления, водоснабжения и водоотведения на Объекте строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом, расположенном по адресу: <...>. По поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость поручаемых работ составляет 16 732 531,50 руб., в т.ч. НДС 20%. В связи с увеличением работ, стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2023, цена договора составила 17 131 531,50 руб.

Промежуточные расчеты по Договору производятся ежемесячно за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, при условии выполнения Подрядчиком п. 3.7 настоящего договора, за вычетом резервирования в размере 5% стоимости выполненных работ. Стоимость работ последнего месяца выполнения, предъявляемых Подрядчиком к оплате, не может составлять менее пяти процентов от общей цены Договора. Оплата объемов работ, выполненных Подрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом. Оплата производится не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3 при условии выполнения п. 3.7 Договора (пункт 3.12 Договора).

Окончательный расчет за выполнение Подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от общей цены Договора) производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетных счет Подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способу по истечении двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. Моментом окончания работ является акт приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ и полного пакета исполнительной документации по настоящему договору (пункт 3.13 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ:

•дата начала – 04.07.2022;

•дата окончания – 31.10.2022.

В обоснование иска ООО «Маглайн» заявило о том, что в связи с отставанием по передаче фронта работ Подрядчик уведомил Заказчика о переносе срока работ следующими письмами: письмо Исх.№3391 от 04.07.2022г., письмо Исх.№3478 от 22.08.2022г., письмо Исх.№3484 от 25.08.2022г., письмо Исх.№3584 от 01.11.2022г., письмо Исх.№3905 от 26.01.2023г.

Поставку материала по условиям договора производит Заказчик, оборудование и материал являются давальческим и в стоимости работ Подрядчика не учитывается. Поставку материала Заказчик так же произвел в нарушение договорного срока.

Подрядчик приостановил работы с 26.04.2023, о чем уведомил Заказчика письмом №4048 от 26.04.2023.

Письмом №4373 Подрядчик 20.02.2024 уведомил Заказчика о расторжении договора в связи с отказом Заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, не обеспечения охраны объекта, которая может предотвратить риски случайной гибели или случайного повреждения результатов работ подрядчика, отсутствием ответственных лиц и служб Заказчика для надлежащей эксплуатации объекта.

Истец заявил о том, что Подрядчик порученные Заказчиком работы выполнил в срок, надлежащего качества. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, Исполнительная документация сдана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2024 №78-11-01-2024.

Факт выполнения Подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

№ КС-2

на сумму

Подписан

от 30.09.2022

3 962 805,05

обеими сторонами

от 31.10.2022

1 260 955,35

обеими сторонами

от 30.11.2022

1 472 438,08

обеими сторонами

от 31.12.2022

2 165 186,37

обеими сторонами

от 31.01.2023

547 654,80

обеими сторонами

от 28.02.2023

832 821,56

обеими сторонами

от 30.04.2023

177 205,00

обеими сторонами

от 31.05.2023

694 806,00

обеими сторонами

от 31.07.2023

1 088 894,80

обеими сторонами

от 31.10.2023

595 437,22

обеими сторонами

от 15.02.2024

2 858 652,01

в одностороннем порядке

ВСЕГО

15 656 856,24

Заказчик от подписания акта КС-2 №11 от 15.02.2024г на сумму 2 858 652,01 руб., уклонился. Письмом Исх.№4368 от 20.02.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости принять работы. Так как Заказчик мотивированного отказа не направил, Подрядчик произвел отметку об одностороннем подписании акта, о чем уведомил Письмом №4403 от 14.03.2024.

Подрядчик выполнил работы на сумму 15 656 856,24 руб., при вычете резерва денежных средств в размере 782 842,81 руб., а Заказчик всего оплатил 12 158 294,01 руб., задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 2 715 719,41 руб.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 03.04.2024 по 11.03.2025 в размере 93 149 руб. 18 коп.

Письмом исх. №4403 от 14.03.2024 истец направил ответчику претензию по оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела односторонний акт по форме КС-3 и справку по форме КС-3 от 15.02.2024 № 11, накопительную ведомость, отчет об использовании давальческих материалов, уведомление о готовности работ к приемке от 20.02.2024 № 4368. Акты направлены Заказчику также с претензией от 14.03.2024 № 4403. Акты на комплекс монтажных работ подписан 17.11.2023, Акты на комплекс пуско-наладочных работ подписаны 25.11.2023г. Заказчиком без замечаний. Исполнительная документация принята Заказчиком без замечаний 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик обязан приступить к приемке результата, выполненных Подрядчиком по договору работ, в течение десяти рабочих дней с момента получения извещения от Подрядчика о возможности приемки результатов выполненного объема работ по настоящему договору. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 обратно Подрядчику (пункт 3.10 Договора).

В установленные Договором сроки Заказчик приемку работ не осуществил, подписанный акт Подрядчику не направил, равно как не направил и мотивированный отказ от приемки работ.

В рамках настоящего дела ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" в отзыве на иск заявило о том, что отраженные в актах от 15.02.2024 работы, на объекте не предъявлялись, строительный контроль отсутствует, требований пункта 4.2.4 Договора Подрядчиком не выполнены.

Суд полагает ссылку на пункт 4.2.4 Договора несостоятельной, поскольку работы, отраженные в актах от 15.02.2024, предъявлены Заказчику к приемке после одностороннего отказа Подрядчика от Договора (письмо от 20.02.2024 № 4373) для определения сальдо встречных предоставлений и завершающих обязанностей. Правила о ежемесячной приемке работ в данном случае не применимы. Истец не оспаривает факт того, что работы им выполнены не в полном объеме. Истец заявил о том, что работы не были выполнены в полном объеме из-за нарушения встречных обязанностей Заказчиком, что послужило основанием для приостановления Подрядчиком выполнения работ, а затем для одностороннего отказа от Договора.

Вопреки позиции ответчика, обязанность по приемке работ в силу статьи 720 ГК РФ и пункта 5.2 Договора лежит на Заказчике. Заказчик был уведомлен Подрядчиком письмом от 20.02.2024 № 4368 о готовности работ к приемке, исполнительная документация была передана для проверки. Однако Заказчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов Подрядчику не направил.

В рамках настоящего дела ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" не представило суду доказательств того, что в результатах работ имелись недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2024 №78-11-01-2024. Ответчик не представил суду доказательств того, что спорные работ были выполнены им самостоятельно или иными привлеченными подрядчиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 715 719 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 24.10.2024 № 326/11-24, заключенный с гражданкой ФИО1, платежное поручение от 20.11.2024 № 567 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Маглайн" требование о взыскании 5 803 363,26 руб. неустойки по договору подряда от 04.07.2022 № Сз-2-7/2022.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2022 по 16.11.2023 в размере 19 050 000 руб. Заказчик уменьшил предъявленные пени до 5 803 363 руб. 26 коп.

На основании пунктов 6,5, 6.25 Заказчик удержал 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, о чем уведомил Подрядчика письмом от 18.01.2024 № 694.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 Договора.

ООО "Маглайн" в отзыве на встречный иск заявило о том, что фактически договор ответчиком подписан 08.08.2022. Акт допуск подписан 11.07.2022 на производство работ Подрядчиком:

- начало работ 11.07.2022,

- окончание работ 11.01.2023.

Дополнительно на основании Акта технической необходимости, стороны согласовали новые, не предусмотренные договором работы, что стало основанием для подписания Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2023, которое Заказчик фактически подписал 12.07.2023.

Согласно Акту технической необходимости от 22.06.2023, срок выполнения работ Подрядчиком, стороны согласовали два месяца с момента подписания настоящего соглашения. Следовательно, срок завершения установлен 12.09.2023.

Также истец заявил о следующих обстоятельствах, препятствующих выполнению работ Подрядчиком в установленный срок.

1. Заказчиком нарушены сроки передачи фронтов работ.

Письмами Исх.№3584 от 01.11.2022г., Исх.№3905 от 26.01.2023г. Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости согласовать новые сроки производства работ, инициировал подписание дополнительного соглашения о переносе срока завершения работ. Заказчик соглашение не подписал. Письмом №4048 от 26.04.2023г. Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ на объекте с 26.04.2023.

2. Подрядчик выполнял работы с использованием материала Заказчика. Нарушение ответчиком встречных обязательств по договору стало для Подрядчика основанием для переноса срока завершения монтажных работ.

Согласно пункту 4.2.3. Договора, передачу материала стороны оформляют накладной М15, отчет о расходовании материалов М29, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику одновременно с актами выполненных работ КС-2 и КС-3 за отчетный период.

Поставку материала ответчик произвел в следующие сроки, с нарушением утвержденного графика производства работ:

М-15 (Накладна) №111 от 31 июля 2022г. на сумму 5 218,42 руб.

М-15 (Накладна) №125 от 31 августа 2022г. на сумму 2 479 887,73 руб.

М-15 (Накладна) №145 от 30 сентября 2022г. на сумму 1 181 922,20 руб.

М-15 (Накладна) №155 от 31 октября 2022г. на сумму 863 770,62 руб.

М-15 (Накладна) №188 от 30 ноября 2022г. на сумму 861 834,35 руб.

М-15 (Накладна) №219 от 31 декабря 2022г. на сумму 3 462 698,88 руб.

М-15 (Накладна) №09 от 31 января 2023г. на сумму 57 323, 08 руб.

М-15 (Накладна) №41 от 28 февраля 2023г. на сумму 21 140,66 руб.

М-15 (Накладна) №48 от 31 марта 2023г. на сумму 739 053,80 руб.

М-15 (Накладна) №74 от 30 апреля 2023г. на сумму 128 222, руб.

М-15 (Накладна) №108 от 31 мая 2023г. на сумму 180 780,45 руб.

М-15 (Накладна) №134 от 30 июня 2023г. на сумму 344 982,86 руб.

М-15 (Накладная) №168 от 31 июля 2023г. на сумму 22 620,83 руб.

М-15 (Накладная) №247 от 30 сентября 2023г. на сумму 70 554,95 руб.

М-15 (Накладна) №280 от 31 октября 2023г. на сумму 231 311,19 руб.

М-15 (Накладна) №320 от 30 ноября 2023г. на сумму 7 483,06 руб.

М-15 (Накладна) №344 от 31 декабря 2023г. на сумму 1 078 751,13 руб.

Истец в таблице (Приложение №19 к отзыву на встречный иск) отразил сроки поставки Заказчиком материала по накладным М15, из которых следует, что ответчик нарушал сроки поставок материала от графика производства работ Подрядчика. Так, начиная с ноября 2022 года, Заказчик допустил отставание по срокам поставки материала от графика производства работ подрядчика на 4 месяца, с мая 2023 года отставание по срокам составило 8 месяцев, в октябре 2023 года отставание по срокам составило 11 месяцев.

3. Заказчик затягивал приемку работ Подрядчика.

Акты КС-2, КС-3 №3 от 30.11.2022г. на сумму 1 472 438,08 руб. (работы за период с 01.11.2022 по 30.11.2022), согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 25.11.2022г., подписаны в Диадок 12.01.2023г. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 2 месяца после их предъявления.

Акты КС-2, КС-3 №5 от 31.01.2023г. на сумму 547 654,80 руб. (работы за период с 01.01.2023 по 31.01.2023), согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 21.01.2023г. подписаны в Диадок 06.03.2023г. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 2 месяца после их предъявления.

Акты КС-2, КС-3 №6 от 28.02.2023г. на сумму 832 821,56 руб. (работы за период с 01.02.2023 по 28.02.2023), согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 24.03.2023г., подписание Диадок 03.04.2023г. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 1,5 месяца после их предъявления.

Акты КС-2, КС-3 №9 от 31.07.2023г. на сумму 1 088 894,80 руб. (работы за период с 01.06.2023 по31.07.2023), согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 28.09.2023г. подписание Диадок 17.10.2023г. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 2,5 месяца после их предъявления.

Акты КС-2, КС-3 №10 от 31.10.2023г. на сумму 595 437,22 руб. (работы за период с 01.08.2023 по 31.10.2023), согласованы к подписанию заказчиком, виза технадзора 12.11.2023г., подписание Диадок 21.12.2023г. Ответчик подписал акты выполненных работ подрядчика спустя 2 месяца после их предъявления.

Ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ Акты КС-2, КС-3 №11 от 15.02.2024г. на сумму 2 858 652,01руб.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик представленные истцом доказательства мотивированно не опроверг, в свою очередь не представил суду доказательств надлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по передаче фронта работ, предоставлению давальческого материала, организации приемки работ.

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что Заказчиком были нарушены встречные обязательства по Договору, что повлекло нарушение конечного срока выполнения работ и невозможность завершения работ по Договору Подрядчиком. При таких обстоятельствах Подрядчик не несет ответственность за нарушение обязательства по Договору, основания для взыскания неустойки по пункту 6.5 Договора отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" по первоначальному иску 2 715 719 руб. 42 коп. основного долга, 93 149 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.04.2024 по 11.03.2025, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" в доход федерального бюджета 37 044 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.