Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 марта 2025 года Дело №А41-108630/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 к.; старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2020)
об оспаривании
при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитль) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 к.; старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующим требованием:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Люберецкого ФИО6 Хасмагомедовны и ФИО4, а также старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО5 по необеспечению окончания исполнительного производства № 402597/24/50021-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.
- рассмотреть настоящее дело в отсутствие Заявителя.
В качестве третьего лица заявлен: индивидуальный предприниматель ФИО7.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд определением от 26.09.2024 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства №146840/21/50043-ИП.
Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу №А41-332/23 с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взысканы компенсация на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим Истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 за последние три года до 25.12.2022 включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №029811874.
Постановлением от 01.08.2024 судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО3. возбудила исполнительное производство №402597/24/50021-ИП.
Постановлением от 27.08.2024 судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО4 ограничила выезд должника из России.
31.10.2024 заявитель направил судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ФИО3 заявление об отзыве исполнительного листа (трек номер 80088601576359), которое вручено 10.11.2024.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа не возвращены заявителю, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 указанной статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях (в том числе при окончании производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47) в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Одновременно с направлением копии указанного постановления взыскателю возвращается подлинник исполнительного листа.
Судом установлено, что Люберецким РОСП постановление об окончании исполнительного производства № №402597/24/50021-ИП, не принято. Подлинник исполнительного листа не направлен взыскателю.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4, а также старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО5 по необеспечению окончания исполнительного производства № 402597/24/50021-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).
То, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, не свидетельствует о надлежащем выполнении старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей.
Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая заинтересованным лицам представить отзыв и копии материалов исполнительного производства, при этом заинтересованные лица об отложениях судебных заседаний были извещены надлежащим образом. Между тем в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не представили материалы исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие должностных лиц Люберецкого РОСП не соответствуют Закону № 229-ФЗ.
Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей должностными лицами Люберецкого РОСП, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, суд обязывает должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 31.10.2024 о возврате исполнительного листа серии ФС № 029811874.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО4, а также старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО5 по необеспечению окончания исполнительного производства № 402597/24/50021-ИП и возврату исполнительного листа взыскателю.
В порядке восстановления прав заявителя обязать должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 31.10.2024 о возврате исполнительного листа серии ФС № 029811874.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.В. Цховребова