ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-77836/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-77836/2024 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 622 360 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов на оценку причиненного вреда.
Решением суда от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 15.06.2023 г. был заключен договор (далее Договор), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика предоставляет услуги по временному размещению сотрудников ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в гостевых домах в с.Эссойла.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что вопрос возмещения ущерба, нанесенного гостем Исполнителю, решается между Исполнителем и гостем на месте, в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае порчи (утери, исчезновения) установленной в гостевых домах мебели или бытовой техники, а также отделки, Исполнитель удерживает из обеспечительного платежа стоимость испорченного/утраченного имущества, о чем направляет Заказчику соответствующее письменное уведомление с приложением подтверждающих понесенные расходы/стоимость имущества документов. Факт причинения ущерба должен быть зафиксирован в двустороннем акте, подписанным представителем Заказчика и Исполнителя.
По мнению истца, актом осмотра помещений от 16.11.2023 г. установлено, что в гостевых домах в с.Эссойла, в результате проживания гостей в домах были повреждены отделка помещений, мебель, техника, имелись следы пожара в бане, мусор в помещениях и на прилегающей территории в результате чего был причинен ущерб на сумму 622 360 руб., который и просит взыскать с ответчика.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если
иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у заявителя убытками.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Согласно п. 4.2 Договора Стороны предусмотрели, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного сотрудником Ответчика, решается непосредственно между Истцом и таким сотрудником на месте.
На случай невозможности урегулирования исполнителем разногласий непосредственно с гостем Стороны установили, что претензии могут быть предъявлены Ответчику (как организации) в письменном виде в течение 3-х дней после предоставления услуг (п. 6.3 Договора).
Факт причинения ущерба должен быть зафиксирован в двустороннем акте, подписанном Сторонами (п. 3.7 Договора).
Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения с какими-либо требованиями к сотрудникам Ответчика, а также предъявления претензий к самому Ответчику в течение установленного Договором срока (трех дней с момента окончания предоставления услуг).
Двухсторонние акты о причинении ущерба Сторонами, как это предусмотрено п. 3.7 Договора, истцом также не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба акт осмотра помещений от 16.11.2023, а также акты оказанных услуг, отчеты об оценке рыночной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А56-77836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас
Судьи Л.В. Зотеева
Т.Ю. Петрова