ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А52-1094/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2025 года по делу № А52-1094/2025,
установил:
Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Псковской области (адрес: 180007, <...>; далее – отдел) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера а) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>; адрес: 180019, <...>; далее – общество, ООО «АДП») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2025 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2024 года по делу № А52-5122/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что после принятия решения по делу № А52-5122/2024 производство по делу об административном правонарушении не допускается на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Отдел в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отдел заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора, в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденным приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-260фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, на основании решения отдела о проведении постоянного рейда от 22.04.2024 № ПР-5-П в период с 13.05.2024 по 21.05.2024 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога «А-114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки- Невель» (км 553+815 – км 737+874) Псковская область (далее – федеральная автомобильная дорога А-122).
По результатам рейда оформлены протоколы осмотра в дорожном хозяйстве, протоколы инструментального обследования в дорожном хозяйстве от 13.05.2024, 21.05.2024, акты постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 15.05.2024 № ПР-5-П/1 ДРХ, от 22.05.2024 № ПР-2-П/2 ДРХ с приложением фототаблиц.
В актах постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 15.05.2024, от 22.05.2024 отражены следующие нарушения:
отсутствие (утрата) технических средств организации дорожного движения (сигнальных столбиков), предусмотренных проектом организации дорожного движения, км 684+015 справа, км 686+990 слева/справа, км 719+864 справа на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.5 (г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 (далее – технический регламент), части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196), пункта 6.5.2 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». ГОСТ 33220-2015, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), пункта 9.2.1 национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». ГОСТ Р 59292-2021, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 15.01.2021 № 6-ст (далее – ГОСТ Р 59292-2021);
разрушение бордюрного камня остановочного пункта км 690+550 слева на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.1 технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 13.1 межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания». ГОСТ 33180-2014, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), пункта 6.5.2 национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), пункта 9.3 ГОСТ Р 59292-2021;
нарушение целостности покрытия проезжей части дороги (просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 - км 697+100 - 697+220 справа, км 714+623 справа, км 714+686 справа/слева, км 714+856 (мостовое сооружение), км 584+720 слева, км 574+800-км 575+300 слева на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.2 (а), пункта 13.3 технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 13.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021;
коррозия на опоре дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» площадью более 25 % км 697+356 слева, повреждение изображения более 25 % площади дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» км 714+608 справа на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.5 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 9.1.1 ГОСТ Р 59292-2021;
размыв откосов насыпи, связанный с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ, км 719+864 справа на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.5 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021;
отсутствие световозвращающих элементов на оцинкованном металлическом барьерном ограждении мостового сооружения пользования федерального значения км 697+356, км 714+856 на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 10.1.3 ГОСТ Р 59292-2021;
раскрытые необработанные трещины на асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия более 3 мм и суммарной длиной на 1 000 м2, км 574+500 - км 574+800 слева/справа, км 567+100 км 568+500 слева справа, км 568+900 - км 569+100 слева/справа, км 570+000 - км 570+150 слева/справа, км 571+150 - км 572+000 слева/справа, км 573+000 - км 573+600 на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.2 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 7.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021;
наличие сдвига, волны на проезжей части глубиной не более 5 см (14 см) км 559+100 на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.2 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021;
занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 4 см (14,2 см) км 559+100 справа на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.2 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021;
множественные выбоины и иные повреждения и дефекты, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 – км 568+000 – км 568+700, км 569+000-км 569+100, км 575+300 – км 574+800 на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.2 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021;
застой воды на обочине, не укрепленной по типу проезжей части дороги, площадью более 2 м2 (2,2 м2) км 571+850 слева на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.2 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021;
необеспечение водоотвода с проезжей части (застой воды площадью более 0,6м2 (5м2) – км 591+995 слева на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.2 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 7.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021;
застой воды на поверхности укрепленной обочины (площадью более 0,6 м2 - (15 м2) км 592+020 слева на федеральной автомобильной дороге А-122, что является нарушением пункта 13.2 (а) технического регламента, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 10.07.2024 № 2446 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Государственным инспектором отдела 20.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 605001385, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По итогам административного расследования в отношении общества вынесено постановление от 21.08.2024 № 605001385 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2024 года по делу № А52-5122/2024 постановление от 21.08.2024 № 605001385 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года решение суда по делу № А52-5122/2024 отменено, постановление отдела от 21.08.2024 № 605001385 признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Отдел 12.03.2025 в соответствии со статьей 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, представив тот же протокол об административном правонарушении 20.08.2024 № 605001385 и материалы административного дела.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2025 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Закон № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает технический регламент.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.1 технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.
В подпункте «а» пункта 13.2 статьи 3 технического регламента указано, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения (пункт 13.3 технического регламента).
Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения (подпункт «а» пункта 13.5 технического регламента).
Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения (подпункт «г» пункта 13.5 технического регламента).
В соответствии с пунктом 13.6 статьи 3 технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В соответствии с государственным контрактом от 26.06.2023 № 58/23/202100 общество приняло на себя обязательство по содержанию федеральной автомобильной дороги А-122 для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Проект оказания услуг по содержанию должен учитывать в числе прочего положения технического регламента.
Таким образом, именно общество как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги указанным выше требованиям технического регламента.
Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.
Нарушение при содержании вышеназванного участка автомобильной дороги приведенных требований технического регламента подтверждено материалами дела, в том числе результатами проведенного управлением постоянного рейда, документально обществом не опровергнуто.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Данный факт следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А52-5122/2024.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках № А52-5122/2024, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.
Суд учел, что законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено не впервые (постановлением отдела от 07.06.2024 № 605001355, вступившим в законную силу 08.11.2024, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.
Суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), оказание со стороны общества содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, признание обществом своей вины (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку указанные в постановлении недостатки устранены; социальную направленность деятельности организации (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ) – работы по содержанию и ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального (Псковская область) значения; участие в благотворительной деятельности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), на что было указано в решении суда первой инстанции по делу № А52-5122/2024, и посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Довод апеллянта о том, что отдел не вправе повторно обращаться с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
В рассматриваемом случае ранее принятое отделом постановление от 21.08.2024 № 605001385 в рамках дела № А52-5122/2024 признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности одним и тем же должностным лицом отдела совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда, протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.
В данном случае постановление отменено не по основаниям, перечисленным в статье 24.5 КоАП РФ, при наличии которых не допускается дальнейшее рассмотрение по делу об административном правонарушении.
После отмены в судебном порядке постановления отдела от 21.08.2024 № 605001385 оснований для повторного составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 20.08.2024 № 605001385 оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечением лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий, предусмотренных названным Кодексом.
Следовательно, отдел обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по нарушениям, отраженным в названном протоколе.
Ссылка апеллянта на то, что после принятия решения по делу № А52-5122/2024 производство по делу об административном правонарушении не допускается на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (12.05.2025) на дату принятия решения суда по настоящему делу (09.04.2025) не истек.
Назначенное судом обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод общества о возможности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае настоящий спор и спор, рассмотренный в рамках дела № А52-5122/2024, не тождественны, поскольку предметы заявленных требований различны: привлечение к административной ответственности рассматривается по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ, оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности – по правилам параграфа 2 главы 25 названного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2025 года по делу № А52-1094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина