Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Мурманск Дело № А42-8606/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом пояснений о технической опечатке, изложенных в письме от 10.10.2023 № 08529/23) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» (далее – должник, ООО «Мурманоблстрой») допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определение суда от 10.10.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 11.10.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

30.10.2023 арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, полагал, что каких-либо умышленных нарушений при исполнении им обязанностей не допущено; считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.12.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 05.12.2023.

08.12.2023 от Управления (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер» возбуждено производство по делу № А42-6536/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманоблстрой».

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2022 ООО «Мурманоблстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 05.04.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 30.09.2023.

25.08.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Мурманоблстрой». В жалобе заявитель сообщает о неисполнении (ненадлежащем) исполнении арбитражным управляющим, обязанностей возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.

По факту поступившей 25.08.2023 жалобы ФИО2, должностным лицом Управления произведено исследование опубликованных в отношении должника в ЕФРСБ сообщений, приложенных к жалобе документов, судебных актов по делу о банкротстве № А42-6536/2021, в результате чего, установлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023 (регистрационный номер 00525123) и проведении административного расследования.

В Управление поступили письменные пояснения арбитражного управляющего, которым, в обоснование своих доводов, представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и возражения на заявление о включении требований в реестр по заявлению ФИО2

26.09.2023 от Арбитражного суда Мурманской области поступил ответ на ходатайство, согласно которому, 02.08.2023 в Арбитражный суд Северо-Западного округа направлена кассационная жалоба ООО «Кольский Фарватер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А42-6536-8/2021, арбитражное дело №А42-6536/2021 в 4х томах. Арбитражное дело №А42-6536-8/2021 до настоящего времени в Арбитражный суд Мурманской области не вернулось. Ознакомление с материалами дела № А42-6536-8/2021 может быть представлено только после возвращения из Арбитражного суда Северо-Западного округа.

По результатам административного расследования, 27.09.2023 заместителем руководителя Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00335123) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманоблстрой», выраженное в следующем:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, ФИО1 в срок до 19.06.2023 не исполнены требования Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные в определении от 29.05.2023, которым арбитражному управляющему предлагалось: представить письменные пояснения относительно сдачи должником работ по муниципальным контрактам, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО «АРТИС»; в случае сдачи работ муниципальному заказчику, пояснить чьими силами были выполнены работы с учетом оспаривания факта их выполнения ООО «АРТИС».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 15.03.2023 в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО2, 20.03.2023 оставлена без движения до устранения допущенный нарушений.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство было назначено на 29.05.2023. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам определено представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно картотеке арбитражных дел конкурсным управляющим ФИО1 24.05.2023 и 26.05.2023 в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд представлены ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 судебное разбирательство отложено на 26.06.2023, судом предложено конкурсному управляющему в срок до 19.06.2023 представить письменные пояснения относительно сдачи должником работ по муниципальным контрактам, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО «АРТИС»; в случае сдачи работ муниципальному заказчику, пояснить чьими силами были выполнены работы с учетом оспаривания факта их выполнения ООО «АРТИС».

Вместе с тем, определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 конкурсным управляющим ФИО1 не исполнено.

Отсутствие документов, не исключало возможность исполнить названный судебный акт путем представления соответствующих пояснений.

Таким образом, являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, обладающим специальной профессиональной подготовкой, ФИО1 осведомлен о возложенных на него обязанностях, однако не исполнял их должным образом.

Материалами дела (жалоба ФИО2 с приложенными документами; судебные акты Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А42-6536/2021; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2023 (регистрационный номер 00525123); протокол об административном правонарушении от 27.09.2023 (регистрационный номер 00335123)) подтверждается, судом установлен факт несоблюдения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в части не предоставления арбитражному суду запрашиваемых сведений, касающихся конкурсного производства, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу №А42-6536/2021/-8, которым, ФИО2 отказано в заявлении о признании кредитором и включении требования на сумму 6 670 594,82 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.04.2023 указанная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания по ее рассмотрению на 29.05.2023.

Во исполнение названного определения, конкурсным управляющим представлен отзыв, содержащий несогласие на доводы ФИО2, указанные в жалобе.

Определением от 29.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 26.06.2023 предложив конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно сдачи должником работ по муниципальным контрактам, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО «АРТИС»; в случае сдачи работ муниципальному заказчику, пояснить чьими силами были выполнены работ с учетом оспаривания факта их выполнения ООО «АРТИС».

15.06.2023 ФИО2 представлены сведения о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО «АРТИС», содержащиеся в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок. По всем данным муниципальным контрактам указан статус «Исполнение завершено».

После чего, 16.06.2023 конкурсным управляющим, произведено ознакомление с материалами дела; заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом апелляционной инстанции как немотивированное.

Представленные ФИО2 документы, были учтены судом апелляционной инстанции, что следует из обстоятельств, изложенных в постановлении от 03.07.2023, которым, отменено определение суда первой инстанции от 14.02.2023.

Вместе с тем, непредставление арбитражным управляющим пояснений, не повлияло на отсутствие возможности принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по жалобе кредитора, представившего документы, подтверждающие его правовую позицию, при том, что оспаривая жалобу ФИО2, арбитражный управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «АРТИС»; заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, было отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения законодательства о банкротстве не создали существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае является для правонарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.А. Калдина