СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12224/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А60-71398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ООО «Уральский котельно-машиностроительный завод» - ФИО1 по доверенности от 05.11.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уральский котельно-машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-71398/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский котельно-машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский котельно-машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПУ ТОО «SpecEnergoMontage»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский котельно-машиностроительный завод» (далее – ООО «Уральский котельно-машиностроительный завод», ООО «УКМЗ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору об организации автомобильных перевозок № 00020 от 04.08.2022 в сумме 95 000 руб. 00 коп.

ООО «Уральский котельно-машиностроительный завод» в свою очередь обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 4 886 380 руб. 00 коп., от которого впоследствии общество отказалось.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПУ ТОО «SpecEnergoMontage».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Уральский котельно-машиностроительный завод» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 95 000 руб. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

03.08.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 244 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в своей жалобе просит оспариваемое определение изменить в части заявленной им стоимости услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о необоснованном снижении судом первой инстанции стоимости услуг по представлению интересов истца в суде. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), согласно которым сумма вознаграждения определяется соглашением сторон, но составляет не менее 18 500 руб. за одни день занятости. По информации, размещенной на сайте Урало-Сибирской коллегии адвокатов, стоимость разового участия в судебном заседании составляет 15 000 руб.

Отмечает, что рассмотрение настоящего спора было осложнено предъявлением встречного иска, количеством участвующих в деле лиц, участием иностранного лица, рассмотрением дела с использованием видеоконференц-связи, а равно заявленная стоимость услуг соответствует коэффициенту сложности спора, является обоснованной и разумной.

ООО «Уральский котельно-машиностроительный завод» в своей жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканной с него суммы, просит обжалуемое определение изменить, исходя из средних цен на аналогичные услуги, снизить размер судебных расходов до 42 000 руб. Полагает, что рассмотренный судом спор не являлся сложным и не требовал анализа большого количества документов.

К не подлежащим возмещению истцу апеллянт относит услуги на сумму 30 000 руб. по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном онлайн заседании. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на размещенные в сети Интернет сведения о стоимости услуг адвокатов Свердловской и Новосибирской области, Московской коллегии адвокатов, подтверждающие, по его мнению, факт чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судебных расходов, применительно к иску, цена которого составила 95 000 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил оспариваемое определение отменить. Высказался против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 15/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для Заказчика и его клиентов, в соответствие с заданиями Заказчика, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствие с условиями настоящего договора. Заказчик направляет Исполнителю по электронной почте либо непосредственно передает Исполнителю заполненное задание. Подписанное со стороны Исполнителя задание считается принятым Исполнителем к исполнению. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Оказание Исполнителем услуг по конкретному заданию, подтверждается подписанием между сторонами акта оказанных услуг (пункты 1.1 – 1.4 договора).

15.08.2022 в связи с необходимостью судебной защиты интересов в суде, связанных с нарушением ООО «УКМЗ» договорных обязательств по договору-заявке № 970, в отсутствие штатного юриста, ИП ФИО2 (заказчик) заключил соглашение о возмездном оказании юридических услуг № ИП РМЗ-001/2022 от 24.11.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, связанных с подготовкой искового заявления к ООО «УКМЗ» о взыскании задолженности по оплате услуг за организацию перевозки груза по заявке № 970 от 15.08.2022, заключенной на основании договора № 00020 от 04.08.2022 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг и направлению искового заявления в адрес Заказчика.

Согласно п. 1.2 соглашения, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим соглашением.

ИП ФИО3 были оказаны услуги по подготовке претензионного требования и искового заявления к ООО «УКМЗ» о взыскании задолженности по оплате услуг за организацию перевозки груза по заявке № 970 от 15.08.2022, заключенной на основании договора № 00020 от 04.08.2022, что подтверждается материалами дела, актом приема-передачи юридических услуг по соглашению от 05.07.2023.

15.02.2023 ООО «УКМЗ» обратилось в суд со встречным исковом о взыскании с ИП ФИО2 стоимости утраченного груза по заявке № 970 от 15.08.2022, в размере 4 886 380 руб.

27.02.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению о возмездном оказании юридических услуг № ИП РМЗ-001/2022 от 24.11.2022, в соответствие с которым исполнитель принял на себя оказание следующих юридических услуг:

- подготовку отзыва на встречный иск ООО «УКМЗ» по делу № А60- 71398/2022 и направление его заказчику и в Арбитражный суд Свердловской области. Стоимость услуг – 40 000 рублей;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области, при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «УКМЗ» и встречного иска ООО «УКМЗ» к Заказчику, путем участия в судебных онлайн-заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, вне зависимости от их продолжительности. Стоимость услуг – 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании (судебном онлайн-заседании), вне зависимости от его продолжительности;

- подготовку необходимых процессуальных документов для защиты интересов Заказчика по делу № А60-71398/2022 и направление Заказчику и в Арбитражный суд Свердловской области. Стоимость услуг – 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа;

- в случае вступления в силу решения суда, принятого в пользу Заказчика, обязался подготовить заявление о взыскании с ООО «УКМЗ» судебных расходов, понесенных Заказчиком и направить его в Арбитражный суд Свердловской области. Стоимость услуг – 29 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 244 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, с учетом заявленные ответчиком возражения, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, выполненной представителя заявителя, количества составленных им процессуальных документов, категории спора, процессуального поведения сторон, числа состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 102 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с исполнителем и оплату услуг последнего. Фактическое оказание услуг также подтверждено должным образом документально актом приема-передачи юридических услуг от 05.07.2023, процессуальными документами, подписанными исполнителем по договору, самим фактом его участия в судебных заседаниях в целях представления и защиты интересов истца.

Спорной является взыскиваемая истцом стоимость юридических услуг, которую ответчик находит чрезмерной, о чем заявил суду первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств, уместившихся в одном томе, количества судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела, фактических действий представителя истца, относящихся к стандартному набору функций представителя участника спора, ввиду заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, необоснованного включения в состав расходов услуг по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 102 000 руб.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора с учетом его предмета и категории, размера вознаграждения исполнителя более, чем вдвое превышающего цену иска, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору», рассмотрение спора не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний, экспертиза не проводилась.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 244 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Поданное обществом встречное исковое заявление, с которым истец связывает возросший, по его мнению, коэффициент сложности дела, повлекший увеличение судебных издержек, фактически по существу судом не рассматривалось в связи с подачей обществом «УКМЗ» заявления об отказе от иска.

Утверждение апеллянта о том, что рассмотрение настоящего спора было осложнено проведением судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи лишено всякой логики и вопреки мнению апеллянта, не может объяснять существенный размер судебных издержек.

Данный способ проведения судебного разбирательства применяется судом при наличии технической возможности и по инициативе сторон, имеет своей целью экономию временных и материальных затрат участников спора, исключает необходимость несения дополнительных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 102 000 руб., определенных путем уменьшения до разумного предела вознаграждения за каждый этап работы, выполненной исполнителем по договору.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Аргументы сторон о неразумности взысканной судом суммы, основанные на сведениях о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами разных регионов, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных сведений можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

В свою очередь утверждение общества о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела по существу спор не являлся сложным, не подтверждает справедливость заявленных возражений, а в большей степени является свидетельством того, что зная о возможной судебной перспективе настоящего спора, ответчик, тем не менее, не удовлетворил в досудебном порядке правомерные требования истца.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции с истца в пользу ответчика суммы судебных издержек, уже уменьшенной вдвое, апелляционным судом не установлено, их наличие истцом не доказано.

Утверждение ответчика о том, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного ответчиком требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-71398/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина