ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2025 года
Дело №
А33-24605/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» января 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2023,
от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» сентября 2024 года по делу № А33-24605/2023,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция закупок и снабжения (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.06.2023 № 024/07/3-1696/2023.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года заявление удовлетворено, решение и предписание управления от 23.06.2023 № 024/07/3-1696/2023 признаны недействительными. С управления в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что представление неполного перечня указанных в конкурсной документации документов, необходимых для оценки заявки, не является основанием для ее отклонения, но может повлиять на начисление баллов по соответствующему критерию.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2024.
В судебном заседании 19.12.2024 представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, не явившееся в судебное заседание, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ФИО4 (его представителей).
Судом апелляционной инстанции установлено, что управление к дополнительным пояснениям и обществом к письменным пояснения приложен протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок в электронной форме, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме 05.06.2023 №637/ОКЭ-ТЭ/23/1.
Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В адрес управления 14.06.2023 поступила жалоба ФИО4 (участника закупки) на действия организатора торгов, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы ФИО4 управлением установлены следующие обстоятельства.
ОАО «РЖД проведён открытый конкурс в электронной форме №637/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранной зоны сооружения высоковольтной воздушной линии - 10кВ АБ в границах Ачинской дистанции электроснабжения на территории Красноярского края и Республики Хакасия.
22.05.2023 ФИО4 подал заявку на участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме, которой был присвоен порядковый номер 4.
Решением закупочной комиссии (протокол № 637/ОКЭ-ТЭ/23/1) заявка ФИО4 отклонена. В качестве обоснования принятого решения закупочная комиссия в протоколе указывает следующее: «1.3.1. заявки на участие в конкурсе отклоняются и в допуске к участию в конкурсе отказано следующим участникам: порядковый номер заявки 4: на основании пункта 3.6.4.1 документации о закупке, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1.9.2 документации о закупке, а именно: копии документов на право управления предоставляемым участником трактором, снабженным ковшом и возможностью фронтальной погрузки; на основании пункта 3.6.4.2 документации о закупке, в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 1.9.2 документации о закупке, а именно участник не обладает достаточным количеством квалифицированного персонала (отсутствует рабочий зеленого хозяйства в количестве 2 человека, тракторист (или тракторист-машинист), имеющий документ на право управления соответствующей категории для управления трактором с ковшом и возможностью фронтальной погрузки, который предоставляет участник в количестве 1 человек, тракторист (или тракторист-машинист), имеющий документ на право управления соответствующей категории для управления самоходной мульчерной машиной, которую предоставляет участник в количестве 1 человек)».
Решением управления от 23.06.2023 жалоба ФИО4 признана обоснованной, а организатор закупки нарушившим требования части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).
Также 23.06.2023 управлением вынесено предписание, согласно которому закупочной комиссии Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего предписания необходимо совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов: отменить итоговый протокол от 05.06.2023 №1184/2; отменить протокол рассмотрения и оценки заявок участников закупки от 05.06.2023, в части отклонения заявки заявителя и признания участника закупки под № 2 победителем; повторно рассмотреть заявку заявителя с учетом выводов, содержащихся в решении № 024/07/3-1696/2023 от 23.06.2023; подвести итоги закупки.
Полагая, что указанные решения и предписание противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 пунктам 1 и 2 статьи 39, пункту 1 статьи 40, пунктам 1, 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
Рассматриваемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона №223-Ф3, Положением о закупках ОАО «РЖД», утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-Ф3.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно части 6 статьи 3, пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки с учетом требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке.
Как следует из оспариваемого решения управления, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатор закупки незаконно отклонил заявку ФИО4 на основании пункта 3.6.4.1 документации о закупке, поскольку ни один из случаев для отклонения заявки, предусмотренных пунктом 3.6.26. конкурсной документации, не установлен, а не предоставление ФИО4 документов, предусмотренных пунктом 1.9.2. конкурсной документации, могло повлиять лишь на начисление баллов по подкритерию «квалификация персонала», но не являться основанием для отказа в допуске к участию в закупке.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
В свою очередь, согласно части 19.2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.
Согласно пункту 3.6.18. конкурсной документации заказчик рассматривает заявки на предмет их соответствия требованиям документации о закупке, а также оценивает и сопоставляет заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными документацией о закупке.
Пунктом 3.6.30. конкурсной документации установлено, что оценка заявок осуществляется по критериям и в порядке, указанным в приложении №1.4 документации о закупке, на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями документации о закупке, а также документов, перечисленных в приложении №1.4 документации о закупке.
Подпунктом 2.2 пункта 2 приложения №1.4 к конкурсной документации установлен подкритерий «квалификация персонала» критерия «квалификация участника», значимость критерия определена, как «максимальное количество баллов – 10 баллов», оценка осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки, в соответствии с пунктом 1.9.2 конкурсной документации. В случае непредставления участником документов и/или сведений, указанных в пункте 1.9.2 конкурсной документации, в подтверждение наличия персонала, баллы не начисляются.
Пунктом 3.6.4.1. конкурсной документации установлено, что участник закупки не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных документацией о закупке документов и/или предоставления информации об участнике закупки или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.
В случае если информация, необходимая для оценки заявки не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по соответствующему критерию оценивается в 0 баллов (пункт 3.6.33. закупочной документации).
Согласно пункту 3.6.34. закупочной документации, если по каким-либо причинам участник представил информацию частично, заявка по соответствующим критериям оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации.
Пунктом 3.6.35. закупочной документации установлено, что если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям документации о закупке, оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.
При этом если условия заявки сформулированы неоднозначно, при оценке заявок учитываются значения, указанные в заявке участника, согласно которым присваивается меньшее количество баллов (пункт 3.6.36. закупочной документации).
Информация, которая, по мнению общества, не в полном объеме присутствует в заявке, представлена для оценки и сопоставления конкурсных заявок по подкритерию «квалификация персонала» критерия «квалификация участника». То есть, в рассматриваемом случае указанный подкритерий установлен, как критерий оценки и непредставление документов не является основанием для отклонения заявки, поскольку такие документы для оценки заявки по критериям заявка может не содержать вовсе. При этом из совокупности положений пунктов 3.6.30., 3.6.33.-3.6.36. конкурсной документации, а также подпункта 2.2 пункта 2 приложения №1.4 к конкурсной документации следует, что при непредставлении документов для целей оценки, такая заявка по соответствующему критерию оценивается в 0 баллов, заявка третьего лица не может быть отклонена по основанию непредставления документов.
Более того, пунктом 3.6.26 конкурсной документации предусмотрены случаи, при которых заявка участника подлежит отклонению. Среди таковых организатор торгов
установил:
проведение процедуры ликвидации участника закупки - юридического лица, наличие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; наличие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном частью 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; участник закупки не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на такие результаты); участник закупки не обладает правами использования результата интеллектуальной деятельности (в случае использования такого результата при исполнении договора, заключаемого по результатам закупки).
Поскольку указанный пункт конкурсной документации содержит закрытый перечень условий, при которых заявка участника закупки подлежит отклонению, то решение об отклонении заявки на основании пункта 3.6.4.1 конкурсной документации (данный случай не входит в указанный перечень) нельзя признать правомерным; непредставление документов ФИО4, в настоящем деле, как верно указано управлением, могло лишь повлиять на начисление баллов.
Кроме того, вывод общества о том, что ФИО5, подавая заявку, должен подтвердить наличие у него квалификационного персонала для выполнения работ, не принимается во внимание, поскольку конкурсная документация не содержит запрета для участника торгов на привлечение указанного персонала после заключения договора на условиях субподряда.
Таким образом, действия закупочной комиссии, отклонившей заявку третьего лица, не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (статья 3 Закон № 223-ФЗ), как следствие, противоречат содержанию условий части 1 статьи 2,части 1 статьи 3 Закон № 223-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение управления от 23.06.2023 № 024/07/3-1696/2023 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, предписание от 23.06.2023 № 024/07/3-1696/2023 также является законным.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению, поскольку если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной, так как заявитель не подавал апелляционной, жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-24605/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин