АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10442/2024
г. КазаньДело № А55-15522/2024
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - ФИО1, доверенность от 10.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024
по делу № А55-15522/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – общество «Строймашсервис», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строймашсервис».
Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, требования общества «Корвет» признаны обоснованными. В отношении общества «Строймашсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Требование общества «Корвет» в размере 18 841 074 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что на судебный акт по делу №А41-1259/2023 о взыскании с должника задолженности подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Ссылается на ненадлежащее извещение должника о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Корвет», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ФИО2 в представленном отзыве выразила согласие с доводами кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы от должника и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные болезнью (нахождении на больничном) ФИО2, неполучением отзыва на кассационную жалобу и невозможностью подготовки правовой позиции исходя из аргументов, изложенных в отзыве.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил их в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель общества «Корвет» возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу №А41-1259/2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024, признан недействительным договор аренды оборудования от 01.09.2022 №25/201/1717/22-А-С/1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Строймашсервис» в пользу общества «Корвет» денежных средств в размере 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 746,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу №А41-1259/2023 с должника в пользу общества «Корвет» взыскано 54 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
Ссылаясь на наличие задолженности в связи с неисполнением указанных судебных актов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Установив, что задолженность общества «Строймашсервис» перед кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет более двух миллионов рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования общества «Корвет» в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Строймашсервис».
Доводы общества «Строймашсервис» о неизвещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что копия определения о принятии заявления к производству направлялась судом первой инстанции по месту регистрации должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Апелляционный суд также учел пояснения ФИО2 о том, что адрес, по которому зарегистрирован должник, является адресом ее регистрации, между тем она по месту регистрации не проживает.
Как установил суд апелляционной инстанции, направленные и в адрес самой ФИО2 почтовые отправления также были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность общества «Строймашсервис» перед обществом «Корвет», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, суды правомерно признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него процедуру наблюдения, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кассационная жалоба не содержит возражений относительно очередности удовлетворения требований кредитора, а также доводов в части утверждения ФИО3 в качестве временного управляющего должником.
Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было учтено обращение должника в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебный акт по делу №А41-1259/2023 отклоняется судом округа, поскольку факт подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в силу статьи 143 АПК РФ и статьи 58 Закона о банкротстве не является основанием для приостановления производства по делу.
В рассматриваемом случае на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора судебные акты по делу №А41-1259/2023 вступили в законную силу, требование не исполнено должником в течение трех месяцев и не удовлетворено им на дату судебного заседания.
Суд округа принимает во внимание и то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2024 № 305-ЭС24-14508 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу № А41-1259/2023.
Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.10.2023 по делу № А41-1259/2023.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А55-15522/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяН.А. Третьяков
СудьиО.В. Зорина
А.Г. Иванова