Решение по делу № А70-12413/2023 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-12413/2023

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Барслайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Нео компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 667 313,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 08.08.2024 в размере 113 411,84 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 016 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

ООО «Нео компани»

к ООО «Барслайн»

о взыскании 160 480 руб. и 20 790 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Архангельский ЦБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Пэкэджинг Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от ООО «Барслайн» – директор ФИО1 на основании паспорта, актуальных данных ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «Нео компани» - не явились, извещены;

от АО «Пэкэджинг Кубань» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2022;

от АО «Архангельский ЦБК» - не явились, извещены;

установил:

ООО «Барслайн» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нео компани» о взыскании убытков в размере 800 776,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 29.05.2023 в размере 4 113,58 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 016 руб.

В ходе производства по делу ООО «Барслайн» неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последнего уточнения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ООО «Барслайн» просит взыскать с ООО «Нео компани» убытки в размере 667 313,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 08.08.2024 в размере 113 411,84 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 016 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «Нео компани» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Барслайн» основного долга в размере 160 480 руб., расходов по перемещению товара на ответственное хранение в размере 20 790 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Архангельский ЦБК», АО «Пэкэджинг Кубань».

В судебном заседании представители ООО «Барслайн» поддержали первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица АО «Пэкэджинг Кубань» поддержал правовую позицию ООО «Барслайн».

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ООО «Нео компани», АО «Архангельский ЦБК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно письменной позиции ООО «Нео компани» указанное лицо поддерживает доводы встречного иска, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Архангельский ЦБК» (поставщик) и АО «Пэкэджинг Кубань» (покупатель) заключен договор поставки картона от 02.08.2021 №СБ 179/21, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленным срок предоставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации(ях).

Между АО «Архангельский ЦБК» (отправитель) и ООО «Барслайн» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 01.07.2022 № 20/22/Э, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется организовать и осуществить перевозку вверенного ему отправителем груза автомобильным транспортом, выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется оплатить перевозку груза, осуществленную экспедитором.

Согласно п.4.2.7 договора от 01.07.2022 № 20/22/Э, для выполнения заявки отправителя, экспедитор имеет право заключать договоры перевозки с третьими лицами от своего имени, при этом ответственность за качество предоставляемых услуг несет экспедитор.

21.04.2023 между ООО «Барслайн» и ООО «Нео компани» был заключен договор заявка № 004631 на перевозку бумаги - картон по маршруту Новодвинск - Тимашевск.

Дата погрузки товара -22.04.2023, дата выгрузки 25.04.2023. Грузоотправитель - АО «Архангельский ЦБК», грузополучатель - АО «Пэкэджинг Кубань».

Груз не был доставлен в сроки, указанные в заявке.

Из материалов дела следует, что при перевозке груза произошло ДТП.

05.05.2023 грузополучателем был составлен акт №25 о том, что при приемке товара были обнаружены повреждения (замятие гильзы, повреждение торца, грязь) в отношении 9 рулонов, общим весом 18,880 тонн. Доставленный груз забракован грузополучателем на 100%.

ООО «Барслайн» указывает, что в силу п. 15 договора от 21.04.2023 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении семи дней со дня истечения срока доставки.

ООО «Барслайн» дало указание ООО «Нео компани» о доставке груза в адрес грузоотправителя. Грузоотправителю АО «Архангельский ЦБК» груз не доставлен.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ООО «Барслайн» указывает, что до сегодняшнего дня, ему не известно, где находиться груз, и в каком состоянии.

ООО «Барслайн» оплатило в пользу АО «Архангельский ЦБК» стоимость утраченного груза.

ООО «Барслайн» направило в адрес ООО «Нео компани» досудебную претензию от 15.05.2023 № 70 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 800 776,32 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Барслайн» с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО «Нео компани» первоначальные исковые требования не признает. В обоснование заявленных возражений ООО «Нео компани» указывает, что фактически груз был доставлен до грузополучателя, однако не необоснованно не был им принят. В настоящее время груз находится на ответственном хранении у ООО «Нео компани»

По мнению ООО «Нео компани», истцом не доказан факт причинения ущерба в виду того обстоятельства, что нельзя считать доказанным истцом повреждение (порчу) переовзимого груза. ООО «Нео компани» считает, что повреждение внешних листов картона, не свидетельствует о повреждении (порче) груза.

ООО «Нео компани» указывает, что акт от 05.05.2023 № 25, из которого следует, что груз забракован на 100%, не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба перевозимому грузу. Водитель ООО «Нео компани», осуществлявший перевозку груза и подписавший названный акт, не обладает специальными познаниями, позволяющими установить факт полной порчи груза. Применительно к положениям п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» экспертиза в целях установления повреждения (порчи) груза не проводилась. Ответчик также указывает на неподтвержденность проведения зачета между ООО «Барслайн» и АО «Архангельский ЦБК», что указывает на недоказанность причинения ущерба.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Нео компани» считает завышенным размер расходов.

Согласно доводам отзыва грузополучателя, АО «Пэкэджинг Кубань» указывает, что при осмотре доставленного груза были выявлены механические повреждения (замятие гильзы, повреждение торца рулона), а также загрязнение всех 9-ти рулонов картона. Согласно ТУ Поставщика 17.12.31-051-00279195-2020 с изм.№1 данные дефекты картона являются недопустимыми.

АО «Пэкэджинг Кубань» при участии водителя автомобиля составлен акт от 05.05.2023.

Предъявленный картон для плоских слоев гофрированного картона 170г/м2 весом брутто 18,880тн. в количестве 9 (девяти) рулонов общим весом 18,880 тонн, не соответствующий стандартам качества не может быть использован в целях, для которых он был заказан покупателем у поставщика.

Поставленный картон АО «Пэкэджинг Кубань» планировало использовать для производства упаковки из гофрированного картона (ящики, лотки) для клиентов, которые осуществляют производство пищевой продукции.

Установка рулонов картона и/или бумаги невозможна при повреждении, смятии, забивки и изменения диаметра отверстия гильзы, так как рулон невозможно будет установить в раскат.

Установка рулона с поврежденной втулкой (гильзой) приведет к нестабильному натяжению кромки полотна картона/бумаги, что повлечет увеличение брака по причине непроклейки кромки и пузыря, что так же наложит на данный перерабатываемый рулон еще минимум два слоя при изготовлении трехслойного и четыре слоя при производстве пятислойного картона. К тому же мероприятия по возможному устранению вышеперечисленных причин брака через увеличение натяжение полотна для нивелирования неравномерной размотки приведет к нарушению технологического процесса и как следствие дополнительный вид брака в виде коробления листов гофрокартона, так как один из слоев в комбинации заведомо будет испытывать увеличенные нагрузки на растяжение. Дополнительно дисбаланс рулона приведет к ускоренному износу оборудования, что в текущей ситуации с поставкой з/частей иностранного производства недопустимо.

Рулоны картона и/или бумаги, имеющие такие дефекты как забивка, замочка торца рулона, повреждение гильзы блокируются при приемке сырья при выгрузке и не поступают в производство.

Согласно письменной позиции АО «Архангельский ЦБК» подтверждает проведение зачета с ООО «Барслайн» на сумму 667 313,60 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании убытков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, между АО «Архангельский ЦБК» и АО «Пэкэджинг Кубань» заключен договор поставки картона от 02.08.2021 № СБ 179/21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный срок предоставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (ях).

Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, порядок оплаты, способ доставки и условия и сроки поставки товара, а также иные существенные условия поставки, стороны согласовывают в спецификации.

В соотвествии со спецификацией от 30.03.2023 №20 поставщиком подлежит поставке товар: картон для плоских слоев, соответствующий ТУ 17.12.31-051-00279195-2020 с изм. №1.

На основании Спецификации от 30.03.2023 № 20, в соответствии с заявкой АО «Пэкэджинг Кубань» от 04.04.2023, АО «Архангельский ЦБК» был отгружен товар – картон для плоских слоев ТУ 17.12.31-051-00279195-2020 с изм.№1.

21.04.2023 между ООО «Барслайн» и ООО «Нео компани» был заключен договор -заявка № 004631 на перевозку бумаги - картон по маршруту Новодвинск – Тимашевск, дата погрузки товара - 22.04.2023, дата выгрузки - 25.04.2023, грузоотправитель - АО «Архангельский ЦБК», грузополучатель - АО «Пэкэджинг Кубань».

Из материалов дела следует, что при перевозке груза произошло ДТП. Груз доставлен в адрес грузополучателя АО «Пэкэджинг Кубань» с нарушением установленных сроков.

ООО «Барслайн» дало указание ООО «Нео компани» о доставке груза в адрес грузоотправителя в течение 7 дней.

В адрес грузоотправителя АО «Архангельский ЦБК» груз не был возвращен.

В связи с указанным обстоятельствами 26.06.2023 АО «Архангельский ЦБК» направило в адрес ООО «Барслайн» претензию № 64-2023-03447-исх с требованием возместить стоимость груза в размере 667 313,30 руб.

В ответе от 09.08.2023 на претензию ООО «Барслайн» признало требования АО «Архангельский ЦБК» обоснованными и предложило произвести взаимозачет.

Стоимость доставки составляет 7 680 рублей без НДС = 9 216 рублейс НДС за 1 тонну. Загружено по данной заявке было 18,88 тонн.

Таким образом, стоимость перевозки: 18,88*9 216=173 998,08 руб.

В товарной накладной стоимость товара с учётом доставки составляет 800 775,32 руб. с НДС (974 774,40 руб. -173 998,08 руб.)

Согласно справке АО «Архангельский ЦБК» от 15.05.2023 стоимость отгруженной продукции в адрес АО «Пэкэджинг Кубань» составляет 800 776, 32 руб. с учетом НДС (без учета доставки)

Таким образом, стоимость груза без НДС составляет 667 313,60 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

14.08.2023 ООО «Барслайн» путем взаимозачета возместило АО «Архангельский ЦБК» стоимость груза в размере 667 313,60 руб.

Факт взаимозачета на сумму 667 313,60 руб. АО «Архангельский ЦБК» подтверждает в отзыве на иск по настоящему делу.

Как указывалось выше, грузополучатель от приемки груза отказался в виду наличия повреждений, препятствующих его дальнейшему использованию (груз поврежден на 100%). АО «Пэкэджинг Кубань» указывает, что повреждения, возникшие в результате ДТП, препятствуют дальнейшему использованию картона по назначению.

ООО «Нео компани» напротив считает, что груз не поврежден, имеет место повреждение верхних слоев картона, которые в свою очередь, являются только защитными.

По мнению ООО «Нео компани», факт причинения ущерба не доказан, грузополучатель неправомерно отказался от приемки товара.

Согласно ч. 2, 14, 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 2).

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (часть 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (часть 15).

Исследовав материалы дела, суд считает, что вопрос правомерности отказа грузополучателя о принятия груза в связи с повреждениями, полученными в ходе перевозки, входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является составной частью вопроса о наличии факта причинения убытков.

Указанный вопрос имеет существенное значение для разрешения настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и не может быть оценен в качестве излишнего.

Учитывая изложенное, судом отклонены доводы ООО «Барслайн» об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судом также отклонены доводы ООО «Барслайн» о возможности самостоятельного определения судом соответствия груза ТУ 17.12.31-051-00279195-2020 на основании представленного в материалы дела фотографического материала.

Отклоняя указанные доводы, суд учел, что для определения соответствия груза ТУ 17.12.31-051-00279195-2020 требуются специальные познания специалиста, имеющего товароведческое образование. Учитывая, что возможность непосредственного осмотра поврежденного груза сохранена, суд считает, что необходимые замеры и осмотр должны производиться не судом на основании фотографического материала, а специалистом-товароведом.

Определением от 11.10.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперты ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: соответствуют ли 9 рулонов картона (товар из транспортной накладной №10294917/81433817) требованиям Технических условий. ТУ 17.12.31-051-00279195-2020, в том числе требованиям к внутреннему диаметру гильзы, иным требованиям ТУ 17.12.31-051-00279195-2020?

Суд указал экспертам на необходимость проведения осмотра 9 рулонов картона по месту их хранения (<...>).

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно представленному в материалы дела заключению экспертами установлено, что картон для плоских слоев, представленный на исследование в 9 (девяти) рулонах, не соответствует требованиям Технических условий 17.12.31-051-00279195-2017 по следующим пунктам:

- п.1.2.1 по внутреннему диаметру гильзы и нарушению геометрии формы рулона;

- п.1.3.7 по наличию складок, морщин, задиров, разрывов;

- п.1.3.8 по отсутствию цилиндрической формы гильз (зафиксировано на торцах рулонов доступных для осмотра);

- п.1.3.10 по отсутствию полимерных пробок, устанавливаемых в торцы гильз, или по их частичному повреждению (разрушению).

Как указывалось выше, согласно договора поставки картона №СБ 179/21 от 02.08.2021, заключенному между АО «Архангельский ЦБК» (поставщик) и АО «Пэкэджинг Кубань» (покупатель) наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, порядок оплаты, способ доставки и условия и сроки поставки товара, а также иные существенные условия поставки, стороны согласовывают в спецификации.

Таким образом, потребность покупателя АО «Пэкэджинг Кубань» состоит в поставке товара - картон для плоских слоев, соответствующего требованиям ТУ 17.12.31-051-00279195-2020 с изм. №1.

В данной части суд учитывает, в том числе пояснения АО «Пэкэджинг Кубань», согласно которым диаметр и форма гильзы имеют существенное значение для возможности выполнения производственных процессов на оборудовании АО «Пэкэджинг Кубань», чем и обусловлено предъявление требований к поставляемому товару, а именно соответствие требованиям ТУ 17.12.31-051-00279195-2020 с изм. №1.

Результатами судебной экспертизы подтверждается, что доставленный груз - картон для плоских слоев не соответствует ТУ 17.12.31-051-00279195-2020 с изм. №1.

Материалами дела подтверждается, что груз был поврежден в результате ДТП при доставке груза силами ООО «Нео компани».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузополучатель АО «Пэкэджинг Кубань» правомерно отказался от приемки груза, поскольку вследствие повреждения (порчи) груза, допущенной в процессе его перевозки, исключается возможность использования груза по прямому назначению.

Факт повреждения (порчи) груза и невозможность его использования АО «Пэкэджинг Кубань» суд считает подтвержденным

В силу положений п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, суд поматериалам дела не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 23 постановления № 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу п. 22 постановления № 26 в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу перевозчик может быть освобожден от ответственности, в случае повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Однако перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно указанным выше разъяснениям бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Нео компани» не представлены доказательства. подтверждающие, что повреждение груза имело место вследствие ненадлежащей упаковки груза, а также не доказано наличие иных обстоятельств, с которыми может быть связано освобождение перевозчика от ответственности за повреждение ( порчу) груза.

Исследовав материалы дела, суд считает, что материалами дела подтверждается, что в результате перевозки груза силами ООО «Нео компани» наступил факт повреждения груза по вине указанного лица, что сделало его непригодным для дальнейшего использования для целей для которых он предназначен в виду несоответствия требованиям ТУ 17.12.31-051-00279195-2020 с изм. №1.

Материалами подтверждается факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ООО «Нео компани», наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ООО «Нео компани» и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Требование ООО «Барслайн» о взыскании с ООО «Нео компани» убытков в размере 667 313,60 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Барслайн» также заявлено требование о взыскании с ООО «Нео компани» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 08.08.2024 в размере 113 411,84 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абз.1).

С учетом разъяснения, изложенного в абз.1 п. 57 постановления № 7 с ООО «Нео компани в пользу ООО «Барслайн» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 667 313,60 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Барслайн» подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Барслайн» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В материалы дела ООО «Барслайн» представлен договор от 19.05.2023 № 9, заключенный между ООО «Барслайн» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), об оказании юридических услуг

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области, ответчик ООО «Нео Компани» со всеми полномочиями, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и отправка ответа на претензию. Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 08.08.2024 № 1 к указанному выше договору об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг увеличена до 100 000 руб., исходя из расчета14 судебных заседаний по цене 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 09.08.2024 на сумму 70 000 руб. и от 22.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу, вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, суд считает, что определение размера судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумным.

Признаков явной чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, суд не усматривает. В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «Нео Компани» не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер первоначальных исковых требований составляет 780 725,44 руб. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 18 615 руб.

Первоначальный иск удовлетворен на 85,48%.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Нео компани» в пользу ООО «Барслайн» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 911 руб.

ООО «Барслайн» фактически оплачена государственная пошлина в общем размере 19 098 руб., что более установленного размера государственной пошлины (с учетом уточнения размера требований).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 483 руб. (19 098 руб. -18 615 руб.) подлежит возврату ООО «Барслайн» из средств федерального бюджета.

По встречному иску ООО «Нео компани» к ООО «Барслайн» судом установлено следующее.

ООО «Нео компани» просит взыскать с ООО «Барслайн» стоимость услуг перевозки груза в размере 160 480 руб., а также 20 790 руб. расходов по перемещению товара на ответственное хранение в размере

ООО «Барслайн» против удовлетворения встречных исковых требований возражает, считает, что правовые основания к возмещению заявленных сумм отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, в силу положений ст. 796 ГК РФ в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Материалами настоящего дела подтверждается факт повреждения груза, что повлекло невозможность его дальнейшего использования в связи с чем провозная плата не подлежит взыскание в силу положений ч. 3 ст. 796 ГК РФ

ООО «Нео компани» просит возместить расходы по хранению груза в размере 20 790 руб.

Согласно п.16 договора-заявки от 21.04.2023 № 004631 на перевозку груза, заключенного между ООО «Нео компани» (исполнитель) и ООО «Барслайн» (клиент), переадресовка и/или возврат груза грузоотправителю возможен только по письменному распоряжению клиента.

ООО «Барслайн» в адрес ООО «Нео компани» было направлено уведомление от 05.05.2023 б/н о необходимости его доставки АО «Архангельский ЦБК» в течение 7 дней.

В адрес грузополучателя товар не был доставлен.

ООО «Нео компани» ссылается на то, что в результате непринятия грузополучателем доставленного товара, ООО «Нео компани» в силу своей добросовестности вынуждено было принять груз на ответственное хранение, в связи с чем понесло расходы в размере 20 790 руб.

Исследовав материалы дела, суд квалифицирует указанную сумму в качестве убытков и не усматривает оснований для ее взыскания с ООО «Барслайн».

Как уже указывалось выше, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) ООО «Барслайн», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступлением вредных последствий, вина указанного лица в наступивших для ООО «Нео компани» неблагоприятных последствиях в виде расходов по хранению груза.

В порядке ст. 65 АПК РФ состав убытков ООО «Нео компани» не доказан.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. относятся на ООО «Нео компани».

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нео компани» в пользу ООО «Барслайн» убытки в размере 667 313,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 667 313,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 911 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Барслайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 483 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.