Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 марта 2025 года
Дело №А40-270376/24-96-1854
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025
Полный текст решения изготовлен 17.03.2025
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2
к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3
о взыскании 15 903 976,04 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.24г., диплом;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.10.24г.; диплом,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 11 677 006 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч шесть) руб. 56 коп. согласно представленному расчету, с указанием в резолютивной части решения о взыскании процентов с 01 декабря 2022 г. по 11 ноября 2024 г. и далее – с 12 ноября 2024 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда в г. Москве.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
22.11.2021 г. ООО «ДорИнвест» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», Ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по 12-ти договорам подряда на объектах Минобороны России в районе <...>) и пос. Калининец, Московской области в общей сумме 46 312 832 руб. 50 коп.
Определением суда по делу № А40-251189/21-5-1700 от 22.06.2022 г. (судья Киселева Е.Н.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях.
По условиям мирового соглашения, текст которого изложен в вышеупомянутом определении суда, АО «ГУОВ» обязалось погасить основной долг перед ООО «ДорИнвест» в сумме 46 312 832 руб. 50 коп. равными частями по 7 718 805 руб.42 коп. в период с 15.07.2022 г. по 30.11.2022.
Поскольку АО «ГУОВ» не исполнило в добровольном порядке условия мирового соглашения, арбитражным судом на основании заявления ООО "ДорИнвест" выдан исполнительный лист от 18.11.2022 г. ФС № 040618200, на основании которого 26.12.2022 г. судебным приставом–исполнителем Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 45392/22/99001-ИП, которое было объединено со сводным исполнительным производством № 6859706/19/99001-СД.
В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не взыскивались, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4 в ответ на обращение взыскателя ООО «ДорИнвест».
Истцом представлен расчёт за период с 01 декабря 2022 г. (день, следующий за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения) по 11 ноября 2024 г. (дата поступления искового заявления в суд), с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов с 01 декабря 2022 г. по 11 ноября 2024 г. и далее, начиная с 12 ноября 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда в г. Москве.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
46 312 812,49
01.12.2022
23.07.2023
235
7,50%
365
2 236 337,86
46 312 812,49
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
237 273,86
46 312 812,49
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
517 688,42
46 312 812,49
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
692 788,92
46 312 812,49
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
932 600,47
46 312 812,49
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
284 221,10
46 312 812,49
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
4 251 668,03
46 312 812,49
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 116 062,86
46 312 812,49
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 009 771,16
46 312 812,49
28.10.2024
11.11.2024
15
21%
366
398 593,88
Итого:
712
12,95%
11 677 006,56
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.
Ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истек за период с 22.02.2020 по 11.10.2021 (11.11.2024 — 3 года — 30 календарных дней на досудебный порядок урегулирования спора).
Ответчик указал, что на период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в отношении Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.
Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны установили сроки выплаты, а, следовательно, обязательства по выплате неосновательного обогащения были новированы сторонами (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем указания на конкретные сроки оплаты.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
В связи с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности Истец уменьшил свои исковые требования до 11 677 006 руб. 56 коп. и представил расчет процентов в пределах срока исковой давности. Заявление об уменьшении исковых требований прилагается.
Ссылаясь на Определение ВС РФ от 04.03.2019 г. № 305-ЭС18-21546 и утверждая, что срок исковой давности по требованиям Истца истек 11.10.2021 г., представитель Ответчика не правильно трактует нормы права, поскольку по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Истца истек не 11.10.2021 г., как утверждает Ответчик, а 11.12.2021 г.
В представленном в арбитражный суд первоначальном расчете процентов требования Истца указаны с учетом моратория на банкротство, что отражено в самой таблице расчета процентов. В заявлении об уменьшении исковых требований расчет процентов представлен за пределами срока действия моратория на банкротство и сроков исковой давности.
В тексте искового заявления не содержатся требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 4 692 346 руб. 14 коп. за период с даты возникновения задолженности по каждому из 12-ти договоров по 20.04.2022 г.
Довод Ответчика о прекращении обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами новацией не может быть принят судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, которые заключаются в следующем.
В 2016-2018 г.г. между АО «ГУОВ» и ООО «ДорИнвест» заключены 12 договоров подряда на выполнение работ по благоустройству территории Парка Патриот и военного гарнизона в пос. Калининец Московской области. Все работы выполнены Истцом качественно и в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается первичными учетными документами и исполнительной документацией, подписанной сторонами и принятой заказчиком строительства - ТУ ФКП УЗКС Минобороны России. Вся инфраструктура Парка Патриот, возведенная Истцом (Подрядчиком), успешно эксплуатируется по настоящее время, что подтверждает потребительскую ценность выполненных работ.
В то же время Ответчик не пожелал оплатить выполненные работы. Вместо добровольной оплаты этих работ, бывшее руководство АО «ГУОВ» рекомендовало Истцу обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями. При этом Ответчик изначально убеждал Истца в том, что после обращения в суд вопрос оплаты задолженности за выполненные работы будет решен путем заключения мирового соглашения, что является проявлением недобросовестности со стороны Ответчика, поскольку последний заведомо не намеревался его исполнять.
После обращения в суд с исковыми требованиями ООО «ДорИнвест» и АО «ГУОВ» заключили мировое соглашение, которое 22.06. 2022 г. утверждено судом (Определение от 29.06.2022 г. по делу № А40-251189/21-5-1700, судья Киселева Е.Н.). При заключении мирового соглашения Истец, по требованию Ответчика отказался от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 4 692 346 руб. 14 коп. (Указанное определение суда имеется в материалах дела). В тексте Определения суда не указан период времени, за который начислены вышеуказанные проценты и по каким конкретно договорам они начислены.
Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.12.2005 N 103 и исходя из смысла статьи 414 ГК РФ, а также статей 139 и 140 АПК РФ, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства, если в тексте его стороны не указали условий о прекращении действия одного обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.
Исходя из буквального толкования вышеуказанного судебного акта, утвержденное мировое соглашение не является соглашением о новации, как утверждает Ответчик, а лишь устанавливает сроки оплаты задолженности по 12-ти договорам подряда. Подписание мирового соглашения Ответчиком свидетельствует о признании долга со стороны АО «ГУОВ».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. В данном случае, в тексте мирового соглашения каких-либо изменений предмета и основания обязательства по договорам не указано. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Таким образом, институт мирового соглашения направлен на урегулирование гражданско-правового спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ. Следовательно, прекращение заключением мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств.
Часть 1 ст. 142 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
АО «ГУОВ» утвержденное мировое соглашение не исполнило. Такое мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. На основании заявления ООО "ДорИнвест" выдан исполнительный лист ФС № 040618200, на основании которого 26.12.2022 г. судебным приставом–исполнителем Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 45392/22/99001-ИП, которое было объединено со сводным исполнительным производством № 6859706/19/99001-СД. В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не взыскивались, что позволяет Ответчику до настоящего времени пользоваться чужими денежными средствами и результатами выполненных работ.
Что касается ссылки представителя Ответчика на судебную практику по делу № А40-265562/2019, то она является неуместной, так как в указанных судебных актах признано неправомерным предъявление исковых требований о взыскании процентов за периоды до утверждения мирового соглашения. Также в этих судебных актах не имеется информации об исполнении, либо не исполнении сторонами условий мирового соглашения.
В настоящем арбитражном деле Истец требует взыскания процентов с Ответчика за период, наступивший после даты утверждения мирового соглашения (22.06.2022 г.) и после окончания срока моратория на банкротство, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который предусматривает: «Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 ст. 142 АПК РФ, пункт 1 ст. 405 ГК РФ)».
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом Ответчик получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.
Представленный расчет процентов произведен без учета моратория на банкротство, так как срок его действия в период расчета процентов завершился (01.10.2022 г.) и в рамках срока исковой давности.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 677 006 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга (46 312 812 руб. 49 коп.) за период с 12.11.2024 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 342 770 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 270 руб., уплаченную по платежному поручению № 313 от 08.11.2024 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник