Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5983/2024
город Иркутск
04 февраля 2025 года
Дело № А10-764/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (истца) ФИО1 (доверенность от 21.05.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 18.11.2019, диплом, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчика) ФИО4 (доверенность от 12.03.2024, удостоверение адвоката),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года по делу № А10-764/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «МК-137», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель ответчик) о взыскании 5 153 893 рублей 37 копеек, в том числе: 1 903 920 рублей – долг; 3 249 973 рубля 37 копеек - неустойка за период с 02.08.2023 по 21.05.2024, начисленная в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21 июня 2024 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, принят отказ общества от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 903 920 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «МК-137» взыскано 1 628 362 рубля 65 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с ИП Белоусова взыскана государственная пошлина в сумме 48 803 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на произвольную замену истцом первого листа договора, что не влечет правовых последствий. Между сторонами действует договор, представленный ответчиком, который стороны не оспаривают. Судами не учтен тот факт, что с ИП ФИО3 вопрос замены условий договора не согласовывался, не учтен факт злоупотребления истцом своим правом. При наличии действующего и не оспоренного договора, представленного в суд ответчиком, довод суда о его незаключенности, является незаконным. Ответчиком не нарушались условия заключенного им договора. Полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному толкованию условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО «МК-137» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи частичного оборудования дробильно-сортировочного комплекса (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить частичное оборудование, согласно приложению № 1 к настоящему договору.
Продажная стоимость оборудования определена соглашением сторон и составляет 7 259 800 рублей, в том числе НДС – 20 % (п. 3.1 договора).
Истцом и ответчиком представлены в суд экземпляры договора, содержащие разные редакции пункта 2.2, определяющего порядок оплаты покупателем передаваемого продавцом оборудования. В остальной части содержание условий договоров сторон идентичны.
Согласно представленному истцом договору, продавец обязуется передать оборудование и документы покупателю после 60 % внесения платежа до 01.04.2023г., указанного в п. 3.1 договора, а остаточная стоимость в размере 40 % перечисляется на счет продавца после запуска грохота, но не позднее 01 августа 2023 года.
По условию пункта 2.2 договора, представленного ответчиком, продавец обязуется передать оборудование и документы покупателю после 60 % внесения платежа, указанного в пункте 3.1 договора, а остаточная стоимость в размере 40 % перечисляется на счет продавца после запуска грохота.
В соответствии с пунктом 3.2 договора указанная в пункте 3.1 сумма подлежит оплате не позднее 10-ти (десяти) дней после подписания договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % продажной стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец на основании передаточного акта от 24.03.2023 передал ответчику частичное оборудование к дробильно-сортировочному комплексу. Оборудование осмотрено покупателем, к качеству претензий не заявлено.
Ответчик произвел оплату 60 % стоимости оборудования в размере 4 355 880 рублей платежным поручением от 04.04.2023 № 1.
26.12.2023 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей по договору платежным поручением № 65.
Ввиду неполной оплаты ИП ФИО3 стоимости переданного по договору оборудования, общество направило в адрес ответчика письмо о нарушении последним условий договора и размере начисленной неустойки, в ответ на которое предприниматель выразил несогласие с требованием истца о нарушении условий договора.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МК-137» с исковыми требованиями в суд.
В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия ИП ФИО3 перечислил истцу оставшуюся сумму по договору, в связи с чем общество отказалось от иска в части взыскания долга с ответчика, производство по делу в указанной части судом было прекращено.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласования сторонами срока действия договора до полного исполнения двусторонних обязательств, но не позднее 03.04.2023 согласно пункту 3.2 договора, и нарушении ответчиком сроков оплаты стоимости приобретенного по договору оборудования. Размер неустойки судами снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи, на который распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, учитывая, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации представленного истцом договора, анализируя условия иных согласованных сторонами пунктов договора, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная в договоре стоимость оборудования подлежит оплате не позднее 10 дней после подписания договора, то есть не позднее 03.04.2023.
Вопреки утверждению ответчика, при толковании условий заключенного сторонами договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе произведенных ответчиком платежей до даты установки оборудования (01.03.2024), судами сделан верный вывод о наступлении у ответчика обязанности по внесению второго платежа по договору в размере 40 % стоимости оборудования после 01.08.2023, которая не связана с необходимым условием «монтажа Оборудования», как указывает ответчик.
Довод предпринимателя о заключении договора именно в редакции представленного им экземпляра и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.
Установив нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения срока оплаты приобретенного у истца оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления обществом неустойки на основании пункта 4.1 договора. Расчет неустойки является арифметически верным.
Для соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая завышенный размер согласованной в договоре неустойки и ее компенсационную природу как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снизил размер неустойки до 1 624 986 рублей 69 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2024 года по делу № А10-764/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Воронина
М.А. Клепикова
В.А. Ламанский