ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41752/2025

г. Москва Дело № А40-276220/24

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городской Супермаркет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025

по делу № А40-276220/2024 принятое

по иску ООО «Антес» к ООО «Городской Супермаркет»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2025; ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.10.2025; ФИО5 по доверенности от 01.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антес» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Городской супермаркет» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 490,1 евро, неустойки в размере 12 763,13 евро, в рублевом эквиваленте по курсу Евро ЦБ РФ на день фактической оплаты.

ООО «Городской супермаркет» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 1 304 489 руб.

Решением от 03.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

В п. 8.1. Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Согласно п.8.2. Договор продлевается на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон Договора не заявит о его изменении или расторжении за 15 дней до окончания срока, установленного п. 8.1.

Договор является действующим до настоящего времени.

В Спецификации №0111221 от 01.12.2021, являющейся приложением №4 к Договору от 2015 г. ООО «АНТЕС», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Городской супермаркет», в лице вице-президента В.Д. Козыры согласовали ассортимент, количество, цены и комплектацию поставляемого Товара: Модуль контроля (арт. 30.01.51) для машины Tecnovac ORION Карта памяти (арт. 30.01.52/V02.05) для машины Tecnovac ORION; Модуль силовой (арт.30.01.53) для машины Tecnovac ORION; Панель базовая оператора ВОР20 (ар. 30.01.60) для машины Tecnovac ORION; Преобразователь частотный (арт.30.01.47) для машины Tecnovac ORION; Модуль PROFIBUS (apT. 30.01.40) для машины Tecnovac ORION, всего на сумму 12 483,50 евро

Поставщик исполнил обязательства по Спецификации №011221 от 01 декабря 2021 года в полном объеме, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ и ввода Оборудования в эксплуатацию от 24.06.2022.

По условиям, согласованным в Спецификации, оплата должна была производиться в 3 этапа:

40% от стоимости 4 993,40 Евро в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации.

50% от стоимости 6 241,75 Евро в течение 5 рабочих дней, с момента получения Покупателем от Поставщика письменного уведомления о готовности к отгрузке Товара со склада Поставщика в г. Королев.

10 % от стоимости 1 248,35 Евро, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ и ввода Оборудования в эксплуатацию.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору частично, оплатив авансовый платеж по указанной Спецификации в сумме 415 547,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 45705 от 29.12.2021, последующие платежи в адрес ООО «АНТЕС» не поступили.

Поскольку ответчиком товар на сумму 7 490,1 Евро, а в рублевом эквиваленте 780 469,46 руб. (ЦБ РФ: 1 EUR = 104.20 RUB на 21.10.2024), не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Согласно встречному иску, поставщик не поставил надлежащий товар во взыскиваемой истцом части, что расценивается покупателем как недопоставка товара. Согласно Акту сдачи- приемки работ и ввода Оборудования в эксплуатацию от 24.06.2022, в соответствии с условиями Спецификации №0111221 был поставлен товар, не соответствующий Спецификации, а именно Модуль контроля (арт. 30.01.51) для машины Tecnovac ORION, на сумму 6 471,72 евро и карта памяти (арт.30.01.52/ V02.05) для машины Tecnovac ORION на сумму 966,72 Евро.

При этом ответчик указывает, что на Акте имеется отметка: «Поставлена другая версия контролера, снятая с производства, не поддерживает Сименс. Подлежит возврату».

Также ответчиком указано, что покупателем не подписана товарная накладная и счет-фактура по вышеуказанной Спецификации, что в совокупности с замечанием, указанным в Акте, подтверждает факт несостоявшегося перехода права собственности на спорные позиции Товара от Поставщика к Покупателю.

29.05.2024 в адрес ООО «Городской супермаркет» поступило письмо от работника ООО «АНТЕС» ФИО7 с просьбой вернуть Модуль контроля (арт.30.01.51) для машины Tecnovac ORION и карту памяти (арт.30.01.52/У02.05) для машины Tecnovac ORION, в связи с тем, что был поставлен не соответствующей Спецификации товар. Согласно письму, процедуру возврата организовывает Поставщик.

Ответным письмом ООО «Городской супермаркет» выразило готовность возвратить товар Поставщику. Однако до настоящего времени товар Поставщик не забрал и не осуществил свои обязательства по поставке (замене) товара на товар надлежащего качества, являясь профессиональным поставщиком в сфере поставок технически сложного производственного оборудования. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Антес» создано в 2003 году, основным видом деятельности которого, является (ОКВЭД): 46.69.4 Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий.

В соответствии с условиями Спецификации № 011221 от «01» декабря 2021 г., оставшиеся 10% от стоимости Оборудования оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ и ввода Оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 11).

Дата начала просрочки обязательства по недопоставке оборудования отсчитывается на следующий день после внесения замечания покупателем в Акт от 24.06.2022, то есть, начиная с 25.06.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Городской супермаркет» в арбитражный суд со встречным иском.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2022 Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, согласно Спецификации №011221 от 01 декабря 2021 года в полном объеме. В ходе приемки никаких претензий по качеству и комплектности товара от Покупателя не поступило.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора при приемке товара Покупатель обязан осмотреть, проверить количество и ассортимент Товаров согласно данным, указанным в товарной накладной. В случае обнаружения несоответствия количества, ассортимента, качества товара Покупатель обязан на месте сообщить о них представителю Поставщика в месте приемки. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий Товара и сроков устранения.

ООО «Городской Супермаркет» в нарушение условий договора не уведомил поставщика о выявленных недостатках, акт о выявленных недостатках не составлялся, соответственно, Товар принят Покупателем без замечаний.

В период с 24.06.2022 до 19.02.2025 (дата направления претензии в адрес ООО «АНТЕС») ООО «Городской супермаркет» никаких претензий по качеству и количеству Товара не предъявляло, доказательств обратного в материалах дела нет.

При этом, претензии по недопоставке Товара у ООО «Городской супермаркет» возникли после принятия к производству Арбитражным судом г.Москвы искового заявления ООО «АНТЕС» о взыскании с ООО «Городской супермаркет» задолженности по Договору № б/№ от 2015 и Спецификации № 0111221 от 01.12.2021, являющейся приложением №4 к Договору.

Претензия от ООО «Городской супермаркет» в адрес ООО «АНТЕС» направлена только 19.02.2025, встречное исковое заявление в адрес ООО «АНТЕС» направлено уже 20.02.2025, то есть спустя сутки после претензии.

В силу п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно п. 2 с. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

У Покупателя имеется договорное обязательство предъявлять замечания относительно качества или количества товара в порядке и сроки, установленные договором, с предоставлением соответствующих документов.

Однако единственная претензия, поступившая от ООО «Городской супермаркет» в адрес ООО «АНТЕС», датирована как указывалось выше 19.02.2025, то есть за пределами сроков, установленных договором поставки для предъявления претензии по качеству товара, поставленного в указанные даты, а также сроков установленных ст. 477 ГК РФ и не может являться доказательством отказа ООО «Городской супермаркет» от принятия товара.

Вместе с тем, факт того, что Покупатель принял поставленный Товар подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 08.04.2022, 19.04.2022, 24.06.2022 в которых перечислены все поставленные, согласно Спецификации Товары, акты подписаны обеими Сторонами.

Истец пояснил, что изначально ООО «Городской супермаркет» своими силами осуществило диагностику поломки Оборудования, без привлечения специалистов в этой области, самостоятельно определило необходимые запасные части и сделало заказ ООО «АНТЕС» на поставку запасных частей и их установку. ООО «АНТЕС» в свою очередь закупило перечисленные выше запасные части у завода изготовителя Оборудования-Tecnovac. Оборудование Ответчика Tecnovac ORION 2014 года выпуска, в связи с устаревшей моделью оно снято с производства и соответственно запасные части к нему также не выпускаются. Это подтверждается письмом от завода изготовителя Tecnovac, который поставил спорный контролер и карту памяти к нему, последний признал, что поставил не соответствующий Спецификации контролер и карту памяти к нему, в связи с дефицитом запчастей. В связи с событием, начавшимся 24.02.2022, срок поставки необходимого контролера откладывается до 1-го квартала 2023 года. В указанном письме представитель Tecnovac заявляет, что конечный потребитель должен был заранее закупить критически важные запчасти.

Письмо представителя Tecnovac было перенаправлено ответчику.

Спорный контролер после перепрошивки мог быть установлен на оборудование и подошел бы к нему, но специалисты ООО «АНТЕС» совместно с привлеченным специалистом фирмы Simens, по согласованию с представителями ООО «Городской супермаркет», нашли способ решения проблемы: перепрошить уже установленный на Оборудование контролер. Утверждение ответчика, что контролер ненадлежащего качества и не подходит для данного оборудования неверно, так как контролер являлся на тот момент рабочим и при перепрошивке данный контролер мог быть установлен на Оборудование ответчика, что подтверждено электронными письмами представителей ответчика.

Ссылки ответчика на Акт от 24.06.2022 на котором имеется надпись, о том, что контролер подлежит возврату Поставщику, отклоняется судом, поскольку данная надпись свидетельствует только об указании со стороны подписанта сотрудникам ответчика произвести юридически необходимые действия по возврату товара (подтверждается электронными письмами ответчика). До настоящего времени каких-либо юридически обоснованных действий по возврату товара со стороны ответчика произведено не было.

Также в 2022 году, согласно письму сотрудника ФИО8 от 29.07.2024, после подписания упомянутого выше Акта, ответчик принял решение оставить контролер у себя на складе, чтобы иметь возможность при необходимости использовать его для другого Оборудования.

В письме сотрудника ООО «Городской супермаркет» от 05.07.2022 ФИО8 написано, что карта памяти является универсальной и ее ответчик оставляет у себя, а по контролеру будет приниматься решение финансовым директором. После этого, ООО «Городской супермаркет» никаких действий по возврату контролера не произвел, в переписке больше этот вопрос не поднимался

Согласно ст. 477 ГК РФ срок возврата составляет два года, если договором не установлен иной период.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Городской супермаркет» пропустило все разумные сроки для возврата поставленного Товара и предъявления претензий, по нему.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Основания для неоплаты поставленного товара из материалов дела не усматриваются.

С учетом того, что доказательства оплаты задолженности в размере 7 490,10 евро ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга по первоначальному иску.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 763,13 евро, в рублевом эквиваленте по курсу Евро ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу №А40-276220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1