АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8212/23

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

Дело № А71-5045/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А71-5045/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятому в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (далее – истец, общество «БИНОМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала (далее – ответчик, общество «Согаз») о взыскании 233 166 руб. 70 коп. ущерба, 195 860 руб. 03 коп. неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023, вынесенным путем принятия резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Согаз» в пользу общества «БИНОМ» взыскано 233 166 руб. 70 коп. ущерба, 19 586 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 13.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение отменено. В удовлетворении исковых требований общества «БИНОМ» отказано.

Общество «БИНОМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы права, регулирующие положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховые компании должны произвести полную стоимость страхового возмещения без каких либо удержаний стоимости годных остатков.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающим полную гибель имущества без наличия годных остатков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.1.2022 на территории общества «БИНОМ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, который во время движения задним ходом правой стороной автомобиля совершил столкновение с бочками с автомобильным маслом, принадлежащими истцу на праве собственности, в результате чего, имуществу истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО1 застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ААВ № 3023899952), 28.11.2022 потерпевший обратился к обществу «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта осмотра поврежденного имущества от 29.11.2022, справок общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» о размере расходов поврежденного объекта от 01.12.2022 и от 15.12.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 16 647 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 15.12.2022 № 7919 и от 19.12.2022 № 17306.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, осуществленная ответчиком выплата не соответствует размеру причиненного ущерба, размер законной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» и имеет право реализации продукции промышленного направления, обозначаемой товарными знаками публичного акционерного общества «ЛУКОЙЛ», на территории Удмуртской Республики; общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» совместно с авторизованным дилером обществом «БИНОМ» гарантирует финансовую гарантию за качество поставляемых материалов ЛУКОЙЛ; в соответствии с сертификатом страхования, подтверждающего, что ответственность за качество продукции общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», для подтверждения финансовой гарантии (страховки) имеются специальные требования к упаковке товара: новая фирменная бочка (тара) массой не менее 180 кг с указанием партии и даты производства; пломба, обеспечивающая ее разрушение при открывании; упаковка не должна содержать вскрытий, вмятин, порезов и иных повреждений, и должна обеспечивать сохранность товара при нормальных условиях хранения и транспортировки (отсутствие деформации).

Суд, приняв во внимание доводы истца, что упаковка товара (новая фирменная бочка (тара) массой не менее 180 кг) не должна содержать вскрытий, вмятин, порезов и иных повреждений, и должна обеспечивать сохранность товара при нормальных условиях хранения и транспортировки (отсутствие деформации); отметив, что реализация поврежденного имущества невозможна и поврежденное имущество не подлежит ремонту, восстановлению или замене в связи с тем, что поврежденные бочки отличаются маркировкой, датой производства и номером партии, уникальным порядковым номером, товарным знаком публичного акционерного общества «ЛУКОЙЛ», номером пресс-формы, на которой была изготовлена бочка, что делает поврежденную бочку оригинальным товаром, не подлежащей замене и не отделимой от ее содержания; пришел к выводу, что поврежденное имущество подверглось полной гибели, реализация поврежденного имущества невозможна, а потому признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку повреждение фирменной бочки не свидетельствует о полной гибели находящегося в ней автомобильного масла.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Судами установлено, что в результате ДТП произошла деформация фирменной бочки с автомобильным маслом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно ответил, что в данном случае деформация бочки не привела к повреждению ее содержимого, а потому отсутствуют оснований для вывода о полной гибели бочки с автомобильным маслом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что расчет ущерба, представленный истцом, включающий полную стоимость товара, упаковка которого повреждена, составлен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стоимость ущерба определена истцом исходя из его полной гибели без учета стоимости годных остатков.

Даже если принять во внимание доводы истца о полной гибели товара, которые суд первой инстанции посчитал обоснованными, при расчете суммы убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков.

Отсутствие годных остатков такой стоимости в рассматриваемом случае апелляционный суд счел недоказанным, учитывая, что повреждены только бочки, в которых находилось масло, невозможность его дальнейшего использования каким-либо образом (за исключением возможности реализации с сохранением гарантийных обязательств) материалами дела не подтверждена.

Указания суда первой инстанции и истца, что при переливе масла в иные бочки возможно появление примесей не свидетельствует об отсутствии возможности использования такого масла (соответственно, об отсутствии стоимости годных остатков), в том числе возможность возврата его производителю.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно пункту 3.4 «ГОСТ 6370-83 (СТ СЭВ 2876-81). Государственный стандарт Союза ССР. Нефть, нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей» при определении содержания механических примесей в медленно фильтрующихся продуктах допускается фильтровать раствор образца, промывать фильтрат под вакуумом и применять воронку для горячего фильтрования, а потому даже при повреждении бочки с нарушением герметичности допускается фильтрация раствора, то есть масло может быть использовано, что опровергает доводы истца об отсутствии годных остатков.

Само по себе повреждение бочек не свидетельствует о том, что содержимое считается полностью уничтоженным и его дальнейшее использование невозможно, повреждение бочки может указывать на утрату гарантийных обязательств производителя в случае вскрытия заводских бочковых пломб, а не невозможность какого-либо использования содержимого бочек.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что судьбу поврежденного товара из содержания совокупности представленных в дело доказательств установить не представляется возможным.

Несмотря на то, что ответчик ссылается на отсутствие доказательств утилизации товара, истец никаких пояснений в отношении данного обстоятельства не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации масла из бочек в связи с непригодностью его дальнейшего использования, равно как отсутствуют доказательства невозможности использования масла из поврежденных бочек.

Принимая во внимание специфичность товара, содержащегося в поврежденных бочках, и его токсичность, утилизация такого масла должна производиться при соблюдении технологических норм лицензированными учреждениями с оформлением надлежащих документов по утилизации.

Между тем, доказательств утилизации товара истцом не представлено, на что указано выше, и что обосновано расценено судом апелляционной инстанции как косвенное свидетельство нахождения товара в распоряжении истца и возможность его дальнейшего использования.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения представлен договор поставки, счет-фактура, которые не опровергают расчет стоимости убытков, представленный ответчиком (в части суммы, которая фактически выплачена истцу по страховому случаю).

Названый расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным как составленный с учетом положений Закона об ОСАГО, возмещение полной стоимости поврежденного имущества (без учета износа и без вычета годных остатков) в рамках договора ОСАГО не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной и инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А71-5045/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова