АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 мая 2025 года № Ф03-1407/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2023
от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2022
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025
по делу № А59-4421/2022
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФИО2
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024
по иску ФИО2
к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693008, Сахалинская обл., г.о. Город Южно-Сахалинск, <...>)
об исключении из состава участников общества, об обязании предоставить документы о деятельности юридического лица и взыскании судебной неустойки
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>)
по встречному иску ФИО4
к ФИО2
об исключении из состава участников общества
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (далее – ООО «Д Колорес», общество) об исключении из состава участников общества, об обязании предоставить документы о деятельности юридического лица и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части обязания ООО «Д Колорес» предоставить документы о деятельности юридического лица и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении требования об исключении и встречного иска отказано.
Определением от 03.10.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2024, решение суда от 25.07.2023 отменено, в иске и встречном иске отказано.
В Пятый арбитражный апелляционный суд 22.01.2025 поступило заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления от 22.05.2024 по новым обстоятельствам.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение от 18.03.2025 отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что признание недействительной в рамках дела № А59-2851/2024 Арбитражного суда Сахалинской области доверенности от 22.06.2021, выданной от имени ООО «Д Колорес» директором ФИО4 ФИО7, удостоверившему копии документов общества, переданные ФИО2 в рамках настоящего дела, является новым обстоятельством, которое имеет значение для разрешения спора. Считает, что названное обстоятельство не было и не могло быть известно на момент принятия апелляционного постановления от 22.05.2024, тогда как привело бы к принятию судебного акта об удовлетворении иска.
В материалы дела поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность. Обстоятельства недействительности сделки не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
При этом согласно положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении № 52, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.
Как следует из апелляционного постановления от 22.05.2024 и материалов дела, свои требования ФИО2 в том числе основывала на отсутствии у ФИО7, удостоверившего представленные обществом документы, соответствующих полномочий, что не позволяло признать факт надлежащего исполнения ООО «Д Колорес» обязанности по предоставлению истцу как участнику общества документов о его деятельности. Указанный довод основан на том, что ФИО7 при удостоверении документов действовал на основании выданной ФИО4 от имени ООО «Д Колорес» нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2021, которая фактически наделяет представителя всеми полномочиями исполнительного органа, что противоречит установленному законом порядку его избрания.
Отказывая в удовлетворении соответствующего требования, суд апелляционной инстанции исходил из представления обществом копий истребуемых документов и отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по их составу. В свою очередь, вывод о надлежащем заверении документов сделан судом исходя из наличия у представителя достаточных на то полномочий согласно выданной доверенности.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 22.05.2024 применительно к правилам главы 37 АПК РФ, ФИО2 приводила доводы о признании недействительной в рамках дела № А59-2851/2024 Арбитражного суда Сахалинской области доверенности от 22.06.2021, следовательно, недействительности всех действий, совершенных ФИО7 от имени ООО «Д Колорес».
Вместе с тем обстоятельство наличия у ФИО7 объема полномочий, позволяющих ему удостоверить документы ООО «Д Колорес», то есть фактическое обстоятельство спора исследовано при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка при вынесении итогового судебного акта апелляционным судом.
В свою очередь, обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, критериями нового для пересмотра апелляционного постановления от 22.05.2024 не обладает, поскольку, исходя из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А59-2851/2024, признание недействительной доверенности от 22.06.2021, на основании которой действовал ФИО7, удостоверивший переданные ФИО2 в рамках настоящего дела копии документов ООО «Д Колорес», само по себе не является определяющим для настоящего дела, способным повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.
Таким образом, приведенные истцом доводы не подтверждают существенности обстоятельства, не свидетельствуют о том, что если бы сведения о признании доверенности недействительной в судебном порядке были известны при первоначальном рассмотрении спора, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае истцом не учтено, что действия по предоставлению копий документов и их заверению не являются самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной, следовательно, последующее признание доверенности от 22.06.2021 недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, приведенное ФИО2 обстоятельство не является новым для настоящего спора по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра апелляционного постановления от 22.05.2024.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в данной конкретной ситуации является правильным, основан на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 52.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А59-4421/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков