Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 августа 2025 года Дело № А56-26010/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЭНЕРГОМЕТАЛЛ" (адрес: 195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 2, К. 2, СТР. 1, ОФИС 736, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ДАЮРСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г СУРГУТ, УЛ ПУШКИНА, Д. 18, КВ. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЭНЕРГОМЕТАЛЛ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ДАЮРСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 18.12.2023 № КФК-61 (далее – Договор): 2918510,25 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2023 истец и ответчик заключили договор № КФК-61, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Договором, Специальными условиями (Приложение № А к Договору), Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), Сметой (Приложение № 3 к Договору), другими приложениями, строительными нормами (правилами) строительные работы (далее - «Работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить Работы в порядке и в размере, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.4 Договора работы выполняются в целях осуществления строительных работ по Договору № КФК-1 от 24.04.2023г. (далее - Договор подряда), заключенного между Заказчиком и ООО «ЖК «Философский камень» (ОГРН <***>, далее - Застройщик).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора начало и окончание срока выполнения Работ - в соответствии с Специальными условиями (Приложение № А к Договору).

Подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, прямо указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) как «промежуточные» (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Работ определяется Сметой, и указана в Специальных условиях (Приложение № А к Договору).

Согласно Приложению № А к Договору срок начала выполнения работ – 01.06.2024, срок окончания выполнения работ – 28.02.2025; стоимость работ составляет 42 931 324,36 руб.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 истец (плательщик), ответчик (должник) и ООО «ЭЛИТА-Центр» (поставщик) подписали Соглашение № 1 об исполнении обязательства плательщиком, по условиям которого истец принял на себя обязательство ответчика перед поставщиком по оплате на общую сумму 6 689 761,51 руб.

28.06.2024 истец (плательщик), ответчик (должник) и ООО «ЭЛИТА-Центр» (поставщик) подписали Соглашение № 2 об исполнении обязательства плательщиком, по условиям которого истец принял на себя обязательство ответчика перед поставщиком по оплате на общую сумму 11 630 891,68 руб.

Как указывает истец, во исполнение Договора, Соглашений № 1 и № 2 истцом в пользу ответчика были выплачены, в том числе путем исполнения денежных обязательств ответчика перед третьими лицами, авансовые платежи в общей сумме 37 893 868,30 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 1872 от 26.12.2023; № 90 от 18.01.2024; № 254 от 13.02.2024; № 1196 от 30.05.2024; № 1501 от 01.07.2024; № 1502 от 01.07.2024; № 1517 от 03.07.2024; № 1518 от 03.07.2024; № 1519 от 04.07.2024; № 1520 от 04.07.2024; № 1858 от 12.08.2024; № 1959 от 23.08.2024; № 1960 от 23.08.2024; № 1961 от 23.08.2024.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору истец произвел односторонний отказ от Договора, направив ответчику соответствующее уведомление (Исх. № 610-КФК от 19.08.2024), о чем свидетельствует электронное письмо от 19.08.2024, направленное с адреса электронной почты истца, указанного в Договоре, на адрес электронной почты ответчика, указанный в Договоре, а также опись вложения и квитанция об оплате почтового отправления АО «Почта России» (РПО № 80080899937584 от 20.08.2024).

Поскольку уведомление получено ответчиком 20.08.2024, истец полагает, что с этой даты Договор расторгнут.

В связи с односторонним отказом (расторжением) Договора со стороны истца сторонами были подписаны Акт о приемке незавершенных работ (КС-2) № 1 от 07.10.2024 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 07.10.2024, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных подрядчиком к моменту расторжения Договора составила 15 079 462,02 руб.

Истец пояснил, что стороны произвели зачет части суммы перечисленного аванса в размере 15 079 462,02 руб. в счет оплаты выполненных работ, о чем свидетельствует акт

сверки взаимных расчетов по Договору от 31.12.2024 (продажа № 45 от 07.10.2024), в силу чего, как указывает истец, по состоянию на 07.10.2024 обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса существовало в размере 22 814 406,28 руб.

Истец также пояснил, что 28.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика было направлено, а подрядчиком получено заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований (Исх. № 751-КФК от 28.11.2024), о чем свидетельствует отметка оператора системы электронного документооборота (ЭДО) ООО «Компания «Тензор». В связи с этим, как утверждает истец, размер обязательства ответчика по возврату неосвоенного аванса составил 2 918 510,25 руб. и с момента расторжения Договора ответчик был обязан его возвратить.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке ответчиком не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 37 893 868,30 руб. денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в части неосвоенного аванса в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, условия Договора, а также учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признал требование истца о взыскании 2918510,25 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ДАЮРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЭНЕРГОМЕТАЛЛ" 2918510,25 руб. неосновательного обогащения, 112555,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.