АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-16652/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.09.2022 №04-16/РНП-35-185(22) и включении общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой»,

при участии от УФАС ФИО1 по доверенности от 26.07.2021, от общества ФИО2 по доверенности от 16.08.2023,

установил:

Администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 15.09.2022 №04-16/РНП-35-185(22) и включении общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (далее - ООО «Интелстрой», общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой».

Определением суда от 19 января 2023 года в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-12298/2022.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание о возобновлении производства по делу в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей заявителя.

Поскольку в настоящее время судебный акт Арбитражного суда Вологодской области, принятый по результатам рассмотрения дела № А13-12298/2022 вступил в законную силу, суд, протокольным определением от 05.12.2023 с учетом мнения представителей УФАС, общества, в отсутствие возражений заявителя, возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 05 декабря 2023 года судом осуществлена замена заявителя по делу Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области на Администрацию Бабушкинского муниципального округа Вологодской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя УФАС, в отсутствие возражений заявителя, 05 декабря 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации.

В обоснование требований Администрация в заявлении указала, что исполнитель надлежащим образом (в период с 2021 года по август 2022 года) условия контракта не исполнял, а именно своевременно не предоставлял отчеты о ходе строительства и качества выполняемых работ, уклонялся от освидетельствования скрытых работ, затягивал согласование актов выполненных работ, уклонялся от передачи заказчику необходимой документации, не соблюдал правила техники безопасности, своевременно не информировал подрядчика о прибытии на объект, не осуществлял контроль ведения общего и специальных журналов.

Управление в отзыве заявленные и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считая решение законным и обоснованным.

Общество в ходатайстве указало, что заказчиком принято необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку при исполнении контракта общество действовало добросовестно и с должной осмотрительностью. Представитель ООО «Интелстрой» в судебном заседании поддержал позицию Управления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей УФАС, общества, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0130300037921000029. Предмет закупки - проведение строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им.Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)».

Начальная (максимальная) цена контракта 4 442 616 руб. 94 коп.

Победителем было признано ООО «Интелстрой».

13 июля 2021 года между обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт №16, в силу пункта 1.1 которого предметом контракта является проведение строительного контроля за строительством объекта по проектной документации с наименованием: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.им.Бабушкина Вологодской области (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования)» для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Наименование и описание объекта закупки содержатся в описании объекта закупки (техническом задании) (приложении № 1 к контракту; пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.08.2022, но в любом случае до полного выполнения подрядчиком работ на объекте. В случае, если подрядчик, выполняющий работы по строительству объекта, не выполнил работы в срок, указанный в контракте на выполнение строительных работ (окончание выполнения работ по строительству объекта – 30.08.2022), исполнитель оказывает услуги по настоящему контракту вплоть до полной сдачи объекта.

Место выполнения работ: 161350, <...>.

Администрация посчитала, что обязательства по контракту обществом не исполнены в полном объеме, в связи с чем 19.08.2022 вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 05.09.2022 направила в Управление сведения в отношении исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением от 15.09.2022 №04-16/РНП-35-185(22) УФАС отказало во включении информации об ООО «Интелстрой» в РНП.

Считая решение Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил № 1078).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учетом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведенной закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В данном случае, оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в РНП. Кроме того, указало на то, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой расторжения контракта заказчик признает 29.08.2022. Управлением установлено, что с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2018 № РП/16764/18 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 30.08.2022.

Суд соглашается с позицией УФАС о нарушении Администрацией процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Обществом оспаривалось решение Администрации от 19.08.2022 №2689 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2021 №16 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу № А13-12298/2022, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано.

Вместе с тем, судебным актом установлено, что исполнитель выезжал на объект для осуществления функции строительного контроля, им формировались отчеты о ходе строительства и качестве выполняемых работ с приложением подтверждающих фотоматериалов, которые отправлялись в адрес заказчика. Факты несвоевременной отправки отчетов о проделанной работе технического заказчика, имевшие место быть в ходе исполнения контракта, не привели к затягиванию сроков проверки объемов и качества выполняемых подрядчиком строительных работ, а также к срыву своевременного подписания актов выполненных работ по строительству объекта. Уклонения от освидетельствования скрытых работ судом не установлено. Не подтверждено материалами дела затягивание со стороны исполнителя согласования актов выполнения работ, а также затягивания процесса подписания документов со стороны общества. Уклонение общества от передачи заказчику предписаний также не нашло своего подтверждения. Судом установлено, что в ходе исполнения обществом контракта последним допущены нарушения по ведению общего и специального журналов, однако данное нарушение устранено исполнителем и впоследствии не допускалось.

В вышеуказанном судебном акте отражено, что грубых нарушений условий контракта со стороны исполнителя, которые могли бы повлиять на качество оказываемых услуг по ведению строительного контроля на объекте, не имеется. Допущенные обществом в ходе исполнения контракта нарушения являются несущественными и носят устранимый характер. Суд пришел к выводу, что в ходе выполнения истцом функций строительного контроля за работами подрядной организации на объекте, между обществом и ООО «Купец» (подрядная организация) возник конфликт, который не позволил обществу надлежащим образом исполнять свои обязанности по контракту, в связи с чем, исполнитель приостановил свои работы, уведомив заказчика.

Таким образом, названным судебным актом по делу № А13-12298/2022 установлено, что ООО «Интелстрой» принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта, недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении контракта не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, невозможна оценка действий общества при исполнении контракта, отличная от той, которая содержится во вступившем в законную силу решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами Управления о том, что доказательств недобросовестности общества при исполнении контракта не имеется.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований Администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.09.2022 №04-16/РНП-35-185(22) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Плахина