СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1215/2025(1)-АК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А60-7397/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1 (лично, паспорт), его представителя ФИО2 (удостоверение, по устному ходатайству),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2024 года,

о введении процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела № А60-7397/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 принято к производству поступившее в суд 15.02.2024 заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) заявление ПАО Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «ЦФОП АПК» (107031, <...>), в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банка ВТБ в размере 2 536 445 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (двухкомнатная квартира общей площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0502084:266).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность заявления ПАО Банк ВТБ, указывает на то, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по причине того, что должником производилось погашение задолженности, сведения о чем представлялись в суд первой инстанции. В связи с изложенным, апеллянтом заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, с которым апеллянтом представлены в суд постановления от 07.03.2025 об окончании исполнительного производства №65150/18/66007-ИП по исполнительным листам №ФС 022821786 от 11.07.2018, № ФС 022821787 от 11.07.2018 в связи с погашением задолженности, а также приходно-кассовый ордер от 04.03.2025 №10264375. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что стоимость залогового имущества, на которое решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 по делу №2-82/2018 обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов, превышает размер задолженности перед ПАО Банком ВТБ. Считает, что поскольку вопрос о реализации заложенного имущества на публичных торгах решается судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России ФИО5, следовательно, неисполнение обязательств перед кредитором в течение 3 месяцев не зависело от должника. Отмечает, что определением суда нарушены права супруги должника ФИО3, поскольку залоговое имущество является общим имуществом супругов.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании, проведенном в режиме - веб-конференции, должник, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, установил, что 04.03.2025 аналогичное ходатайство было заявлено ФИО1 в суд первой инстанции, определением суда от 10.03.2025, ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.04.2025.

Определением суда от 09.04.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 06.05.2025.

Учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве рассматривается судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании ФИО1 банкротом послужило наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору <***> (623/0002-0005567) в размере 2 536 445,58 руб., включая: 2 363 050,98 руб. - остаток ссудной задолженности; 173 394,60 руб. - задолженность по процентам.

Банк просил включить требование в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 536 445,58 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (квартира 2-х комнатная, кадастровый номер: 66:41:0502084:266, общей площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>).

В материалы дела заявителем представлена копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 3 705 702 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 800 руб. 01 коп. Решением суда также обращено взыскание на залоговое имущество в виде вышеуказанной квартиры, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Кредитный договор расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Кредитором представлены сведения о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист ФС № 022821786, выданный 11.07.2018 на решение суда, вступившее в законную силу 21.06.2018, справку Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №65150/18/66007).

Должник, возражая против заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о банкротстве ФИО1, просил признать данное заявление необоснованным и прекратить производство по делу, так как Банком не доказана неплатежеспособность ФИО1 Должником представлена выписка, согласно которой в период с 09.09.2020 по 31.07.2024 им производилось исполнение решения суда и погашение задолженности по договору 623/0002-0005567.

Также должником предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем. Банк, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, подтвердил отсутствие намерения со стороны банка заключить с должником мировое соглашение.

Банк ВТБ (ПАО), в свою очередь, пояснил, что в счет погашения задолженности от ФИО1 поступило несколько платежей, в связи с чем размер задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 05.12.2024 составляет 2 107 701 руб. 16 коп.

Кроме того, в дополнении от 05.12.2024 Банк представил расчет доначисленных процентов на просроченный основной долг (с 26.06.2017 по 14.12.2018) - 160 248 руб. 27 коп. Пояснил, что в судебном порядке указанные проценты не взыскивались, с требованиями об их уплате к должнику банк не обращался.

Должник, указывая на частичное исполнение решения суда, в том числе созаемщиком ФИО3 (третьим лицом), приводил контррасчет, ориентировочный размер долга, по расчету должника, составлял 2 096 911, 71 руб. (возражения от 09.08.2024), 2 324 938 руб. 35 коп. (дополнения от 27.09.2024).

На 10.12.2024 оспариваемой заявлена сумма 160 248 руб. 27 коп. (относительно суммы 6 750 руб. 42 коп., взысканной решением суда общей юрисдикции, возражения в судебном заседании 10.12.2024 урегулированы), при исключении спорной суммы - 160 248 руб. 27 коп., возражений по расчету банка у должника не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ФИО1, с учетом произведенных со стороны должника и ФИО3 платежей, составляет 1 947 452 руб. 89 коп. (расчет: 2 107 701 руб. 16 коп. долг по состоянию на 05.12.2024 - 160 248 руб. 27 коп. оспариваемая должником сумма), из которых: 1 934 307 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 13 145 руб. 86 коп. - проценты.

Признавая заявление ПАО Банка ВТБ обоснованным, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

С учетом изложенного, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве сумма неисполненных должником обязательств перед кредитором составляет 1 947 452,89 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения заявленных требований должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО1, и признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Исследовав приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, суд первой инстанции констатировал, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банка ВТБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором в размере 1 947 452,89 руб. не погашена, в связи с чем счел заявление обоснованным.

Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование ПАО Банка ВТБ в размере 1 947 452 руб. 89 коп. в третью очередь реестра, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №30-П от 21 декабря 2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора судебный акт должником не был исполнен, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве представил в суд постановления от 07.03.2025 об окончании исполнительного производства №65150/18/66007-ИП по исполнительным листам №ФС 022821786 от 11.07.2018, № ФС 022821787 от 11.07.2018 в связи с погашением задолженности, а также приходно-кассовый ордер от 04.03.2025 №10264375, свидетельствующие о погашении задолженности перед ПАО Банк ВТБ в полном объеме.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции непогашенная задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб. имелась, законность обжалуемого судебного акта подлежит проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, утвердив его финансовым управляющим должника.

Доводов относительно кандидатуры утвержденного судом финансового управляющего должника апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, представленных в дело.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-7397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко