Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4269/2025
20 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной,
рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1
на решение от 10.10.2025 по делу № А73-13657/2025
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1
к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.10.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по указанной норме в виде предупреждения.
Не согласившись с данным судебным актом, управляющий ФИО1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в заявленном требовании или применить положения 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.
Управление Росреестра в отзыве на жалобу попросило отказать в ее удовлетворении, настаивало на законности судебного решения.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу №А73-19300/2020 в отношении ООО «Сигма Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Решением суда от 21.05.2021 по этому делу ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1
13.08.2025 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00462725 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
По результатам мониторинга ЕФРСБ установлено, что управляющим ФИО1 20.01.2025 проведена инвентаризация имущества ООО «Сигма Капитал», согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1-инв в конкурсную массу должника включена следующая дебиторская задолженность: ЗАО «Регио-Телеком-ДВ» на сумму 25 531 116,00 руб. ЗАО «Регио-Телеком-ДВ» на сумму 1 204 213,85 руб.; ФИО2 на сумму 16 174 307,60 руб.; ФИО2 на сумму 216 649,07 руб.; ФИО3, ФИО2 на сумму 883 426,67 руб.; ООО «Восток «ЛГП» на сумму 230 460,33 руб.; ФИО3 на сумму 656 074,88 руб.
Поскольку инвентаризация указанной дебиторской задолженности проведена 20.01.2025, то управляющему ФИО1 необходимо было разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок не позднее 23.01.2025. Однако сообщение размещено только 08.07.2025, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на пять месяцев
Позиция управляющего ФИО4 в том, что обязанность проведения инвентаризации и оценки имущества должника определена Законом о банкротстве один раз на этапе формирования конкурсной массы должника – в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно не принята во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Инвентаризация имущества должника - это выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверка полноты отражения в учете обязательств.
Во втором абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что инвентаризация имущества проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
Исходя из правовой природы инвентаризации, при выявлении у должника имущества в ходе конкурсного производства, оно включается в конкурсную массу должника путем проведения дополнительной инвентаризации.
Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.
В данном случае, вопреки своим доводам арбитражный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности 20.01.2025, в связи с чем в силу пункта 2 статьи . 129 Закона о банкротстве необходимо было разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок не позднее 23.01.2025.
В связи с чем вывод о том, что в бездействиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, признается обоснованным.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
20.01.2025 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Сигма Капитал» (сообщение от 08.07.2025 №18696190) Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве оценка указанной дебиторской задолженности не проводилась.
Таким образом, во исполнение требований Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо было представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в срок не позднее 21.02.2025. Однако из сведений, представленных в ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий представила собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника только 03.04.2025 (сообщения от 11.03.2025 № 17311483, 03.04.2025 № 17594209), то есть с нарушением установленного законом срока более чем на один месяц.
Управляющий ФИО1, не соглашаясь позицией управления, в суде первой инстанции указывал, что доводы о необходимости представления арбитражным управляющим собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи дебиторской задолженности (прав требования) должника в течение месяца с завершения ее инвентаризации основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Исходя из положений пункта 1 статьи 140, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, что само по себе исключает довод об обязанности конкурсного управляющего по организации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности. Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе.
Данный довод не принят во внимание, поскольку в деле о банкротстве ООО «Сигма Капитал» не применяются положения статьи 61.17 Закона о банкротстве при распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 61.17 Закона).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования
При этом статья 140 Закона о банкротства, которая устанавливает способ уступки права требования (продажи), является отсылочной к норме, которая регулирует порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства (статья 139 Закона).
Из пунктов 1, 2 статьи 139 Закона № 127-ФЗ следует, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, согласно пунктом 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 13.01.2023 №4н, фактическое наличие объектов инвентаризации должно определяться, в том числе путем проверки документов, выполнения расчетов в отношении активов, относящихся к дебиторской задолженности
В связи с чем в отношении дебиторской задолженности управляющим ФИО1 должны были быть проведены такие мероприятия, как инвентаризация, оценка (в случаях требования конкурсных кредиторов), проведение собрания кредиторов в целях утверждения порядка продаж, торги.
Из сведений, представленных в ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий ФИО1 представила собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника только 03.04.2025 (сообщения от 11.03.2025 № 17311483, 03.04.2025 № 17594209), то есть с нарушением установленного законом срока более чем на один месяц.
На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности должника допущены нарушения Закона о банкротстве, что свидетельствует об объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод арбитражного суда о доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.
Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения, совершенного впервые, отсутствия доказательств причинения ущерба, и применил положения статьи 3.4 КоАП РФ. Возражений в данной части со стороны административного органа в суде второй инстанции не заявлено.
Ссылка апеллянта на возможность признания имевшего место нарушения малозначительным не принимается во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционный суд отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2025 по делу № А73-13657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина