Постановление по делу № 11АП-15499/2024 от 20.01.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15499/2024

20 января 2025 года Дело № А72-2312/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2024 года в рамках дела №А72-2312/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 09 сентября 2024 года ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2024 года в рамках дела № А72-2312/2023 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.262, 266 АПК РФ приобщил ответ на запрос Федеральной таможенной службы, письменные пояснения ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлялись возражения относительно наличия оснований для освобождении должника от обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции учитывал представленные финансовым управляющим сведения о результатах проведения процедуры банкротства.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1.

За период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр кредиторы на общую сумму 2 426 922,17 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не были погашены.

Финансовым управляющим понесены расходы в общей сумме 41 429,79 руб.

По результатам финансового анализа установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и на которое может быть наложено взыскание отсутствует.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем должник освобожден от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Определением от 29.08.2023 требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1858440,49 руб., как обеспеченные залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***>.

Основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов послужило наличие неисполненных обязательств ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору №00319CL000000358948 от 24.07.2021. В п.1 договора согласована сумма кредита 1529696 руб. В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***>.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита №00319CL000000358948 предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору в виде заключения договора залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***>.

В соответствии с п.1.2., 2.3 договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2021 №ДгПрАвт-06/194989, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоштадт», должником заключен договор на приобретение указанного выше автомобиля, при этом часть цены в размере 1240000 руб. оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В материалы дела кредитором предоставлен договор купли-продажи транспортного средства и акт приёма-передачи к нему от 22.07.2021 г. № ДгПрАвт-06/194989, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоштадт», которые подтверждают передачу ТС VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***> в собственность должника.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по делу № 2-1-495/2022 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании долга установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ФИО1 передала в залог АО «Кредит Европа Банк (Россия)» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***>, определив стоимость предмета залога в размере 1404000 руб. Сведения о залоге указанного транспортного средства размещены в реестре уведомлений о залоге.

Таким образом, между должником и банком заключен договор автокредитования на приобретение индивидуально определенного транспортного средства, в отношении которого согласовано условие о передаче в залог, заключено соглашение о залоге и размещены сведения о залоге в реестре залогов.

Между тем транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***> должник на регистрационный учет не поставил.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.04.2023 за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, с 07.03.2020 по настоящее время регистрационных действий не проводилось.

В соответствии с ответом Федеральной таможенной службы от 26.12.2024, дополнительно приобщенным апелляционным судом к материалам дела, сведения о спорном транспортном средстве в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не найдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после приобретения автомобиля должником или иными лицами он на регистрационный учет не поставлен, через таможенную границу РФ не перемещался. Фактически транспортное средство в конкурсную массу не передано.

15.04.2024 от финансового управляющего поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: учесть требования кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 1 858 440,49 руб., как не обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***>.

Как было выяснено в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим предпринимались попытки самостоятельного поиска и получения имущества, получено письменное пояснение от должника ФИО1, где указывается, что данное транспортное средство находилось в собственности сына: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на связь не выходит, о его местонахождении не известно.

24.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО3 предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения имущества: Автомобиль легковой, VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему следующее имущество: - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***>. 22.01.2024 исполнительный лист серии ФС № 044515210 был направлен в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на исполнение.

Поскольку по результатам проведения розыскных мероприятий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, 13.05.2023 указанное выше ходатайство финансового управляющего было удовлетворено судом, требования кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 1 858 440,49 руб., указаны как не обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2021; VIN <***>.

Таким образом установить место нахождения залогового имущества не удалось, обстоятельства выбытия имущества из владения заёмщика остались невыясненными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника по обеспечению сохранности заложенного имущества, а также дают основания полагать что должник, принимая обязательство обеспеченное залогом, не имел намерений его исполнять, поэтому не произвёл действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, не обеспечил сохранность залога или скрыл залоговое имущество от кредитора.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 прилагались письменные пояснения, в которых указывалось, что в июле 2021 года ею получен кредит в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в сумме 1529696 руб. на ремонт дома.

Впоследствии ФИО1 даны пояснения суду первой инстанции, также дополненные в апелляционном суде, о том, что кредитный договор заключен на приобретение автомобиля сыну ФИО3; кредитный договор подписан; автомобиль после покупки передан сыну, который обещал платить по кредиту. Со слов должника ФИО3 сообщил, что "автомобиль попал в аварию, и его больше нет".

Вместе с тем соответствующие объяснения оцениваются судом критически, поскольку не подтверждаются каким-либо доказательствами. У супругов ФИО1 имелись в собственности транспортные средства, в связи с чем должник не мог не знать, что транспортное средство после его приобретения подлежит постановке на учет в органах ГИБДД, и без такого учета не может эксплуатироваться. ФИО1 не даны разумные объяснения относительно того, каким образом ФИО3 имел возможность самостоятельно поставить автомобиль на учет или пользоваться им, в том числе не представлена доверенность на право совершения им регистрационных действий.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник, получив 22.07.2021 кредит в сумме 1529696 руб., ввел банк в заблуждение, указав в качестве цели кредитования приобретение индивидуально-определенной вещи - автомобиля, передаваемого в залог. Вместе с тем, транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от 22.07.2021 и предполагавшееся в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, должник не зарегистрировал на себя, в конкурсную массу не передал.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и не влечет освобождение его от исполнения обязательств перед кредитором. Скрывая предмет залога, должник тем самым злоупотребил своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судом установлены признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие выводы поддерживаются судебной практикой, в частности, нашли отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2024 N Ф09-5831/24 по делу N А47-5696/2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие противоречивых объяснений должника по поводу обстоятельств получения кредита. При обращении с заявлением о банкротстве ФИО1 указала, что кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» получен на ремонт дома. Между тем данное обстоятельство не подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе кредитным договором, договором купли-продажи и договором залога, которые подтверждают иные цели получения кредита. Впоследствии в письменных объяснениях ФИО1 приводила другие доводы, связанные с передачей автомобиля ФИО3

Со стороны должника также не представлены доказательства совершения в отношении него мошеннических или иных противоправных действий со стороны третьих лиц. С заявлением в правоохранительные органы по данному факту должник не обращался. Поведение должника, даже в случае совершения в отношении него противоправных действий, не соответствовало критериям добросовестности и разумности, что привело к невозможности кредитору защитить свои права на возврат долга тем способом, на который он правомерно рассчитывал - путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В нарушение данных правовых норм должник ФИО1 не предприняла действий по сохранности предмета залога. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник фактически уклонился от обеспечения сохранности заложенного имущества, допустил его необоснованную передачу третьему лицу и безнадзорное нахождение в условиях, допускающих утрату транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40- 41410/16, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Действия должника по отчуждению залогового имущества без согласия залогодержателя и сокрытие его местонахождения должны быть квалифицированы как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Доказательств исполнения обязательств должника перед АО «Кредит Европа Банк» в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является, в том числе, доказанность того обстоятельства, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, при этом ссылка в статье на мошенничество, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, является лишь одной из устанавливаемых презумпций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения требований кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в связи с чем определение в обжалуемой части следует изменить, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с указанием на неприменение в отношении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" правила об освобождении ФИО1 от долгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2024 года по делу № А72-2312/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)", в отношении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" правило об освобождении ФИО1 от долгов не применять.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн